Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-19288/23 по делу N А40-242870/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-242870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТК И СС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15,03.2023 по делу N А40-242870/21 по делу N А40-242870/21 по исковому заявлению ООО "ВТК И СС" (ОГРН 1066027043389, ИНН 6027096621, дата регистрации 31.05.2006, 180020, Псковская область, г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 24) к ответчику АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718, дата регистрации 15.06.2009, 107014, город Москва, ул. Большая Оленья, д.15а стр.1) о взыскании суммы задолженности по договору N1418187346422412539005687/ВТК-258/17- 1602 в размере 6 924 847,13 руб. и неустойки в размере 253 449,41 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дрынаева Э.А. по доверенности от 28.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК-ИСС" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Воентелеком" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 197 100 р.Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел заседание в его отсутствие.

Определением от 15.03.2023 с АО "Воентелеком" в пользу ООО "ВТК-ИСС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВТК-ИСС" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору N 1418187346422412539005687/ВТК-258/17-1602 в размере 6 924 847,13 руб. и неустойки в размере 253 449,41 руб.

Решением суда от 07.06.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 и суда кассационной инстанции от 20.12.2022 решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что истец для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с Самойловым Н.М. (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, предусматривающий оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому спору, с оплатой в размере 185 000 р.

Ответчик обжаловал решение суда от 07.06.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по договору составила 185 000 р. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний (2 судебных заседания, включая предварительное), правомерно посчитал, что с учётом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований, размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении, поскольку превышает сумму удовлетворённых исковых требований.

По правомерному мнению суда первой инстанции, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием задолженности по договору подряда за выполненные работы не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось.

В суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, без представления дополнительных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, составляет 20 000 р. (15 000 р. за первую инстанцию и 5 000 р. за апелляционную инстанцию), что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

При этом заявление в части требования об оплате транспортных расходов и расходов на проезд в общем размере 12 100 р. не подлежит удовлетворению, поскольку их компенсация не предусмотрена договором об оказании юридических услуг. Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные расходы были включены в общую стоимость оплаченных услуг по договору, при этом каких-либо документов, доказывающих обратное, истцом представлено не было.

Кроме того, транспортные расходы были понесены не истцом или его сотрудником, а именно исполнителем, что в отсутствие доказательств выплаты денежных средств со стороны истца не может являться основанием для удовлетворения заявления в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы также распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учётом пропорционального удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-242870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова