Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-4779/23 по делу N А40-222089/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-222089/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Шоссе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-222089/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Шоссе" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Шоссе" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 159 750 руб. неосновательного обогащения по договору N Д-027-18080138-1-07 от 22.08.2018.

Решением суда от 18.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N Д-027-18080138-1-07, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 159 750 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 5228 от 28.08.2018.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N Д-027-18080138-1-07 от 22.08.2018.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически услуги ответчиком не оказаны, то имеет место неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, в материалы дела представлены доказательства фактического оказания ответчиком услуг и сдачи результата истцу по акту N А027-18080138-1-00 от 03.03.2021, подписанному истцом без замечаний. Документальных доказательств направления претензий после получения результата оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено, следовательно, оказанные услуги приняты истцом, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что со стороны заказчика акт об оказании услуг подписан неуполномоченным лицом - Гельдом А.Д.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Абзац 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что_ полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае лица, подписавшие акт об оказании услуг, присутствовали на объекте, в связи с чем у представителя ответчика не возникло сомнений относительно полномочий представителя истца.

Ответчик дополнительно поясняет, что форма акта об оказании услуг предусмотрена приложением N 3 к договору, также утверждена со стороны истца Гельдом А.Д.

Таким образом, исходя из основополагающих принципов гражданского права, ответчик действовал добросовестно, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, и не нарушал прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-222089/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина