Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-17206/23 по делу N А40-272918/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-272918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-272918/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (117335, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 69/75, ЭТ 7 КОМН 17А ОФ 725, ОГРН: 1137746201581, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 7717747568) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (119192, ГОРОД МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, КОРПУС 3, Э 1, ПОМ XI, КОМ 39, ОГРН: 5157746066792, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 7706429877) о взыскании 4 257 686, 90 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Стикин В.А. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: Мигунова Т.Н. по доверенности от 29.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР ГРАДНЯ" о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере 4 097 059,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 160 627,19 руб. с последующим начислением процентов на сумму гарантийного удержания в размере 8 194 119,42 руб., начиная с 08.12.2022 г. по день фактической оплаты сумму долга.

Решением от 06.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР ГРАДНЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" взыскана задолженность в размере 4 097 059 (Четыре миллиона девяносто семь тысяч пятьдесят девять) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 160 627 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 194 119,42 руб. за период с 08.12.2022 г. по день фактической оплаты платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 44 288 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб.

ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные решения" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N ОБР-159-М-2019 от 16.12.2019 г., включая дополнительные соглашения N 1-N 8 (далее Договор подряда) на выполнение работ по монтажу инженерных систем (далее - "Работы") на объекте "Гостиница с подземной автостоянкой" по строительному адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.25.

ООО "Объединенные решения" надлежащим образом выполнило порученные работы в соответствии с условиями Договора подряда, а ООО "Кенмер Градня" приняло эти работ без возражений.

Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда (с учетом Дополнительных соглашений N 1-N 8) составила 163 882 388,34 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф.N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.N КС-3), а также Итоговым Актом приемки выполненных работ от 25.10.2021 г.

Пунктом 8.2.1 Договора подряда, предусмотрено, что Генподрядчик обязуется обеспечивать оплату выполненных Подрядчиком надлежащим образом Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.12 Договора подряда оплата выполненных Подрядчиком Работ за соответствующий отчетный период, за исключением сумм, указанных в п. 3.15 настоящего Договора, производится Генподрядчиком на основании выставленного Подрядчиком счета, подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, за вычетом 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненных за отчетный период работ в счет обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору (в том числе в гарантийный период (статья 10 Договора), за вычетом аванса в соответствии с п.3.7 Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Аналогичные условия касательно оплаты дополнительных работ содержаться в п.5 Дополнительных соглашений N 3 от 17.07.2020 г., N 4 от 21.12.2020 г., N 5 от 28.12.2020 г., N 6 от 26.04.2021 г., N 7 от 01.10.2021 г.

Согласно п. 3.15 Договора подряда сумма денежных средств в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком Работ, удержанная Генподрядчиком в счет обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, в том числе в гарантийный период (далее - Гарантийное удержание), выплачивается Генподрядчиком Подрядчику в следующем порядке: 3.15.1. 2,5% - по истечении 3 (Трех) месяцев с даты подписания итогового Акта приемки выполненных Работ (по форме Приложения N 7 Договору); 3.15.2. 2,5 % - по истечении 1 (Одного) года с даты подписания итогового Акта приемки выполненных Работ (по форме Приложения N 7 Договору)."

Итоговый Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 25.10.2021 г.

Срок оплаты гарантийного удержания в размере 2,5%, предусмотренного п.3.15.1 Договора подряда, что составляет 4 097 059 руб. 71 коп. наступил 25.01.2022 г. (далее Первая часть ГУ).

Срок оплаты гарантийного удержания в размере 2,5%, предусмотренного п.3.15.2 Договора подряда, что составляет 4 097 059 руб. 71 коп. наступил 25.10.2022 г. (далее Вторая часть ГУ).

Несмотря на принятые на себя обязательства, и истечение установленного срока, ООО "Кенмер Градня" до настоящего момента гарантийное удержание не оплатило.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 67 от 17.11.2022 г. с требованием возвратить сумму гарантийного удержания.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Возражая против доводов искового заявления и взыскания гарантийного удержания, ответчик ссылается, что генподрядчик вправе использовать Гарантийное удержание для покрытия своих расходов как вызванных неисполнением предусмотренных Договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в Работах, подлежащих приемке и в принятых Работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании.

Однако, мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, срок возврата суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 3.15.1 договора, является истекшим, а также признанным ко взысканию решением суда от 21.09.2022 г. по делу N А40-93442/2022-5-668.

Согласно условиям договора и представленным доказательствам, суд усматривает, что срок возврата суммы гарантийного удержания в размере 4 097 059,71 руб. в соответствии с п. 3.15.2 договора является истекшим, что является основанием для возврата суммы гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора относительно возврата суммы гарантийного удержании в материалы дела не представлено, при наличии доказательств истечения указанного срока и отсутствием нарушений качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере 4 097 059,71 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение договорных обязательств по оплате гарантийного удержания, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 160 627,19 руб. с последующим начислением процентов на сумму гарантийного удержания в размере 8 194 119,42 руб., начиная с 08.12.2022 г. по день фактической оплаты сумму долга, расчет которого проверен судом и признан обоснованным.

При этом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований во взыскании процентов, ответчик указывает, что договором предусмотрено условие в п. 3.17, что на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не подлежат выплате генподрядчиком.

Однако, квалифицируя указанное положение договора, суд учитывает, что стороны предусмотрели исключение начисления процентов в качестве регулятивных процентов (договорной ответственности).

Однако, согласно гражданскому законодательству начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в виде законных (охранительных) процентов является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, поскольку доказательств возврата суммы гарантийного удержания в размере 8 194 119,42 руб. не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 160 627 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 194 119,42 руб. за период с 08.12.2022 г. по день фактической оплаты платежа, также подлежат взысканию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-272918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев