Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-14450/23 по делу N А40-127254/2021

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-127254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-127254/21 по иску ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" к Индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Маргарите Маратовне о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алферова А.Е. по доверенности от 24.03.2023 N 294;

от ответчика - Попова Е.В. по доверенности от 27.012.2022 N 50АБ7913443;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Маргарите Маратовне (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки продукции N б/н от 23.10.2015 в размере 1 221 038 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 799 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу Кунцевского районного суда города Москвы N 1-0472/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года оставлены без изменения.

ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу N А40-127254/2021 от 23.09.2021 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-127254/21 в удовлетворении заявления ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы о приставлении производства по делу N А40-127254/21- 182-690 от 23.09.2021 г. по новым обстоятельствам отказано.

ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом определения в силу положений указанной нормы права.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что законность и обоснованность вынесенного Арбитражным судом г. Москвы определения по настоящему делу от 23.09.2021 г., были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено наличие оснований для приостановления рассмотрения новых денежных требований ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" к ИП Давлетшиной М.М. до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда г. Москвы.

Правомерность приостановления судом рассмотрения требований ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" к ИП Давлетшиной М.М., связанных с предъявлением новых денежных требований, основанных на решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г., до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда г. Москвы являлась предметом проверки Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ указал о законности приостановления и отсутствии оснований для отмены судебных актом, которыми производство приостановлено до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда г. Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10301, признано правомерным приостановление производства по требованиям к ИП Давлетшиной М.М., возникшим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г., до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда по уголовному делу N 1 -0472/2021.

При этом, вопреки доводам апеллянта, вынесение в рамках дела N А40-84082/2016 постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 23.09.2021 г., исходя из положений статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении заявления ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" о пересмотре решения суда по настоящему делу было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нормами действующего законодательства не предусмотрена, истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 252 от 21.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-127254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 252 от 21.02.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова