Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-2480/23 по делу N А45-3421/2022

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А45-3421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Михайловича (N 07АП-2480/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу N А45-3421/2022 (судья Мартынова М.И), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в деле по иску закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (ОГРН: 1105476027887, 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 77), к индивидуальному предпринимателю Козлову Юрию Михайловичу (ОГРН 315547600106268, 633562, г. Новосибирск, р.п. Маслянино), о взыскании 88 747 рублей 26 копеек.

В заседании приняли участие представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Радуга Недвижимость Сибирь" (далее - ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Юрию Михайловичу (далее - ИП Козлов Ю.М., ответчик) о взыскании 16 977 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате, 65 290 рублей 07 копеек неустойки, 5 788 рублей 40 копеек задолженности по коммунальным услугам, 691 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере 0,5 % от суммы основной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, начисленную на непогашенную сумму задолженности за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022, вступившим в законную силу, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Михайловича в пользу закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" 16 977 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате, 13 058 рублей 01 копейку неустойки, 5 788 рублей 40 копеек задолженности по коммунальным услугам, 691 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 36 515 рублей 20 копеек, 3 550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Радуга Недвижимость Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Юрию Михайловичу о возмещении 32 050 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Михайловича в пользу закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель Козлов Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в следствии чего возникло судебное разбирательство, в связи с тем, что претензию ответчик не получал, истцом допущено злоупотребление правом. Всю необходимую информацию истец представил только в ходе судебного разбирательства, нарушив право ответчика на ознакомление с ней.

Истцом представлен в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность ее доводов, поскольку судом первой инстанции дана должная оценка доводам относительно досудебного порядка урегулирования спора, никакого злоупотребления правом и фактов нарушения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 между закрытым акционерным обществом "Радуга Недвижимость Сибирь" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках сопровождения процедуры конкурсное производство в отношении ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь".

Услуги оказаны, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2022.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 31 от 15.02.2023 на 32 050 рублей.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказании юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 26 000 рублей. При этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению за необоснованностью, при этом данные доводы заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были отклонены судом при принятии решения по существу спора.

Апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела содержится претензия от 06.11.2021, позволяющая, вопреки доводам ответчика, установить факт наличия претензий у истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что является достаточным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, как указывает сам ответчик, им была получена копия искового заявления, из которой также ясна суть претензий истца к ответчику. На протяжении рассмотрения дела в добровольном порядке требования истца также не были удовлетворены, а приложенный к апелляционной жалобе платежный документ, исходя из даты и назначения платежа, может указывать на оплату денежных средств только в рамках исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу N А45-3421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева