Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-12725/23 по делу N А40-153830/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-153830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элен Гарднер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года

по делу N А40-153830/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-927),

по иску ООО "Нефтьпромсинтез" (ИНН 7721112994, ОГРН 1027739548737)

к ООО "Элен Гарднер" (ИНН 7707450590, ОГРН 1217700136862)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Деменко А.В. по доверенности от 09.01.2023,

диплом 105024 0613997 от 27.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтьпромсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элен Гарднер" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1231А/21 от 01.11.2021 года и договору N б/н от 03.08.2021 года 933 418 руб. долга, 127 656 руб. пени, 510 руб. почтовых расходов. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачена арендная плата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-153830/22 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 933 418 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Офис Рент Менеджмент" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 1231А/21 субаренды нежилых помещений сроком действия до 30.09.22, по условиям которого ответчику переданы в аренду помещения площадью 168,6 кв.м, сумма арендной платы с 01.12.21 составила 429 183 руб.

Договором также предусмотрено внесение арендатором переменной платы, состоящей из оплаты электроснабжения по показаниям счетчика.

Арендодателем и арендатором также был заключен договор от 03.08.21 оказания услуг по организации въезда, выезда и стоянки 1-го транспортного средства, стоимость услуг, оказываемых арендодателем, согласована в размере 15 000 руб. в месяц.

Сторонами договоров было подписано соглашение от 06.07.22 о рассрочке погашения долга, по условиям которого ответчик обязался оплатить 250 000 руб. до 07.08.22, 150 000 руб. до 15.08.22, 193 417 руб. 82 коп. - до 01.11.22.

Согласно расчету, представленному в виде одностороннего Акта сверки, подписанного арендодателем, долг арендатора по состоянию на 31.12.22 составил по договору 1231А/21 - 829 385 руб. 82 коп., по договору от 03.08.22 - по состоянию на 11.07.22 -104 032 руб. 26 коп.

Правомерность начислений в указанных актах и размеры учтенных в них оплат ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты не представлено. Доводы о частичной оплате 06.07.22 документально не подтверждены.

По договору уступки права требования от 11.07.22 право требования долга в сумме 933418 руб. 08 коп. уступлено арендодателем истцу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Во взыскании неустойки отказано, поскольку она не подтверждена надлежащим расчетом, представленный истцом расчет неправомерно составлен без учета соглашения о рассрочке. Кроме того, пунктом 2 Соглашения о рассрочке погашения долга от 06.07.22 установлено: "Неустойка на указанную сумму долга не может быть начислена арендодателем". Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Элен Гарднер" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-153830/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элен Гарднер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков