Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-15093/23 по делу N А40-212817/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-212817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНОСТЬ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-212817/22,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНОСТЬ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: 1147746429709, ИНН: 7728876607)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нецкина Т.И. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Михайлов Е.Н. по доверенности от 03.11.2022, Не явившихся лиц. Я.А. по доверенности от 11.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БВТ" о взыскании неосновательного обогащения как неотработанного аванса в размере 1.725.259 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.150 руб. 68 коп. за период с 28.07.2022 по 19.09.2022,неустойки в размере 1.685.387 руб. 31 коп., а также сумму процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 435.570 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании коммерческого кредита отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее -истец, генпроектировщик, предприятие) и ООО "БВТ" (далее - ответчик, исполнитель, общество) заключен договор субподряда от 16.10.2020 N 1921187378942554164000000/869.3 на выполнение проектных работ по объекту: "Боксы для стоянки и обслуживания автотехники передающего радиоцентра узла связи войсковой части 13991 на площадке 121 г. Мирный Архангельской области" (шифр объекта 500/121-СБ) (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта (далее - работы) в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 15 договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5.750.866 руб. 60 коп., в том числе НДС по ставке 20%.

Аванс в размере 1.725.259 руб. 98 коп. выплачен исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 N 43524.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Между тем, обязательства исполнителем в полном объеме не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Истец в порядке, предусмотренном п. 11.1.1, договора и ст. 450.1 ГК РФ, в адрес общества направил уведомление о расторжении договора от 16.06.2022 N 21/02-02-6019, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20.07.2022.

Согласно п. 11.1.1. договора и ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления, таким образом - с 20.07.2022 договор расторгнут.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями от 05.05.2022 N 21/07-06-01-4539, 05.08.2022 N 21/07-06-01-7660.

В указанный срок задолженность по неотработанному авансу ответчиком не оплачена, сумма задолженности составляет 1.725.259 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в указанной части.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 18.150 руб. 68 коп. за период с 28.07.2022 по 19.09.2022.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п. 82, 83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, генпроектировщик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка Проектной документации" составляет 265.690 руб. 04 коп.

Просрочка выполнения работ - по этапу "разработка Рабочей документации" составляет 134.186 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, генпроектировщик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Истец указал, что размер неустойки за нарушение сроков окончания работ составляет 1.285.510 руб. 38 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 1 685 387 руб. 31 коп.

Проверив расчет истца по этапу "разработка Рабочей документации" за период с 07.02.2021 по 28.03.2021 в размере 134.186 руб. 89 коп., суд первой инстанции признал его обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца и периодом начисления неустойки за этап "разработка Проектной документации", факт просрочки обязательств за выполнения работ по этапу "разработка Проектной документации" подтверждается материалами дела и требование заявлено обоснованно.

Согласно условиям договора, истец обязался разработать проектную документацию и рабочую документацию для строительства, реконструкции объекта (шифр объекта 500/121 - СБ).

Дата начала - с момента подписания договора.

Дата окончания работ по разработке проектной документации - 30.10.2020.

Дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2020.

Дата окончания работ по разработке рабочей документации - 06.02.2021.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 28.03.2021.

Согласно п. 6.2.7 договора генпроектировщик (истец) обязан своевременно предоставить исполнителю исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по договору обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизы документации.

В соответствии с пп.2 и 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия подключения (технологического присоединения),

предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

19.10.2020 истец передал ответчику материалы для выполнения проектных работ, однако технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и ливневой канализации, а также геологические изыскания по данной площадке, которые необходимы для окончания работ по разработке Проектной документации и получения заключения Государственной экспертизы.

16.10.2020 ответчик, действуя добросовестно и разумно, обратился в адрес истца для переноса срока выполнения работ на 15 календарных дней.

21.10.2020 истец согласовал увеличение срока окончания работ по разработке проектной документации на 15 календарных дней, т.е. до 15.11.2020 (Письмо ФГУП "ГВСУ N 14" от 21.10.20 г. N 21/03-22276).

22.10.2020 результаты инженерно-геологических изысканий были предоставлены ответчику.

В связи с тем, что последний день срока окончания работ являлся нерабочим днем (15.11.2020 - воскресенье) проектная документация была передана истцу на следующий день - 16.11.2020 г., что подтверждается письмом ООО "БВТ" исх. N 57 от 16.11.2020 г.

Пунктом 3.3 договора установлен срок положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2020.

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу "разработка Проектной документации" за период с 31.10.2020 по 25.12.2020, что составляет 150.289 руб. 30 коп.

Заявленное требование о взыскании неустойки размере 284.476 руб. 20 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в порядке п.9.3 договора за период с 29.03.2021 по 20.07.2022 в размере 1 285 510 руб. 38 коп., поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Суд первой инстанции также отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование процентов по коммерческому кредиту в размере 435.570 руб.64 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства:

1) закрепление в договоре условие о коммерческом кредите;

2) факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками;

3) несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель ознакомлен с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Ни в период действия установленных договором сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, исполнитель с заявлениями о недопустимости применения условий договора, как несправедливых, на основании статьи ГК РФ, либо о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ, в установленном порядке не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст.809 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данный подход также подтверждается актуальной судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А40-229115/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу N А40-236037/20-3-1656.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 5.11 договора по требованию генпроектировщика исполнитель лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Поскольку суд первой инстанции установил неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный разделом 3 договора, срок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом наступил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом основано на законе и вытекает из условий заключенного сторонами договора и подлежит удовлетворению в размере 290.274 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о вине кредитора исходя из следующего.

Во исполнение п. 6.2.6, п. 6.2.7 договора истец оказывал содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, а также своевременно представлял документы, необходимые для выполнения им принятых по договору обязательств (исходные данные), что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 19.10.2020 N 21/03-22112, от 21.10.2020 N 21/03-07-01-22361, от 22.10.2020 N 21/03-22437, от 29.10.2020 N21/03-22966, от 16.11.2020 N21/03-07-01-24142.

Пп. 3.9 п. 15.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется совместно с истцом получить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения или договора на обеспечение предприятия необходимыми энергетическими ресурсами (в случае если планируемое строительство, реконструкция и т.д. не требуют увеличения объёма потребления энергетических ресурсов), обеспечить разработку и согласование проектной документации.

Для организации подачи заявок на получение технических условий ответчик обязуется представить расчет нагрузок, заверенный подписью главного инженера проекта и печатью генерального подрядчика.

Истец указывал ответчику о необходимости расчёта требуемого объема нагрузок на инженерные сети письмом от 29.10.2020 N 21/03-22966.

Также истец указывал ответчику о необходимости представления варианта электроснабжения (выбора схемы подключения электроснабжения зданий), о необходимости в рамках запроса технических условий представить количество точек присоединения от сетевой организации с указанием технических параметров энергопринимающих устройств, категорию надежности, характер нагрузки, величину и обоснование величины технологического минимума, план расположения ВРУ объекта, перечень и мощность энергопринимающих устройств, что подтверждается письмом от 16.11.2020 N 21/03-07-01-24142.

Однако, ответчик не направлял истцу необходимые данные для получения технических условий, письма о согласовании технических условий не поступали в адрес истца.

В соответствии с п. 7.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных генпроектировщиком.

В соответствии с п. 7.1.3 договора исполнитель имеет право в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных генпроектировщиком, запращивать у генпроектировщика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Запрос на выдачу доверенности должен содержать данные уполномоченного лица, наименование организации для представления интересов, в которой требуется доверенность, цель оформления доверенности.

Относительно доводов ответчика о направлении проектной документации истцу и бездействии третьего лица, приведшем к не направлению проектной документации на государственную экспертизу.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.11.2020 N 21/03-07-01-25215 о выявленных замечаниях к проектной документации.

Таким образом, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектная документация не принята истцом.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Более того, материалами дела подтверждено, что ответчику неоднократно направлялись замечания государственного заказчика и истца (письмо от 20.04.2021 N 21/03-07-01-6212 об устранении замечаний технического заказчика к проектной документации и рассмотрении их по существу, письмо от 20.09.2021 N 21/03-07-01-13049 о необходимости согласования проектной документации с ОВУ, снабжающими и эксплуатирующими организациями, письмо от 14.04.2022 N 21/02-01-11-3766 о невозможности принятия работ).

Данные обстоятельства также указывают, что работы не могут быть приняты ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Кроме того, доводы ответчика о бездействии третьего лица, приведшем к не направлению проектной документации на государственную экспертизу по спорному договору, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания писем, представленных ответчиком, договор субподряда от 24.08.2020 N 1921187378872554164000000/873.1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Комплексное здание войсковой части 25922 на площадке 121 г. Мирный Архангельской области" (шифр объекта 500/121-КЗ) заключен истцом с АО "31 ГПИСС" по другому объекту, не затрагивающему правоотношения по спорному договору. Более того, указанный договор заключен в рамках другого государственного контракта от 28.10.2019 N 1921187378872554164000000.

Письма, представленные ответчиком, указывают на правоотношения истца и третьего лица о необходимости учета последним резервной мощности смежного объекта в проектно-сметной документации (ПСД) объекта шифра 500/121-КЗ, и никак не влияют на выполнение работ ответчиком по спорному договору.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-212817/22 оставить изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БВТ" (117418, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ЗЮЗИНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. II, КОМ 22, ОГРН: 1147746429709, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: 7728876607) в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) неосновательное обогащение в размере 1.725.259 руб. 98 коп. 13, неустойку в размере 284.476 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18.150 руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 290.274 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БВТ" (117418, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ЗЮЗИНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. II, КОМ 22, ОГРН: 1147746429709, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: 7728876607) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25.388 руб.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.934 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова