Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-4230/23 по делу N А56-32347/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-32347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Юбкова А.В. по доверенности от 16.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4230/2023) закрытого акционерного общества "Сварочная наплавочная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-32347/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСибирь" к закрытому акционерному обществу "Сварочная наплавочная компания"

о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСибирь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сварочная наплавочная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 659 082,25 руб. задолженности по соглашению о новации обязательства от 17.05.2021 б/н (далее - Соглашение о новации) и 98 976,44 руб. процентов за пользование денежными средствами, переданных в рамках соглашения о новации, за период с 05.08.2021 по 11.03.2022, процентов за пользование денежными средствами, переданных в рамках соглашения о новации, начисленных за период с 12.03.2022 по день выплаты основной задолженности из расчета 288,91 руб. за каждый день пользования денежными средствами, а также 32 940,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по соглашению о новации, начисленных за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что соглашение о новации между сторонами не заключено, поскольку не акцептовано Обществом, что не принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания факта возврата заемных средств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец указывает на то, что им представлен в материалы дела оригинал соглашения о новации с оттисками печатей сторон. Действия Компании свидетельствуют об исполнении условий Соглашения о новации, в связи с чем, Соглашение о новации следует считать заключенным и обязательным для сторон.

Истец также представил дополнения к отзыву, в которых просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 19 000 руб. В подтверждение факта несения расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2023, счета и платежные поручения на сумму 19 000 руб.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения и взыскать с ответчика 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор N 21-01/20/ВРК-3/СУБ (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу подкрановых путей, в вагонном ремонтном депо Вихоревка, расположенном по адресу: 665772, Иркутской обл., Братский р-н., Вихоревка, а,/я 1991 и в вагонном ремонтном депо Ужур, расположенном по адресу: 662252, Красноярский край, Ужур,1 ул. 2-я Береговая.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 N 1, от 15.10.2020 N 2, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с наличием у заказчика неисполненного обязательства по оплате фактически выполненных работ по Договору, стороны 17.05.2021 заключили Соглашение о новации, которым заменили обязательство по оплате выполненных работ по Договору заемным обязательством.

В соответствии с условиями нового обязательства Компания обязалась возвратить Обществу сумму в размере 1 266 292,29 руб. в течение периода с 01.06.2021 по 21.10.2021.

В силу пункта 3 Соглашения о новации договор займа, предусмотренный пунктом 2 Соглашения, является процентным. Процент за пользование денежными средствами составляет 16% годовых.

Также стороны согласовали график платежей, который является неотъемлемой частью Соглашения о новации. В соответствии с согласованным графиком, заказчик обязался произвести 5 платежей. Оплаты производятся заказчиком первого числа каждого месяца, начиная с 01.07.2021, а последний платеж должен быть произведен 01.11.2021.

Заказчик принятые на себя обязательства по Соглашению о новации исполнил не в полном объеме, в связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием о возврате 659 082,25 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Одним из оснований прекращения обязательства является новация.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В обоснование исковых требований Обществом в материалы дела представлен оригинал Соглашения о новации, из которого явным и недвусмысленным образом следует, что стороны договорились о новации обязательства по оплате выполненных работ по Договору в размере 1 266 292,29 руб. в заемное обязательство в размере 1 266 292,29 руб., согласовали сроки возврата суммы займа (согласно графику оплат) и размер процентов за пользование денежными средствами.

Соглашение о новации подписано обеими сторонами, на нем проставлены оттиски печатей сторон. Факт подписания Соглашения о новации ответчиком не оспаривается.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 10.06.2021 N 956 на сумму 216 652,61 руб., от 29.06.2021 N 1074 на сумму 214 489,89 руб., от 04.08.2021 N 1207 на сумму 211 772,08 руб.

Сопоставив перечисленные платежные документами с условиями, согласованными сторонами в Графике оплат по Соглашению о новации (приложение к Соглашению о новации), апелляционный суд приходит к выводу о то, что ответчик своими действиями по исполнению Соглашения о новации подтвердил его заключенность и действительность. При указанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность, иное бы противоречило принципу добросовестности.

Доводы ответчика об указании в назначении платежей ссылок на Договор сами по себе не имеют правового значения.

Соответственно, Соглашение о новации является заключенным и действительным, ввиду чего обязательно для исполнения сторонами.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств внесения платежей по Соглашению о новации в полном объеме, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании 659 082,25 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 Соглашения о новации предусмотрено, что заем является возмездным, проценты за пользование денежными средствами установлены сторонами в размере 16% годовых. Графиком оплат предусмотрены размеры процентов по каждому из пяти платежей, а также сроки уплаты процентов.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Компания не представила доказательств уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 659 082,25 руб.

Расчет процентов, а также периоды их начисления повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании 98 976,44 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.08.2021 по 11.03.2022 с последующим начислением, начиная с 12.03.2022 по день оплаты основной задолженности из расчета 288,91 руб. за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Общество на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты по Соглашению о новации начислило 32 940,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 (с даты окончания срока внесения четвертого платежа, согласно Графику оплат) по 31.03.2022.

Факт нарушения сроков внесения платежей N 4 и N 5, установленных Графиком оплат по Соглашению о новации, является документально подтвержденным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в ходатайстве об уточнении исковых требований, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по приведенным правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество просит взыскать с Компании 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2023, счета и платежные поручения на сумму 19 000 руб., апелляционный суд находит подтвержденными факт несения истцом судебных расходов в сумме 19 000 руб., а также связь названных расходов с настоящим делом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-32347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сварочная наплавочная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСибирь" 19 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова