Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15141/23 по делу N А40-203249/2022

г.Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-203249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росляковой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-203249/22

по иску Росляковой Елены Викторовны

к Самиеву Зияидину Ыкбаловичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоков А.Л. по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика: Котов В.А. по доверенности от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Самиеву Зияидину Ыкбаловичу о взыскании ущерба в размере 3 943 277 руб.

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбацкая артель "Атлантика" зарегистрировано 24.07.2013, Самиев Зияидин Ыкбалович с 07.10.2014 являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества, с 07.10.2014 являлся генеральным директором Общества.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 по делу N 2-9655/2016 было отменено решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12.12.2016, с ООО "Рыбацкая артель "Атлантика" в пользу Росляковой Елены Викторовны была взыскана задолженность в размере 3 915 500 руб. по договору займа и 27 777 руб. в счет уплаты госпошлины.

01.07.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129- ФЗ от 08.08.2001 (запись от 01.07.2021 г. N 2217705711397).

Истец основывает требования на положении п.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что положение п.3.1 ст.3 Закона об ООО, на котором истец основывает свои требования, введено пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании ст.4 названного Закона указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017, указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска, с указанием на то, что в силу ст.2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В данном случае действия (бездействие) руководителя Общества имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений п.3.1 ст.3 Закона N 14-Федерального закона, следовательно, указанная норма не подлежат применению в данном случае.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность ЕГРЮЛ по решению регистрирующего орган.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Доказательств того, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, а так же, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. истцом не представлено

Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что учредитель должника действовал от его имени с целью доведения Общества до банкротства и что в его действиях в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение Общества до состояния неплатежеспособности не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-203249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева