Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3956/23 по делу N А65-24790/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А65-24790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу N А65-24790/2022 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436)

и Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1102130010685, ИНН 2130078347)

о солидарном взыскании 898 716,50 руб.,

с участием в заседании:

от ООО "Ульяновсктрансстрой" - представитель Куприянова Е.Е. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (далее - ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик 2) о взыскании 898 716,50 руб. убытков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что 22.01.2021 проводились работы по очистке обочин и барьерных ограждений, что привело к образованию снежного вала, сформированного в результате очистки барьерного ограждения, на которое в последующем был совершен наезд транспортным средством; указывает, что подтверждение факта исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги обществом "Ульяновсктрансстрой" нашлось в выводах эксперта и журнале по зимнему содержанию автомобильной дороги; просит суд учесть погодные условия - осадки в виде снега 21.01.2021.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 4, 5) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: журнал производства работ ООО "Ульяновсктрансстрой", сведения сайта https://www.gismeteo.ru/diary/4407/2023/2/ о погодных условиях за январь 2021 года. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Общество "Вертикаль" возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Истец, ООО "Вертикаль" явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания убытков с общества "Ульяновсктрансстрой".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела N 2-2145/2021 (в первой инстанции) судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда (дело N 33-533/2022) установила следующие обстоятельства:

Кузнецов Андрей Юрьевич и Наумова Галина Николаевна обратились в Засвияжский районный суд города Ульяновска с иском ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 22.01.2021.

22.01.2021 на Президентском мосту в г. Ульяновске в районе опоры N 21 произошло ДТП с участием водителя С.В. Бирюков, управлявшего автомобилем Скания G 380, государственный регистрационный знак М 676 РЕ 73, принадлежащего на праве собственности А.Ю. Кузнецову, в сцепке с полуприцепом Шмитц SKQ24L, государственный регистрационный знак АН6462737, принадлежащим на праве собственности Г.Н. Наумовой, и совершил наезд на снежный отвал.

22.01.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля гр. С.В. Бирюкова ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД У МВД России по Ульяновской области составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части расположен снежный отвал: высота 0,4 м, ширина - 1 м и длина 74,6 м, от края проезжей части справа налево - длиной 2,1 м.

Учитывая, что заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, ответчик ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги Ульяновск - Димитровград - Самара, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что имеет место вина обеих сторон в причинении ущерба и определил степень вины в произошедшем ДТП водителя С.В. Бирюкова - 20 %. С учетом степени вины водителя автомобиля, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Поскольку сторонами оспаривалась виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Эксперт утверждал, что в данном случае сочетание имевшегося неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на участке мостового перехода и неправильных, с точки зрения Правил дорожного движения РФ, действий водителя С.В. Бирюкова явилось совокупностью обстоятельств, с неизбежностью вызвавших возникновение ДТП.

То обстоятельство, что водитель С.В. Бирюков не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП от 22.01.2021, не свидетельствует об отсутствии его вины. Нарушение требований части 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения.

Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи как с действиями водителя С.В. Бирюкова, так и ненадлежащим содержанием автодороги ответчиком, а также конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что именно действия водителя стали достаточным условием возникновения ДТП, судебная коллегия считает вину ответчика и водителя в произошедшем происшествии равной по 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.02.2022 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20.07.2021 изменено следующим образом: уменьшен размер взысканного с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в пользу Кузнецова Андрея Юрьевича материального ущерба, причиненного в результате ДТП до 828 850 руб., судебных издержек до 12 414,32 руб., расходов по уплате госпошлины до 11 488,50 руб. Уменьшен размер взысканного с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в пользу Наумовой Галины Николаевны материального ущерба, причиненного в результате ДТП до 17 500 руб., судебных издержек до 3 780 руб., расходов по уплате госпошлины до 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным решением в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы, связанные с производством экспертизы N 829/03-2,830/03-2, 831/03-2 с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в размере 38 485,44 руб., с Кузнецова Андрея Юрьевича - 7 364,59 руб. и с Наумовой Галины Николаевны - 9 925,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.02.2022 дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.11.2021 изменено следующим образом: увеличены взысканные в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с Кузнецова Андрея Юрьевича до 15 896,16 руб., с Наумовой Галины Николаевны до 15 896,16 руб. Уменьшены взысканные в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" до 23 983,68 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 по делу N 8Г-10864/2022 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2021 и дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.11.2021 в части, не измененной апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.02.2022; апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.02.2022 (по решению от 20.07.2021 года), апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.02.2022 (по дополнительному решению от 10.11.2021) оставлены без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Андрея Юрьевича, Наумовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Платежным поручением N 440893 от 22.02.2022 по исполнительному листу серии ФС N 041928886 от 28.06.2022 на счет Наумовой Галины Николаевны ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" была перечислена сумма ущерба в размере 21 980 руб.

Платежным поручением N 440885 от 22.02.2022 по исполнительному листу серии ФС N 041929002 от 28.06.2022 на счет Кузнецова Андрея Юрьевича ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" была перечислена сумма ущерба в размере 225 067,59 руб.

Платежным поручением N 842375 от 25.05.2022 по исполнительному листу серии ФС N 039718815 от 13.04.2022 на счет ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" была перечислена сумма расходов, связанная с производством судебной экспертизы в размере 23 983,68 руб.

Платежным поручением N 526032 от 05.08.2022 по исполнительному листу серии ФС N 041929002 от 28.06.2022 на счет Кузнецова Андрея Юрьевича ФКУ "ВолгоВятскуправтодор" была перечислена сумма ущерба в размере 627 685,23 руб.

Полагая, что состоявшийся судебный акт суда общей юрисдикции в части обстоятельств является преюдициальным, в связи с выплатой ущерба и расходов, истец обратился о взыскании в солидарном порядке с настоящим иском к двум своим подрядчикам, являющимся фактическими исполнителями работ по уборке снега, вмененных ранее указанным выше судебным актом истцу.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 404, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оба ответчика ответственны за надлежащее круглогодичное содержание спорного участка дороги, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выполняя функции государственного заказчика, а также возложенные на него задачи и обязательства в пределах своей компетенции истец заключил следующие государственные контракты:

1) 09.12.2019 между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчик) и ООО "Ульяновсктрансстрой" (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 27.11.2019 N 185-271119) был заключён государственный контракт N У Л-185-19 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Пунктом 1.1. контракта N УЛ-185-19 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021 N 1) установлено: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г. Самара км 180+878 - км 218+743, км 221+067 - км 263+684, км 283+717 - 293+472, км 299+764 - 326+367, Ульяновская область (далее - объект).

Пунктом 6.1.7. контракта N УЛ-185-19 установлено: обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные контрактом сроки и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), и перечнем нормативных документов, обязательных для применения при выполнении работ (Приложение N 9 к Контракту), а также с использованием материалов, сведения о которых приведены в сведениях и конкретных показателях товаров (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение N 11 к контракту), условиями контракта и других приложений к нему.

Согласно Техническому заданию (приложение N 3 к контракту N УЛ-185-19):

В состав работ по зимнему содержанию входят
34	уход за постоянными снегозащитными сооружениями;
35	устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях;
36	заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление;
37	механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;
38	профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;
39	погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;
40	распределение противогололедных материалов;
41	регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;
42	круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;
43	обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов;
44	поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях;
45	борьба с наледями на автомобильных дорогах;
46	проведение противолавинных мероприятий, уборка лавинных отложений

2) 21.01.2020 между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (Заказчик) и Обществом ограниченной ответственностью "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружению") (текущее наименование ООО "Вертикаль") (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 10.01.2020 N 190-100120) был заключён государственный контракт N УЛ-190-20 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге.

Пунктом 1.1. контракта N УЛ-190-20 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021 а N 3) установлено: подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г. Самара км 180+878 - км 326+367, Ульяновская область.

Пунктом 1.2. контракта N УЛ-190-20 установлено, что состав, описание технических и эксплуатационных характеристик и параметры искусственных дорожных сооружений, конструктивных элементов (их совокупности), включенных в объект, определены в Приложении N 1 к контракту.

Согласно Приложению N 1 к контракту N УЛ-190-20, утвержден перечень мостов, путепроводов (ИССО) на участке автомобильной дороги, включенных в объект (Таблица П.1.1.).

Пунктом 5 в перечень мостов включено сооружение Мост через р. Волга, которое расположено на участке км 186+734 автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г. Самара.

Приложением N 2 к контракту N УЛ-190-20 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2020 N 2), утверждена ведомость объемов и стоимости работ, согласно которой в состав зимних работ включены работы по очистке от снега и льда полос безопасности и обочин на подходах на ширине 1 м вдоль тротуаров и ограждений после прохода снегоуборочной техники с удалением снега (пункт 54).

Пунктом 6.1.3. контракта N УЛ-190-20 установлено, что подрядчик обязан обеспечить создание условий для круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объекту, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 10.3 контракта N УЛ-190-20 установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственностью перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

По своей правовой природе, заключенные между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ООО ответчиками государственные контракты N N УЛ-185-19, N УЛ-190-20 соответственно, являются государственными контрактами на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируется главой 37 ГК РФ.

Главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, это: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда. Наличие этих оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения, что в рассматриваемом случае доказаны обстоятельства причинения вреда, размер убытков и причинная связь. Спорным являлся вопрос вины одной из подрядных организаций, осуществлявшей содержание спорного участка дороги. Несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части положено в основу рассматриваемой апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно позиции истца ответственность солидарна. Вместе с тем, согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Ответчик 1, представляя журналы в отношении второго ответчика, не представил подобные доказательства отсутствия своей вины.

Судом первой инстанции на основании представленных документов обоснованно установлено, что оба ответчика ответственны за надлежащее круглогодичное содержание спорного участка дороги. Документального разделения обязанностей не имеется, контрактами это не определено, между собой подрядчиками также разделение не оговорено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования с возложением на каждого из ответчиков ответственности по возмещению убытков в равных долях.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ООО "Ульяновсктрансстрой" на приложение N 2 к государственному контракту N УЛ-190-20 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2020 N 2) не может быть признана обоснованной. Поскольку исходя из ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2 к государственному контракту N У Л-190-20) в состав зимних работ включены работы по очистке от снега и льда полос безопасности и обочин на подходах на ширине 1 м вдоль тротуаров и ограждений после прохода снегоуборочной техники с удалением снега (пункт 54). Техническим заданием (приложение N 3 к контракту N УЛ-185-19) определено, что механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин осуществляется ООО "Ульяновсктрансстрой", какого-либо ограничения места производства работ на мостовых сооружениях не предусмотрено.

При рассмотрении гражданского дела 2-2145/2021 (в первой инстанции) судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда (в рамках дела N 33-533/2022) установила, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части расположен снежный отвал: высота 0,4 м, ширина - 1 м и длина 74,6 м, от края проезжей части справа налево - длиной 2,1 м.

При таких обстоятельствах ООО "Ульяновсктрансстрой" не представлено доказательств, что при наличии снежного вала от края проезжей части справа налево - длиной 2,1 м, работы по его устранению не входили в состав работ по содержанию в рамках государственного контракта от 09.12.2019 N УЛ-185-19. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель ссылается на дополнительные доказательства (журнал производства работ, сведения сайта о погодных условиях), которые в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, истец таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу N А65-24790/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский