Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-17028/23 по делу N А40-256008/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-256008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-256008/2022, принятое судьей Селивестровым А.В.

по иску АО "ТД РЖД" (ОГРН 1027700066041)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Разухин С.С. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: Коваль Е.А. по доверенности от 19.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 15 255 754,05 рублей.

Решением суда от 16 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично, применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскано 14 159 951 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательных условий, необходимых для своевременного исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате товара и возмещения расходов истца. Кроме того, ответчик просил суд применить законодательство, регламентирующее ответственность в период обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и признать ответчика невиновным в несвоевременной оплате товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил правомерность привлечения истцом ответчика к предусмотренной пунктом 6.3 заключенного сторонами договора N 4388/11 от 30.12.2011 ответственности в виде неустойки.

Неустойка начислена правомерно, расчет которой представлен истцом и является верным, что ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и правильно применил положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер неустойки. Поэтому доводы сторон в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 14 159 951 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по поставке МТР в адрес Принципала в согласованные сроки и оказал услуги по доставке МТР, что подтверждается подписанными между Агентом и Принципалом товарными накладными, актами оказанных услуг, а также иной товаросопроводительной документацией, приобщенной к материалам дела.

Акты оказанных услуг, а также товарные накладные подписаны Принципалом без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Кроме того, Принципалом утверждены отчеты Агента без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Подписанные без замечаний товарные накладные, акты оказанных услуг, а также утвержденные без замечаний отчеты Агента свидетельствуют о том, что Агент в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Агентскому договору, в том числе и обязательства по предоставлению требуемых документов.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение им обязательств по агентскому договору было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для Ответчика характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по агентскому договору.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной Истцом неустойки до 14 159 951 руб., которая в данном размере является соразмерной нарушенному обязательству.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы по другому делу N А40-268935/2021 взыскана неустойка за предыдущий период, является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-256008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров