Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-4057/23 по делу N А41-91287/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-91287/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-91287/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Проект" (ИНН: 7725782037, ОГРН: 1137746094760) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН: 7721546864, ОГРН: 1067746062449) об обязании применить тариф, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Проект" (далее - ООО "Сервис-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) с требованием об обязании ООО "Вайлдберриз" применять к ООО "Сервис-Проект" тариф, утвержденный для пунктов выдачи заказов (далее - ПВЗ), активированных до 05 января 2022 года, обязании ООО "Вайлдберриз" произвести расчет выплат в пользу ООО "Сервис-Проект" по тарифу для ПВЗ активированных до 05 января 2022 года и выплатить разницу за период с 09 мая 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 538 740,96 руб. Без НДС; взыскании задолженности по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 176 545,03 руб. (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-91287/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 124-127).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2021 между ООО "Сервис-Проект" и ООО "Вайлдберриз" был заключен договор - оферта об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам (далее - договор), где ООО "Сервис-Проект" выступает исполнителем, а ООО "Вайдберриз" - заказчиком. Истец указал, что приступил к работе с 28 декабря 2021 года - дата активации и брендирования ПВЗ, т.е. открытия и введения ПВЗ в эксплуатацию, о чем свидетельствует поданная, посредством мобильного приложения - "WB Point", заявка с прикрепленным видео-роликом на активацию и брендирование, получив статус - "активированный", а также "тикет" от 06.01.2022 на активацию ПВЗ.

Истец осуществляет свою деятельность в налоговом режиме - общая система налогообложения, т.е. оплачивает все установленные законодательством налоги и сборы, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС). О данном обстоятельстве истец сообщил ответчику при заключении договора.

В соответствии с разделом N 5 договора ответчик оплачивал истцу услуги в соответствии с действующими тарифами, а также НДС.

Начиная с 28 февраля 2022 года ответчик перестал оплачивать истцу НДС, в связи с чем, у ответчика по состоянию на сентябрь 2022 года возникла задолженность по возмещению НДС в размере не менее 176 545,03 руб.

На обращения истца через мобильное приложение ответчик не реагирует, платежи НДС не осуществляет по настоящее время.

Кроме того, как указал истец, ответчик с 11 апреля 2022 года необоснованно изменил условия тарификации начислений истцу, в связи с чем, неверно осуществляет расчет начислений, применяя тариф для ПВЗ открывшихся после 05 января 2022 года (новые тарифы).

В связи с неправильным применением тарифов задолженность ответчика составляет 590 648, 31 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения сторон регулируются на условиях оферты, тарифов, правил оказания услуг в ПВЗ, размещенных в сети Интернет по адресу https://point.wb.ru (портал), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает на то, что ответчик необоснованно изменил условия тарификации начислений с 11.04.2022 и производит неверные начисления.

В соответствии с п. 9.1 оферты Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в договор, а также в любые правила и иные документы, указанные в настоящей оферте.

Изменения и дополнения могут вноситься, в том числе в виде новой редакции текста оферты, правил, тарифов или иного документа.

Согласно с п. 9.2 оферты - уведомление исполнителя о внесении изменений и/или дополнений в договор и/или правила и/или тарифы и иные документы к нему осуществляется путем размещения текста изменений/дополнений или текста оферты (правил, тарифов, иного документа) в новой редакции на портале.

Новая редакция оферты (правил, тарифов, иного документа) начинает действовать с момента ее публикации на портале.

В соответствии с п. 9.3 оферты - размещение изменений и/или дополнений в договор и/или приложению к нему и/или оферты (правил, тарифов, иного документа) в новой редакции на портале означает надлежащее исполнение Вайлдберриз обязанности по уведомлению исполнителя.

Исполнитель принимает на себя обязательство регулярно (не менее 1 (одного) раза в день) посещать портал с целью ознакомления и проверки актуальности действующих условий оферты, правил, тарифов или иного документа, опубликованных в свободном доступе, и несет все риски в полном объеме, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного обязательства.

Истец оказывает услуги на пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: Московская область, д. Сабурово, Парковая улица 2а, утверждая при этом, что активация указанного пункта выдачи заказов была произведена 28.12.2021.

Автоматическая активация пункта выдачи заказов происходит по инициативе и при выполнении исполнителем всех соответствующих требований для активации пункта выдачи заказов. В случае успешной активации конкретного пункта выдачи заказов, исполнителю поступает уведомление об активации пункта выдачи заказов с отражением адреса активированного пункта выдачи заказов.

Данное обстоятельство является основополагающим при определении даты активации пункта выдачи заказов, так как истец может иметь множество пунктов выдачи заказов (в том числе по одному адресу), каждый из которых будет работать при своей тарифной ставке.

Приложенный истцом "скриншот" (приложение N 8) свидетельствует о некорректной попытке активации пункта выдачи заказов истцом, на что указывают попытки создания трех пунктов выдачи заказов (создание ПВЗ от 02.11.2021; от 25.11.2021; от 28.12.2021), при этом активация истцом пункта выдачи заказов от 28.12.2021 не конкретизирована и не позволяет определить какой из трех пунктов выдачи заказов, либо номер какого пункта выдачи заказов, в случае если по одному адресу создавалось несколько пунктов, хотел активировать исполнитель.

Успешная активация исполнителем пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: Московская область, д. Сабурово, Парковая улица 2а была произведена истцом только 07.01.2022, что также подтверждается информацией о статусе данного пункта выдачи в личном кабинете истца, и информацией, содержащейся на портале (скриншот "Карточка контрагента ООО "Сервис-Проект"", Скрин 3, "Активен 07.01.2022 14:22"). Изложенное свидетельствует о том, что истец не смог активировать пункт выдачи заказов по адресу: Московская область, д. Сабурово, Парковая улица 2а, в желаемые истцом сроки, в связи с чем применение и перерасчет стоимости оказанных услуг исполнителем на указанном пункте выдачи заказов является необоснованным.

Истец в исковом заявлении указал на то, что при заключении договора им была предоставлена ответчику информация о применяемой истцом системе налогообложения. Между тем, при заключении договора, истец должен был предоставить документы, подтверждающие применение общей системы налогообложения. При этом проставляемый истцом статус по применяемой системе налогообложения подлежит обнулению, по итогам проверки и обнаружения ответчиком отсутствия подтверждающих документов. После чего, если исполнитель по договору находился на общей системе налогообложения, ответчик вправе произвести перерасчет за периоды, по которым не было предоставлено документального подтверждения применения исполнителем общей системы налогообложения. Информация о необходимости документального подтверждения применения исполнителем системы общего налогообложения неоднократно доводилась до истца.

Истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие применение общей системы налогообложения на оспариваемые периоды, а также подтверждающие направление таких документов в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав сторон в рамках обоснования и документального подтверждения своих доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-91287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич