Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-86580/22 по делу N А40-190436/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-190436/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 6549 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190436/22, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Войсковой части 6549 (ОГРН 1035000703616), третье лицо ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств в размере 795 941 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Войсковой части 6549 о взыскании денежных средств в размере 795 941 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-190436/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен государственный контракт N 41201602 от 16.12.2021 г., по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Как указывает истец, в соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.04.2022 по 31.05.2022 на сумму 756.443 рубля 85 коп..

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 225 892,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 844562 от 17.07.2020 г.

Оценив представленные истцом доказательства, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности, суд признал исковые требования Истца подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные ответчиком платежные поручения оплачены за иной период с указанием назначения платежей, а в настоящем деле основанием для взыскания задолженности представлены акты N Э/65/21916 от 30.04.2022 г. и N Э/65/28239 от 31.05.2022 г., доказательств оплаты по которым материалы дела не содержат.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2022 г. по 25.08.2022 г. в размере 39.497 руб. 65 коп., представлен расчет. Расчет судом проверен, признан составленным верно.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-190436/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков