Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15501/23 по делу N А40-135078/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15501/23 по делу N А40-135078/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-135078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саплиной Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-135078/21 вынесенное судьей В.А. Чернухиным о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи гаража, с кадастровым номером 33:26:010402:716, назначение: 1-этажное нежилое здание, общей площадью - 21 кв. м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Лаврентьева, заключенный должником с Саплиной Еленой Евгеньевной,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 Третьяков Евгений Иванович (23.01.1956 года рождения, место рождения: п. Чагода, Чагодащенского р-на, Волгоградской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

06.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Дровянниковой О.Н. к Саплиной Елене Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в обособленном споре привлечена Грачева Ирина Дмитриевна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу No А40-135078/21 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Саплиной Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно о заключении 09.09.2015 между должником Третьяковым Евгением Ивановичем и Саплиной Еленой Евгеньевной договора купли-продажи гаража, с кадастровым номером 33:26:010402:716, назначение: 1-этажное нежилое здание, общей площадью - 21 кв. м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Лаврентьева. Переход права собственности на вышеуказанный гараж был зарегистрирован 12.07.2019 г., номер регистрации 33:26:010402:716-33/026/2019-1.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, прекращение права собственности на гараж произошло в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании Третьякова Евгения Ивановича банкротом (определение арбитражного суда о принятии заявления от "05" июля 2021 года), а именно 12 июля 2019 г.

Согласно указанного договора, стоимость гаража - 200 000 (двести тысяч) рублей; расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи в полном объеме.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной сделкой на основании ст. 61.1, п.3 ст. 129, п.2 ст. 62.2 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ и постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно дате Договора купли-продажи гаража сделка была совершена 09.09.2015, переход права собственности по сделке, согласно сведениям Росреестра, был зарегистрирован 12.07.2019, номер регистрации 33:26:010402:716-33/026/2019-1, то есть в период, когда должник Третьяков Е.И. отвечал признакам неплатежеспособности, так как являлся генеральным директором и акционером ОАО "Муромтепловоз". Организация имела крупную заложенность перед ПАО Сбербанк России, возникшую в результате невыполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк.

Между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк/Кредитор) и ОАО "Муромтепловоз" (далее по тексту - Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

1. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0093/0093/1597 от 20.07.2010 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.06.2014, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком, установленным пунктом 6.1 уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора 1, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы среднемесячных кредитовых оборотов по счетам. Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 90 000 000 рублей.

2. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0093/0093/1705 от 25.10.2010 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.06.2014, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком, установленным пунктом 6.1 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора 2, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы среднемесячных кредитовых оборотов по счетам. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 101 000 000 рублей.

3. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0093/0093/1761 от 03.12.2010 (далее - Кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.06.2014, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком, установленным пунктом 6.1 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора 3, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы среднемесячных кредитовых оборотов по счетам. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 101 000 000 рублей.

4. договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0093/0093/7977 от 20.03.2012 (далее - Кредитный договор 4), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.06.2014, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком, установленным пунктом 6.1 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора 4, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы среднемесячных кредитовых оборотов по счетам. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 рублей.

Решением Третейского суда при АНО НАП от 09.07.2014 по делу N Т-ННГ/14- 1635 с ОАО "Муромтепловоз" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 432 756 527,01 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу N А11-10238/2014 утверждено Мировое соглашение N 1.

Вследствие неисполнения условий Мирового соглашения N 1, Банк обратился в суд за утверждением Мирового соглашения N 2, которое утверждено Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2015 по делу N А11-10238/2014.

Вследствие неисполнения условий Мирового соглашения N 2, Банк обратился в суд за утверждением Мирового соглашения N 3, которое утверждено Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-10238/2014.

Вследствие неисполнения условий Мирового соглашения N 3, Банк обратился в суд за утверждением Мирового соглашения N 4, которое утверждено Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу N А11-10238/2014.

Вследствие неисполнения условий Мирового соглашения N 4 Банк обратился в суд за утверждением Мирового соглашения N 5, которое утверждено Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу N А11 -10238/2014.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика, Банк заключил договор поручительства от 30.09.2015 (далее - Договор поручительства) с гражданином-должником Третьяковым Е.И. (далее - Поручитель/Должник). Согласно п.1.1,1.2, 2.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по Мировому соглашению от 30.09.2015, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Мировому соглашению.

С учетом заключенных и утвержденных Арбитражным судом Владимирской области Мировых соглашений N N 1 - 5, Банком последовательно с Должником были заключены дополнительные соглашения от 31.10.2016, 27.06.2017, 25.12.2017 к договору поручительства от 30.09.2015.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.12.2017, Должник принял на себя обязанность солидарно с Заемщиком погасить задолженность по Мировому соглашению N 5.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 в деле N 2- 3669/18 с Должника взыскана задолженность по Мировому соглашению N 5 в размере 378 286 821, 63 рублей по состоянию на 30.03.2018, из них: 36 000 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность, 324 657 546,07 рублей - ссудная задолженность, 17 562 996,11 рублей -проценты за кредит, 66 279,45 рублей -неустойка, а также 60 000 рублей госпошлины.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N 2- 3812/19 с Должника взыскана неустойка 30 000 000 рублей, а также госпошлина 60 000 рублей, взысканная солидарно с Должника и Заемщика.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи гаража, то есть на 09.09.2015, должник являлся руководителем ОАО "Муромтепловоз", имевшего явные признаки не платежеспособности, на дату регистрации перехода права собственности на гараж - 12.07.2019, должник заключил договор поручительства с кредитором предприятия и принял на себя солидарную ответственность по всем долгам предприятия. Совершая указанные действия должник не мог не знать о всех юридически значимых последствиях своих действий, а именно того, что в случае невыполнения кредитных обязательств ОАО "Муромтепловоз", взыскание будет обращено на доходы и имущество поручителя как физического лица, то есть на доходы и имущество Третьякова Е. И.

Существенная разница во времени между датой заключения договора и датой регистрации перехода права собственности, а именно 4 года, позволяет предположить, что более ранняя дата заключения договора была указана умышленно, с целью утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, так в таком случае будет считаться, что имущество было реализовано за пределами 3-летнего срока оспаривания. Поскольку договор заключен в простой письменной форме, установить дату подписания с достаточной степенью достоверности не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о противоправности действий должника, направленных на вывод принадлежащего ему имущества из конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Задолженность перед кредитором возникла на основании договора поручительства от 30.09.2015, заключенного между гражданином-должником Третьяковым Евгением Ивановичем и ПАР Сбербанк в обеспечение исполнения кредитных обязательств ОАО "Муромтепловоз". Согласно п.1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ОАО "Муромтепловоз" за исполнение обязательств по Мировому соглашению от 30.09.2015, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Мировому соглашению.

С учетом заключенных и утвержденных Арбитражным судом Владимирской области Мировых соглашений N N 1 - 5, Банком последовательно с Должником были заключены дополнительные соглашения от 31.10.2016, 27.06.2017, 25.12.2017 к договору поручительства от 30.09.2015.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.12.2017, Должник принял на себя обязанность солидарно с Заемщиком погасить задолженность по Мировому соглашению N 5.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 в деле N 2- 3669/18 с Должника взыскана задолженность по Мировому соглашению N 5 в размере 378 286 821, 63 рублей по состоянию на 30.03.2018, из них: 36 000 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность, 324 657 546,07 рублей - ссудная задолженность, 17 562 996,11 рублей -проценты за кредит, 66 279,45 рублей -неустойка, а также 60 000 рублей госпошлины.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N 2- 3812/19 с Должника взыскана неустойка 30 000 000 рублей, а также госпошлина 60 000 рублей, взысканная солидарно с Должника и Заемщика.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Третьякова Евгения Ивановича введена на основании заявления ООО "СБК СТРОЙ" (Определение о принятии от 05.07.2021). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма в размере 377 975 813,54 руб. основного долга (360 323 932,20 руб. ссудная задолженность, 17 562 996,11 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 88 885,23 руб. госпошлина), 30 066 279,45 руб. - неустойки.

Таким образом, с учетом даты регистрации перехода права на спорный гараж, оспариваемая сделка по продаже гаража с кадастровым номером 33:26:010402:716 по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Лаврентьева, была совершена после внесения Решения Савеловским районным судом г. Москвы от 02.07.2018 г., дело N 2-3669/18, о взыскании с Должника задолженности по Мировому соглашению N 5 в размере 378 286 821,63 рублей по состоянию на 30.03.2018, из них: 36 000 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность, 324 657 546,07 рублей - ссудная задолженность, 17 562 996,11 рублей -проценты за кредит, 66 279,45 рублей -неустойка, а также 60 000 рублей госпошлины. При таких обстоятельствах Договор купли-продажи гаража заключен при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Данные обстоятельства позволяют установить мотив совершения сделки по продаже гаража и квалифицировать данную сделку как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами и причинение вреда кредиторам.

В настоящее время в реестр требований кредиторов Третьякова Е.И. включена задолженность в размере 377 975 813,54 руб. основного долга и 30 066 279,45 руб. - неустойки.

При этом имущества должника недостаточно для погашения задолженности в указанном размере.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 договора купли-продажи от 15.12.2021, заключенного между Саплиной Е.Е. (Продавец) и Грачёвой И.Д. (Покупатель), "Продавец" продала принадлежащий ей по праву собственности, а "Покупатель" купила в собственность гараж с кадастровым номером 33:26:010402:716, назначение: 1-этажное нежилое здание, общей площадью -21 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Лаврентьева.

Согласно пункту 4, 5, 6 договора купли-продажи от 15.12.2021, заключенного между Саплиной Е.Е. (Продавец) и Грачёвой И.Д. (Покупатель), стороны оценивают отчуждаемый гараж в 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек. "Продавец" продала, а "Покупатель" купила за 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

В настоящее время указанный выше гараж принадлежит Грачёвой И.Д. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 01.02.2022, номер регистрации: 33:26:010402:716-33/058/2022-3.

Из пояснений Грачёва И.Д. следует, что спорный гараж она приобрела у незнакомого ей человека для парковки автомобиля, хозяйственных нужд, хранения заготовок и ненужных вещей. Спорный гараж находится рядом с принадлежащей Грачёвой И.Д. квартирой, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ш. Владимирское, д. 126, кв. 37. Ключи от спорного гаража находятся у Грачёвой И.Д. с момента заключения договора, пользуются гаражом только она и члены её семьи.

Таким образом, Грачёва И.Д. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом доказательств возмездности заключенного договора между должником и Саплиной Еленой Евгеньевной в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего Дровянниковой О.Н. к Саплиной Елене Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности Ответчика по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, не представлено.

Согласно условиям заключенного договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи в полном объеме.

Как следует из материалов дела, имущество приобретено Саплиной Е.Е. 09.09.2015 (государственная регистрация перехода права 12.07.2019) за 200 000 руб., реализовано в пользу Грачёвой И.Д. 15.12.2021 за 230 000 руб. Рыночность условий сделки не оспаривается.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 AПK РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Доказательств того, что отчуждение должником имущества путем заключения сделки с Саплиной Е.Е., направлено на вывод имущества в пользу аффилированного с должником лица, не представлено. Факт добросовестности последующего приобретателя имущества Грачёвой И.Д. финансовым управляющим не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи гаража, с кадастровым номером 33:26:010402:716, назначение: 1-этажное нежилое здание, общей площадью - 21 кв. м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Лаврентьева, заключенного должником с Саплиной Еленой Евгеньевной, следует отказать.

Между тем, суд разъясняет, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-135078/21 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Третьякова Е.И. - Дровянниковой О.Н. о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи гаража от 09.09.2015, заключенного между Третьяковым Евгением Ивановичем и Саплиной Еленой Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова