Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 20АП-877/23 по делу N А09-10095/2021

г. Тула

17 апреля 2023 г.

Дело N А09-10095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца -индивидуального предпринимателя Савельева Евгения Григорьевича (г. Приморск, Калининградской области, ИНН 390103815836) - Антонова А.В. (доверенность от 18.11.2021) и ответчика индивидуального предпринимателя Цыганкова Романа Сергеевича (г. Брянск, ИНН 325500333946), - Фетисова Д.А. (доверенность от 22.11.2021 N 1122/21), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -ООО "НПО Гольфстрим", ООО "Моторкон", ООО "Дар-Строй"; ИП Овчинников С.В. и ООО "Юнисейл", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторкон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 по делу N А09-10095/2021 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савельев Евгений Григорьевич (далее - истец, ИП Савельев Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Роману Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Цыганков Р.С.) о взыскании убытков в размере 1 852 809 руб. 54 коп., в том числе: 1 472 169 руб. 54 коп. стоимости запасных частей, 347 040 руб. услуг по ремонту двигателя и 33 600 руб. стоимости доставки двигателя к месту ремонта и обратно (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дар-Строй".

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Овчинников С.В. и ООО "Юнисейл".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Моторкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что ООО "Моторкон" никогда не производило гарантийный ремонт двигателя. Обращает внимание, что заключение эксперта не содержит ответов на ряд поставленных перед экспертом вопросов.

От ИП Савельева Е.Г. и ИП Цыганкова Р.С. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Цыганковым Р.С. (поставщик) и ИП Савельевым Е.Г. (покупатель) 16.04.2021 заключен договор поставки N 1 земснаряда ЗСД 2000/63 в комплекте (далее - договор). По условиям договора и спецификации N 1 к нему поставщик принял обязательство поставить определенный товар, бывший в употреблении, - земснаряд производства ООО "НПО Гольфстрим" ЗСД 2000/63 в комплекте, 2019 года выпуска, заводской номер 56, проект 197.40.00.00.00, а также дополнительное оборудование комплекса по добыче и переработке общераспространенных полезных ископаемых - сортировочной установки (далее - товар). Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составила 20 000 000 рублей. Товар передан покупателю по акту 08.05.2021, в котором отмечено, что поставка осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, комплектность и качество товара проверены. На момент передачи товара покупатель не имеет претензий к поставщику. Товар оплачен в полном объеме

С участием уполномоченных представителей покупателя и поставщика 07.06.2021 был составлен акт, в котором указано на наличие в поставленном товаре скрытых недостатков: главный двигатель при выходе на 1 470 об/мин и приеме нагрузки самопроизвольно сбросил обороты до 1200 об/мин, при этом из выхлопных труб наблюдался выход густого черного дыма. При повторном запуске те же признаки неисправности появились на 1200 об/мин без приема нагрузки. Металлический шум при этом усилился и перешел также на правую сторону. До выявления причин неисправностей и их устранения проверка была прекращена, двигатель остановлен. При детальном осмотре в присутствии перечисленных лиц установлено, что двигатель DOOSAN - серийный номер DV22-00G13815994 - неисправен, необходим его ремонт. Двигатель ранее был в употреблении и отработал 729 моточасов. Перечисленное свидетельствует о наличии скрытых недостатков у приобретенного покупателем оборудования. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

С целью установления причин образования недостатков ИП Савельевым Е.Г. дополнительно была привлечена специализированная организация - АО "Лонмади", а также для осмотра товара были приглашены представители поставщика "Моторкон", которое осуществляло техническое обслуживание и ремонт отдельных узлов и деталей оборудования земснаряда, в том числе двигателя. По итогам обследования уполномоченными представителями поставщика, покупателя и ООО "Моторкон" был составлен акт от 18-19.08.2021, в котором согласно выводам комиссии наработка двигателя составила 729 моточасов. На момент передачи двигателя специалистам АО "Лонмади" также зафиксирован факт указанной наработки двигателя на электронном табло пульта управления, что свидетельствует о том, что двигатель не был в эксплуатации покупателя после приобретения товара. В акте зафиксированы следующие неисправности: метки болтов крепления маховика смещены на 10-15 градусов, резьбовая часть болтов повреждена. Визуально проходные отверстия шестерни коленвала смещены вправо относительно отверстий коленвала. После демонтажа шестерни обнаружено замятие штифта со смещением со стороны коленвала. Повреждены толкатели 1, 8, 9 - сколы в торцах толкателей не рабочей поверхности со стороны штанг. На двух толкателях поверхностное выкрашивание материала. На трех толкателях обнаружены следы отпечатков кулачков распредвала. Требуется замена распредвала. Кулачок распредвала 9 цилиндра выпускного клапана - выкрашивание материала в зоне верхнего выстоя. Коромысла выпускных клапанов всех цилиндров имеют люфт (визуально), инструментальное измерение величины люфта (зазора) не проводилось. Визуально износ втулок коромысел (отсутствие материала напыления втулок) выпускных клапанов, а также выработка оси коромысел. Коленчатый вал требует полировки. Необходима замена шатунных вкладышей, имеются потертости. Заключение комиссии: неисправности двигателя возникли до его передачи покупателю по следующим причинам: в ходе проведенного до момента передачи товара капитального ремонта не была устранена основная причина неисправности: смещение штифта шестерни коленчатого вала, вследствие чего загнуло штанги толкателей и повлекло за собой нарушение фазы газораспределительного механизма. Указанные неисправности не могли возникнуть после 2 часов тестовой работы двигателя на холостом ходу без нагрузки. Акт подписан уполномоченными представителями поставщика, покупателя, АО "Лонмади", ООО "Моторкон" (Овчинниковым С.В.). Представителем ООО "Моторкон" в акте сделаны примечания: с заключением комиссии не согласен, при осмотре земснаряда 23.06.2021 установлено, что в нарушение соглашения о порядке производства работ от 01.06.2020 и акта приемки двигателя из ремонта от 18.05.2020 на напорной трубе земснаряда не установлены задвижка, обратный клапан. Ввиду отсутствия задвижки, а соответственно возможности регулировать нагрузку на двигатель, не было обеспечено не превышение нагрузки в первые 50 ч не более 350 кВт; замена или капитальный ремонт ТКР не проведена.

Из представленных сторонами документов следует, что товар был изготовлен по проекту, подготовленному ООО "НПО Гольфстрим". Сборкой (агрегатированием) дизель-насосной станции (ДНС), в составе которой был установлен двигатель Doosan DP222LC N DV22-00G13815994, согласно разработанному проекту занималось ООО "Моторкон" на основании заключенного с ООО "НПО Гольфстрим" договора поставки от 22.01.2018 N 18/2. Исходя из данного договора, в соответствии со спецификациями N 4-5 к договору от 22.01.2018 N 18/2, ООО "Моторкон" поставило в адрес ООО "НПО Гольфстрим" дизельную насосную станцию ДНС-Гр-2000-63, в составе которой находится двигатель DOOSAN DP222LC, насос ГРУТ-2000/63, а также дизель-генераторную установку АД240-Т400-DOOSAN, также включающую двигатель DOOSAN (Корея) Р126ТI-II. Общая стоимость поставленного товара составила 7 580 600 руб. Указанные станция и установка впоследствии вошли в состав оборудования земснаряда ЗСД-2000/63. Пунктом 6.5 договора от 22.01.2018 N 18/2 на переданное оборудование предусмотрена гарантия: 18 месяцев со дня отгрузки или 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или до наработки 2000 моточасов в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО Гольфстрим" поставило товар ИП Цыганкову Р.С. по договору поставки от 22.02.2019 N 12/02-19. Предметом договора поставки является земснаряд дизельный с гидрорыхлителем ЗСД 200.63 в комплектности согласно перечню в приложении N 1 к договору, включающей в себя корпус, грунтозаборную раму, дизель-насосную установку (ДНУ-2000/63), насосный агрегат технического водоснабжения, лебедку рамоподъемную, лебедки папильонажные, дизельную электростанцию и другие узлы, и агрегаты, дополнительное оборудование. На товар установлена гарантия - 12 (двенадцать) месяцев с момента поставки (пункт 1.4). Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок монтажа товара: под руководством продавца в месте поставки товара сборка осуществляется покупателем; продавец обязан оказать услуги по шефмонтажу, а также выполнить пуско-наладочные работы, после чего подписать акт выполнения пуско-наладочных работ. По факту сборки и выполнения пуско-наладочных работ комиссией в составе уполномоченных представителей ИП Цыганкова Р.С., ООО "ДАР-Строй" и ООО "НПО Гольфстрим" был составлен акт о том, что 27.07.2019 в 08 час. 00 мин. во время пробного запуска произошел сбой при включении реверса-редуктора НС-600А земснаряда ЗСД-2000/63. В результате сбоя произошло нерегламентное включение реверса-редуктора НС-600А. При этом вращение карданного вала осуществлялось в одном направлении с вращением двигателя. В силу данных причин работа двигателя была остановлена. По итогам осмотра земснаряда ЗСД-2000/63 установлено: в ходе монтажа силовой установки было допущено неправильное подключение соленоида, отвечающего за направление движения реверса-редуктора НС-600А, в результате чего направление включения было изменено на противоположное с нарушением схемы, предусмотренной инструкцией по эксплуатации. После согласования с ООО "НПО Гольфстрим" и ООО "Моторкон" выявленные недостатки были устранены.

В период с 27.07.2019 по 18.05.2020 организацией, непосредственно эксплуатирующей товар - ООО "ДАР-Строй", выявлялись неисправности отдельных элементов, узлов и агрегатов оборудования: реверса-редуктора, генератора, радиатора, двигателя, о чем составлялись соответствующие акты с привлечением уполномоченных представителей ИП Цыганкова Р.С., ООО "ДАР-Строй", ООО "НПО Гольфстрим" и ООО "Моторкон". Недостатки устранялись на месте силами и средствами ООО "Моторкон", пока 09.10.2019 не был зафиксирован актом следующий дефект: при запуске двигателя редуктор, находясь в нейтральном положении, вращается в направлении "Ahead" (вперед), хотя он не должен вращаться в каком-либо направлении; обнаружено сцепление фрикционов. В итоге ООО "НПО Гольфстрим" совместно с ООО "Моторкон" и ИП Цыганковым Р.С. был произведен демонтаж реверса-редуктора, отправка на производственную площадку компании ООО "Юнисейл" (г. Долгопрудный) для снятия пакета фрикционов в условиях оборудованного сервисного цеха (технический акт ООО "Моторкон" от 09.10.2010). На производственной площадке компании ООО "Юнисейл" в г. Долгопрудный были произведены работы по разборке и извлечению пакета поврежденных фрикционов. По итогам осмотра реверса-редуктора был обнаружен факт механического ударного воздействия на шестерни и блок фрикционов, повлекший за собой разрушение блока фрикционов. ООО "Моторкон" было принято решение в связи с невозможностью срочной доукомплектации нового блока фрикционов извлечь поврежденный блок и произвести экспертизу на предмет определения причин образования недостатков. После осмотра реверс-редуктор был собран и отправлен в место эксплуатации без извлеченного разрушенного блока фрикционов.

Комиссией с участием ООО "НПО Гольфстрим", ООО "Моторкон" и ИП Цыганкова Р.С. 04.12.2019 был обнаружен следующий недостаток: стук двигателя ДНУ, изгибание штанг толкателя, ослабление болтов осей коромысел, открученные болты оси коромысла пятого цилиндра. В техническом акте ООО "Моторкон" от 11.12.2019 указано, что причиной изгибания штанг является резко ударное воздействие составных частей газораспределительного механизма при существенном увеличении регулировочного зазора между клапаном и коромыслом. В итоге комиссией в составе представителей ООО "НПО Гольфстрим", ИП Цыганкова Р.С., ООО "Моторкон" и ООО "Дар-Строй" (эксплуатирующей организации) 11.12.2019 составлен акт, в котором зафиксировано: отсутствие вины эксплуатирующей стороны, эксплуатация осуществлялась согласно регламенту и руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателя, о чем свидетельствует бортовой журнал; отсутствие вины производителя земснаряда ЗСД 2000/63, так как все узлы спроектированы согласно техническому заданию и выдерживают существующую нагрузку с запасом; сделан предположительный вывод о вине производителя двигателя Doosan DP222LC; для окончательного установления причин образования недостатков и виновного лица комиссией принято решение о разборке двигателя.

Письмом ООО "НПО Гольфстрим" от 24.12.2019 N 0785 устранение выявленных недостатков было вновь поручено ООО "Моторкон" в рамках гарантийного ремонта на основании договора поставки от 22.01.2018 N 18/2.

Комиссией в составе представителей указанных организаций 26.12.2019 составлен акт о демонтаже двигателя Doosan DP222LC в составе земснаряда ЗСД 2000/63, с реверс-редуктором на подрамнике и об отправке оборудования на производственную площадку ООО "Моторкон" (г. Ярославль). В акте от 15.01.2020 после разборки двигателя подробно были описаны выявленные дефекты, вновь подтверждены выводы комиссии, содержащиеся в акте от 11.12.2019, акцентировано внимание на том, что вина эксплуатирующей организации отсутствует. Результаты осмотра были зафиксированы в фото-видеоматериалах, приложенных к акту от 15.01.2020. В ходе указанного осмотра были обнаружены механические дефекты (смещение болтов, гнутые штанги, люфт коромысел, механические повреждения распределительного вала), причиной которых указано резко ударное воздействие составных частей газораспределительного механизма.

Гарантийный ремонт двигателя производился ООО "Моторкон" за свой счет, посредством привлечения ИП Овчинникова С.В. на основании договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования (в том числе отдельных узлов от 09.01.2020 N 20-005). Согласно договору ИП Овчинников С.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по заявкам ООО "Моторкон" (заказчик) выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, машин, оборудования, в том числе отдельных узлов, агрегатов, механизмов. Техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ, работ по текущему ремонту, проведение диагностических обследований, замену/установку отдельных деталей, узлов, механизмов и эксплуатационных материалов. Техническое обслуживание и ремонт выполняются по месту нахождения исполнителя (г. Ярославль). Согласно заказу-наряду от 09.01.2020 N 97 стоимость работ по ремонту двигателя составила 129 630 руб. Отремонтированный двигатель 18.05.2020 был передан ООО "Моторкон" ИП Цыганкову Р.С. По итогам пробного (тестового) запуска (без нагрузки) двигатель был признан работоспособным. В соответствии с представленным ООО "ДАР-Строй" бортовым журналом на земснаряд 2000/63 эксплуатирующей организацией производилось текущее техническое обслуживание оборудования, а также консервация оборудования 12.06.2020.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков истец понес расходы по ремонту, а также по транспортировке отдельных узлов и деталей на общую сумму 1 852 809 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.09.2021 N 68 о возмещении убытков осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Поскольку заключенный между сторонами договор от 16.04.2021 N 1 является договором поставки, то правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что истцом после получения по договору поставки от 16.04.2021 N 1 земснаряда ЗСД 2000/63 при пробном запуске были выявлены недостатки, о чем были незамедлительно уведомлены поставщик и ООО "Моторкон".

С участием уполномоченных представителей покупателя, поставщика и ООО "Моторкон" 07.06.2021 был составлен акт с описанием недостатков, запуск в эксплуатацию земснаряда приостановлен.

Новый акт составлен 18-19.08.2021 с участием уполномоченных представителей покупателя и поставщика, экспертной специализированной организации АО "Лонмади" и ООО "Моторкон", в котором зафиксирован факт отсутствия эксплуатации приобретённого истцом земснаряда из-за наличия неисправностей, препятствующих его запуску в эксплуатацию. Согласно показаниям электронного табло, зафиксированным в акте, наработка двигателя составила 729 моточасов. В акте подробно зафиксированы неисправности, имеющие отношению к двигателю земснаряда, а также сделан предположительный вывод о том, что неисправности двигателя возникли до момента передачи товара покупателю по следующим причинам: в ходе проведенного до момента передачи товара капитального ремонта не была устранена основная причина неисправности - смещение штифта шестерни коленчатого вала, вследствие чего загнуло штанги толкателей и повлекло за собой нарушение фазы газораспределительного механизма. Акт подписан уполномоченными представителями поставщика, покупателя, АО "Лонмади" и ООО "Моторкон" (Овчинниковым С.В.). Представителем ООО "Моторкон" в акте сделаны примечания о несогласии с заключением комиссии.

Товар изготовлен по проекту, подготовленному ООО "НПО Гольфстрим". Сборкой (агрегатированием) дизель-насосной станции (ДНС), в составе которой был установлен двигатель Doosan DP222LC N DV22-00G13815994, занималось ООО "Моторкон", согласно разработанному проекту и на основании заключенного с ООО "НПО Гольфстрим" договора поставки от 22.01.2018 N 18/2, спецификациями N 4-5 к договору. В составе ДНС находится двигатель DOOSAN DP222LC.

ООО "НПО Гольфстрим" поставило товар ИП Цыганкову Р.С. по договору поставки от 22.02.2019 N 12/02-19. В период с 27.07.2019 по 18.05.2020 организацией, непосредственно эксплуатирующей товар, являлось ООО "ДАР-Строй", выявлялись неисправности отдельных элементов, узлов и агрегатов оборудования: реверс-редуктора, генератора, радиатора, двигателя, о чем составлялись соответствующие акты с привлечением уполномоченных представителей ИП Цыганкова Р.С., ООО "ДАР-Строй", ООО "НПО Гольфстрим" и ООО "Моторкон". Недостатки устранялись силами и средствами ООО "Моторкон".

Пунктом 6.5 договора от 22.01.2018 N 18/2 на переданное оборудование предусмотрена гарантия: 18 месяцев со дня отгрузки или 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или до наработки 2 000 моточасов в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Поставка товара ответчику со стороны ООО "НПО Гольфстрим" осуществлена в мае 2019 года.

В гарантийный период актом от 09.10.2019 был зафиксирован выход из строя двигателя: при запуске двигателя редуктор, находясь в нейтральном положении, вращается в направлении "Ahead" (вперед), хотя он не должен вращаться в каком-либо направлении; обнаружено сцепление фрикционов.

Актом от 04.12.2019 комиссией, с участием ООО "НПО Гольфстрим", ООО "Моторкон" и ИП Цыганкова Р.С. зафиксированы иные недостатки, связанные с неправильной работой двигателя. Актом от 11.12.2019 комиссией в составе представителей ООО "НПО Гольфстрим", ИП Цыганкова Р.С., ООО "Моторкон" и ООО "Дар-Строй" (эксплуатирующей организации) принято решение о разборке и безвозмездном гарантийном ремонте двигателя, который был поручен на основании договора поставки 22.01.2018 N 18/2 и письма ООО "НПО Гольфстрим" от 24.12.2019 N 0785 ООО "Моторкон" на его производственной площадке в городе Ярославле. Комиссией в составе представителей указанных организаций 26.12.2019 был составлен акт о демонтаже двигателя Doosan DP222LC в составе земснаряда ЗСД 2000/63, с реверсом-редуктором на подрамнике и об отправке оборудования на производственную площадку ООО "Моторкон" (г. Ярославль). В акте от 15.01.2020 после разборки двигателя описаны выявленные дефекты.

Непосредственный гарантийный ремонт двигателя производился ООО "Моторкон" за свой счет, посредством привлечения ИП Овчинникова С.В. на основании договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования (в том числе отдельных узлов от 09.01.2020 N 20-005).

Двигатель был получен ИП Цыганковым Р.С. от ООО "Моторкон" после гарантийного ремонта по акту от 18.05.2020, в акте содержались рекомендации по эксплуатации двигателя. Двигатель был смонтирован на месте в составе земснаряда, после чего эксплуатация земснаряда не производилась.

Согласно записи N 15 в бортовом журнале 12.06.2020 ООО "ДАР-Строй" была произведена консервация земснаряда. Согласно записи N 16 в бортовом журнале ООО "ДАР-Строй" 01.04.2021 проведен комплекс мероприятий по расконсервации земснаряда с последующим тестовым запуском, который состоялся в присутствии уполномоченного представителя ИП Савельева Е.Г.

Товар был поставлен ИП Цыганковым Р.С. в адрес ИП Савельева Е.Г. по договору поставки от 16.04.2021 N 1 и принят 18.05.2021 по акту приема-передачи.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:

- факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства);

- возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков);

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на истце.

При несогласии с суммой иска ответчик согласно статье 65 АПК РФ должен предоставить свой контрасчет с обоснованием своей позиции.

Для ответа на вопросы о вине поставщика и наличии причинно-следственной недостатков, возникших до момента его передачи покупателю, и убытками необходимы специальные технические познания, в связи с чем судом по ходатайству истца в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз" Чеботареву Николаю Дмитриевичу, г. Калининград.

На разрешение экспертов, в отсутствие возражений сторон, поставлены следующие вопросы:

1) Определить полный перечень неисправностей, вышедшего из строя двигателя DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV22-00G13815994, установленного на земснаряд ЗСД 2000/63.

2) Каковы причины образования неисправностей оборудования земснаряда ЗСД 2000/63:

а) неправильное агрегатирование (сборка) дизель-насосной станции (ДНС-ГР 2000/63), с установкой реверс-редуктора и иных элементов оборудования силами ООО "Моторкон";

б) некачественный ремонт (ремонты) реверс-редуктора и двигателя Doosan DP222LC N DV22-00G13815994, произведенные в 2019-2020 годах силами ООО "Моторкон";

в) неправильная эксплуатация земснаряда ИП Савельевым Е.Г., либо нарушение технологии производства работ по сборке (монтажу) оборудования в месте его эксплуатации в г. Калининград;

г) обстоятельства, изложенные в примечании ООО "Моторкон" к акту выявленных неисправностях и причинах их возникновения от 18-19.08.2021, если их соблюдение является обязательным, в том числе отсутствие задвижки на напорной трубе и обратной клапана, отсутствие капитального ремонта (замены) ТКР перед началом эксплуатации;

д) ошибки, допущенные в ходе проектирования земснаряда ООО "НПО Гольфстрим";

е) нарушение обязательных правил эксплуатации земснаряда ИП Цыганковым Р.С. до момента его передачи ИП Савельеву Е.Г., то есть до 08.05.2021;

ж) иное.

3. Выявленные неисправности двигателя DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV22-00G13815994 возникли до 08.05.2021 или позднее (при наличии такой возможности)?

4. В случае выявления неисправностей двигателя DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV22-00G13815994 возникших после 08.05.2021, являются ли они следствием неполного или некачественного ранее произведенного ремонта до 08.05.2021 (при наличии такой возможности)?

5. Определить стоимость устранения всех существующих неисправностей в двигателе DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV22- 00G13815994, относятся ли детали, узлы, материалы, перечень которых указан в счете N 187929-А от 29.09.2021 АО "ЛонМади", к рассматриваемому в исковом заявлении случаю выхода двигателя из строя.

Из заключения эксперта от 12.09.2022 N 44408 следует, что все обнаруженные по вопросу N 1 повреждения представленных деталей и узлов двигателя DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV22-00G13815994 можно разделить по группам, в зависимости от причин образования этих повреждений:

1. Повреждения, полученные от резкой аварийной остановки двигателя при заклинивании фрикционной муфты реверса-редуктора: деформация со смещением шпонки колеса коленчатого вала; деформация и повреждения резьбовой части винтов крепления маховика к коленчатому валу.

2. Повреждения, полученные от неправильной работы газораспределительного механизма двигателя: деформация штанг толкателей, механические повреждения поверхностей толкателей в виде выкрашивания материала и следов отпечатков кулачков распределительного вала; механические повреждения кулачков распределительного вала от ударов по поверхностям толкателей клапанов.

3. Повреждения, полученные от загрязнения моторного масла двигателя механическими частицами или от недостаточной смазки моторным маслом пар трения: повреждения коренных и шатунных шеек коленчатого вала в виде царапин; повреждения вкладышей (подшипников скольжения) коренных и шатунных шеек коленчатого вала в виде царапин.

В таблице указаны даты образования неисправностей и повреждений:

N п/п	Повреждения и неисправности запчастей двигателя DOOSAN, модель ОР2221.С, серийный номер DV22-00G13815994	Дата возникновения неисправностей и повреждений
1	Повреждения коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала	в период с 18.05.2020 по 07.06.2021
2	Повреждения шеек коленчатого вала	до 18.05.2020
3	Повреждения штанг толкателей	07.06.2021
4	Повреждения толкателей и кулачков распределительного вала	до 18.05.2020
5	Деформация и смещение шпонки колеса коленчатого вала, а также деформация винтов, фиксирующих маховик двигателя на коленчатом валу с повреждением резьбовых частей винтов	09.10.2019

С учетом этого в заключении сделан следующий вывод: выявленные неисправности двигателя DOOSAN модель DP222LC, серийный номер DV22-00G13815994 являются следствием некачественно выполненного ремонта двигателя ИП Овчинниковым С.В. до 08.05.2021, в том числе из-за отсутствия замены ряда поврежденных элементов двигателя (коленчатого вала, шпонки и шестерни коленвала, распредвала и толкателей), а также неправильной регулировки элементов газораспределительного механизма в процессе восстановительного ремонта двигателя. Стоимость устранения всех неисправностей составляет 1 758 458 руб. 64 коп. (без учета НДС), в том числе стоимость работ - 289 008 руб. 00 коп., стоимость заменяемых запасных частей - 1 469 450 руб. 64 коп. или 1 816 250 руб. 64 коп. (с учетом НДС - 20 %), в том числе стоимость работ - 346 800 руб. 00 коп., стоимость заменяемых запасных частей - 1 469 450 руб. 64 коп.

Ссылаясь на неполноту проведенного исследования - в заключении не содержится ответ на предполагаемую причину выхода оборудования из строя, а именно пункт "г" вопроса N 2 в формулировке: "Не являются ли причиной образования неисправностей оборудования земснаряда ЗСД 2000/63 обстоятельства, изложенные в примечании ООО "Моторкон" к акту выявленных неисправностей и причинах их возникновения от 18-19.08.2021, если их соблюдение является обязательным, в том числе отсутствие задвижки на напорной трубе и обратной клапана, отсутствие капитального ремонта (замены) ТКР перед началом эксплуатации?", ООО "Моторкон" ходатайствовало о вызове в судебное заседание эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что эксперт в описательной и исследовательской части заключения привел полную формулировку вопроса N 2, включая пункт "г", разделяя неисправности товара на различные группы в зависимости от причин образования недостатков, а потом последовательно пришел к единому выводу, определяющему причину образования недостатков. Данный вывод построен в форме утвердительного логического умозаключения. Вывод соответствует предполагаемой причине образования неисправностей в формулировке пункта "б" вопроса N 2: причиной образования неисправностей является некачественный ремонт (ремонты) двигателя Doosan DP222LC N DV22-00G13815994, выполненный в 2019-2020 годах силами ООО "Моторкон". Данным выводом опровергаются иные предположительные причины образования недостатков, включенные судом по настоянию сторон в формулировку вопроса N 2, а именно: указанные в пунктах "а", "в", "г", "д", "е" и "ж". Эксперт после определения конкретной причины образования недостатков не обязан указывать, что иные предполагаемые сторонами причины не имеют под собой оснований, то есть делать это в форме отрицательного умозаключения, так как данный вывод, по мнению суда, и без того является очевидным.

Кроме того, ООО "Моторкон" в своем ходатайстве указало на наличие в заключении противоречий в датировках образования неисправностей. Перед экспертом были поставлены два вопроса о дате образования неисправностей (вопросы N 3 и N 4). Отвечая на данные взаимосвязанные вопросы, эксперт указывает возможные периоды образования отдельных неисправностей, а потом приходит к следующему однозначному выводу при ответе на вопрос N 4: "Таким образом, выявленные неисправности двигателя DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV-00G13815994, являются следствием некачественно выполненного ремонта двигателя ИП Овчинниковым С.В. до 08.05.2021, то есть до момента поставки товара истцу".

Как следует из материалов дела, в период с момента поставки оборудования (08.05.2021) по момент его пробного запуска (07.06.2021) эксплуатация оборудования не производилась, о чем свидетельствуют данные о наработке моточасов, подтвержденные сторонами, доказательств обратного не представлено.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что к заключению судебной экспертизы приложены необходимые документы в подтверждение квалификации и профессионального опыта эксперта.

С учетом сказанного суд правомерно посчитал, что неполноты и противоречий в заключении эксперта не имеется, вследствие заключение автотехническая экспертиза по праву принята судом как надлежащее доказательство и признана достоверным, относимым и допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств о неиспользовании поставленного товара с момента его поставки 08.05.2021 до его пробного запуска 07.06.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу об образовании недостатков до момента передачи товара покупателя по причинам, возникшим вследствие некачественного гарантийного ремонта двигателя DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV-00G13815994, выполненного ООО "Моторкон".

Истцом в обоснование понесенных расходов по устранению неисправностей представлены следующие документы:

1) в подтверждение оплаты запчастей на сумму 1 472 169 руб. 54 коп.: счет на оплату от 29.09.2021 N 187929-А на сумму 1 472 169 руб. 54 коп., платежное поручение от 13.10.2021 N 255 на сумму 736 084 руб. 77 коп., платежное поручение от 21.10.2021 N 267 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 17.01.2022 N 11 на сумму 536 084 руб. 77 коп., счет-фактура от 18.03.2022 N 32762;

2) в подтверждение оплаты ремонтных работ: счет на оплату от 07.10.2021 N 193624-А на сумму 347 040 руб., платежное поручение от 18.03.2022 N 95 на сумму 347 040 руб., счет-фактура от 18.03.2022 N 33144, акт сдачи-приемки выполненных работ 18.03.2022 N 33240;

3) в подтверждение транспортных расходов по доставке двигателя в место ремонта и обратно: договор оказания услуг от 02.08.2021 N 1/2021, заключенный между ИП Савельевым Е.Г. и ИП Тухачевским В.М., в котором указана стоимость услуг - 33 600 руб., платежное поручение от 04.08.2021 N 210 на сумму 16 800 руб., счет на оплату от 03.08.2021 N 19 на сумму 16 800 руб., акт от 04.08.2021 N 146, счет на оплату от 24.03.2022 N 9 на сумму 16 800 руб., акт от 24.03.2022 N 223.

По расчету истца размер убытков составляет 1 852 809 руб. 54 коп.

Поскольку в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос об определении стоимости устранения всех существующих неисправностей в двигателе DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV22- 00G13815994, а также об отнесении деталей, узлов и материалов, перечень которых указан в счете от 29.09.2021 N 187929-А, пришел к выводу о том, что стоимость устранения всех неисправностей к рассматриваемому в исковом заявлении случаю выхода двигателя из строя составляет 1 758 458 руб. 64 коп. (без учета НДС), в том числе стоимость работ - 289 008 руб. 00 коп., стоимость заменяемых запасных частей - 1 469 450 руб. 64 коп. или 1 816 250 руб. 64 коп. (с учетом НДС - 20 %), в том числе стоимость работ - 346 800 руб. 00 коп., стоимость заменяемых запасных частей - 1 469 450 руб. 64 коп., установив, таким образом, прямую причинно-следственную связь между возникновением недостатков до момента поставки товара и подтвержденным размером причиненных истцу убытков в связи с необходимостью несения им расходов по их устранению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Моторкон" никогда не производило гарантийный ремонт двигателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, такой вывод основан на доказательствах, имеющихся в деле, во-вторых, характеристика вида ремонта (гарантийный или не гарантийный) вообще не имеет правового значения в рамках заявленного предмета спора.

Указание ООО "Моторкон" в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта не содержит ответы на ряд поставленных перед ним вопросов, не подлежит принятию во внимание, так как в судебном акте подробно приведено мнение суда в отношении заявленного в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с экспертным заключением сторона вправе заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, подав такое ходатайство суду первой инстанции, что ООО "Моторкон" фактически сделано не было.

В тоже время само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 по делу N А09-10095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов