Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-901/23 по делу N А07-20754/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-20754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-20754/2022.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович ((ИНН 027810700736, ОГРН 311028012400084, далее - ИП Ибатуллин А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сочи" (ОГРН: 1087746200101, ИНН: 7725628772, далее - ООО "Жемчужина Сочи") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Якушеву Игорю Дмитриевичу (ИНН 771548134768, ОГРН 319774600428660, далее - ответчик, ИП Якушев И.Д.) о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Жемчужина Сочи" по его ходатайству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ибатуллин А.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда противоречит пункту 4 статьи 15 ГК РФ, подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ. Обществом и Якушевым И.Д. в рамках делопроизводства N 2019Д25389 представлены ложные сведения о наличии решения общего собрания от 09.09.2019 о ликвидации Общества. Так, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, до 17.08.2021 единственным участником Общества являлся Якушев И.Д. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-78435/2018 Якушев Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Башмаков В.В. Таким образом, с 20.05.2019 права единственного участника общества осуществлял финансовый управляющий Башмаков В.В., а следовательно, Якушев Д.Л. 09.09.2019 не мог принять решение о ликвидации общества. Ссылаясь на позицию Суда по интеллектуальным правам апеллянт указывает, что норма пункта 2 статьи 1488 ГК РФ не требует доказывания введения потребителя в заблуждение в качестве уже свершившегося к моменту заключения сделки факта, и охранительная функция этой нормы направлена именно на пресечение (недопущение) ситуации введения потребителя в заблуждение. Таким образом, довод Роспатента о том, что отчуждение исключительных прав на спорные товарные знаки способно ввести потребителя в заблуждение, не опровергнут. Податель жалобы отмечает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы апеллянта, поскольку он является единственным участником общества. Суд первой инстанции уклонился от оценки доводов Ибатуллина А.В. о том, что в ходе делопроизводства по отчуждению исключительных прав на спорные товарные знаки общество и Якушев И.Д. представили в Роспатент не соответствующие действительности сведения о том, что общество на основании решения общего собрания от 09.09.2019 находится в стадии ликвидации, а также оценки уведомления Роспатента от 03.12.2019. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В адрес суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-37247/2021, 25.09.2019 между ООО "Жемчужина Сочи" и Якушевым И.Д. заключен договор N 12/09/2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 216455, 216456, 216457, 216458, 492427.

Согласно п. 1.1 договора, правообладатель передает приобретателю, а приобретатель принимает в полном объеме принадлежащие правообладателю следующие исключительные права:

- на товарный знак словесный по свидетельству Российской Федерации N 216455, "Футбольный Клуб Жемчужина", дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 02.03.2021;

- на товарный знак комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 216456, "Футбольный Клуб Жемчужина", дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 05.03.2021;

- на товарный знак словесный по свидетельству Российской Федерации N 216457, "Жемчужина", дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 02.03.2021;

- на товарный знак изобразительный по свидетельству Российской Федерации N 216458, дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 02.03.2021;

- на товарный знак комбинированный по свидетельству Российской Федерации N 492427, "Жемчужина", дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 12.11.2020.

За отчуждение исключительных прав, указанных в п. 1.1. договора приобретатель выплатил правообладателю вознаграждение в размере 15 000 рублей, в соответствии с п. 3.1. договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 N 1.

Впоследствии, Якушевым И.Д. было получено заключение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о рассмотрении заявления от 08.10.2019 и уведомление N 2019Д25389 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору.

Регистрация передачи исключительных прав подтверждается изменениями к свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) от 23.03.2020 N N 216455, 216456, 216457, 216458, 492427.

Вместе с этим, Якушевым И.Д. в надлежащем порядке были поданы заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о продлении сроков действия исключительных прав на указанные товарные знаки.

По результатам рассмотрения заявлений Якушевым И.Д. получены:

- изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 492427 о продлении срока действия до 12.11.2030;

- изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 216455 о продлении срока действия до 02.03.2031;

- изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 216456 о продлении срока действия до 05.03.2031;

- изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 216457 о продлении срока действия до 02.03.2031;

- изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 216458 о продлении срока действия до 02.03.2031

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования истцов о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку данная сделка совершена от имени общества предыдущим руководителем с предоставлением в Роспатент ложных сведений о нахождении общества в стадии ликвидации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ до 17.08.2021 единственным участником ООО "Жемчужина Сочи" являлся Якушев Дмитрий Леонидович (ИНН 771542048209).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-78435/2018 Якушев Дмитрий Леонидович (ИНН 771542048209) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович (ИНН 772825791583).

С 20.05.2019 права единственного участника общества осуществлял финансовый управляющий Башмаков Вячеслав Вячеславович, следовательно, Якушев Дмитрий Леонидович 09.09.2019 не мог принять решение о ликвидации общества.

Таким образом, истец полагает, что спорная сделка ООО "Жемчужина Сочи" с ИП Якушевым И.Д. по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 216455, 216456, 216457, 216458, 492427 недействительна и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Якушевым И.Д. ООО "Жемчужина Сочи" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 216455, 216456, 216457, 216458, 492427 путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности осуществить регистрацию перехода исключительных прав на указанные товарные знаки от ИП Якушева И.Д. к ООО "Жемчужина Сочи".

Соистец ООО "Жемчужина Сочи" в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца заявил аналогичные требования к ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как следует из положений п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении им оспариваемой сделки, истцом не доказаны.

Требования истцов обоснованы тем, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка совершена от имени общества предыдущим руководителем с предоставлением в Роспатент ложных сведений о нахождении общества в стадии ликвидации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процесс банкротства физического лица - Якушева Д.Л. не имеет отношения к сделке по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 216455, 216456, 216457, 216458, 492427, заключенной между ООО "Жемчужина Сочи" и ответчиком.

По мнению истца, в рассматриваемом деле имеются иные основания к оспариванию сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки, а именно указал, что оспаривает сделку на основании пункта 2 ст. 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации как способную ввести в заблуждение, поскольку словесные обозначения "Футбольный клуб ЖЕМЧУЖИНА" и "ЖЕМЧУЖИНА" спорных товарных знаков частично воспроизводят фирменное наименование, право на которое принадлежит лицу, отчуждающему товарный знак (ООО "Жемчужина Сочи"), но сохраняющему за собой право на фирменное наименование (иск-л.д.5, пояснения истца в судебном заседании 30.11.2022).

По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права (п. 1 ст. 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Указанная норма под введением в заблуждение подразумевает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Гражданский кодекс не содержит перечень обстоятельств, которые могут пониматься как введение потребителя в заблуждение, и не содержит перечня тех случаев, которые могут рассматриваться как вводящие в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Истец в своем иске не пояснил обстоятельств, которые могут пониматься как введение потребителя в заблуждение, доказательства не представил в подтверждении позиции, сделал ссылку на уведомление Роспатента от 03.12.2019, в котором указано, что словесные обозначения "Футбольный клуб ЖЕМЧУЖИНА" и "ЖЕМЧУЖИНА" товарных знаков частично воспроизводят фирменное наименование ООО "Жемчужина Сочи".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные словесные обозначения имеются только у двух оспариваемых товарных знаков N 216455 и N 216457, оставшиеся три товарных знака N 216456, 216458, 492427 имеют графические элементы и не были указаны в уведомлении Роспатента.

Необходимо также отметить, что согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета - средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, учитывая, что товарные знаки N N 216455, 216456, 216457, 216458 были зарегистрированы Закрытым акционерным обществом "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс" Москва 08.07.2002, что подтверждается сведениями о регистрации Российского агентства по патентам и товарным знакам, а фирменное наименование ООО "Жемчужина Сочи" было зарегистрировано при открытии ООО "Жемчужина Сочи" 11.02.2008, после чего 05.05.2008, соистцом были приобретены у ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс" товарные знаки N N 216455, 216456, 216457, 216458, исключительное право, которое возникло ранее, имеют товарные знаки N N 216455, 216456, 216457, 216458.

Впоследствии 24.07.2013, ООО "Жемчужина Сочи" был зарегистрирован товарный знак N 492427, содержащий графические знаки и не оспариваемый уведомлением Роспатента от 03.12.2019.

Далее, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 между ООО "Жемчужина Сочи", в лице единственного участника ИП Якушева Д.Л. и ответчиком был заключен договор N 12/09/2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 216455, 216456, 216457, 216458, 492427.

Подпунктом "и" пункта 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила), установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 64 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371, рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365 - 1367, 1369, 1458 - 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор об отчуждении исключительных прав зарегистрирован Роспатентом.

Указанное действие Роспатента в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Оснований для вывода о наличии угрозы введения потребителей в заблуждении относительно производителей товаров (лиц, оказывающих услуги), маркированных спорными товарными знаками, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о признании оспоримой сделки недействительной исковая давность составляет один год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

25.09.2019 между соистцом и ответчиком был заключен договор N 12/09/2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 216455,216456,216457,216458,492427, документы направлены в Роспатент, обществом "Жемчужина Сочи" получено вознаграждение в размере 15000 руб. (квитанция от 25.09.2019 N 1), то есть соистец знал об оспариваемой сделке с 25.09.2019, следовательно, срок исковой давности соистцом обществом "Жемчужина Сочи" пропущен, что является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что решение суда противоречит пункту 4 статьи 15 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку статья 15 ГК РФ содержит положения регулирующие вопрос возмещения убытков, и кроме того, не содержит пункта 4.

Относительно несоответствия решения подпункту 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляет конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-20754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина