Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11053/23 по делу N А40-246431/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-246431/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-246431/22, по исковому заявлению АО "ОБОРОНЭНЕРГО" к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО в размере 65 900 руб., неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за период с 02 октября 2022 г. по 02 ноября 20022 г. в сумме 21 088 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований полностью.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

12 апреля 2022 г. в 10:00 на 68-м км Федеральной автодороги "Лермонтов-Черкесск" Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием легкового автомобиля, принадлежащего филиалу "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" (далее по тексту - Истец) Hyundai Solaris гос. N В 837 ХУ 26 и легкового автомобиля Nissan Qashqai гос. N Е 001 СХ 29.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения без ущерба здоровью водителей.

Согласно постановлению ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 11 июня 2022 г. N 18810009200000638210 виновником ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Qashqai гос. N Е 001 СХ 29.

21 июля 2022 г. Истец подал заявление в ООО "СК "Согласие" (далее по тексту - Ответчик) о Прямом возмещении убытков.

Требование предъявлено к Ответчику, который в данных правоотношениях является страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего (Истца), поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Истец предоставил ответчику все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Правила ОСАГО). Данный факт подтверждается Актом приема-передачи документов (приложение к заявлению о Прямом возмещении убытков).

Ответчиком было рассмотрено заявление Истца, по результатам чего Ответчик признал настоящее событие страховым и перечислил денежные средства в размере 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот рублей) 00 копеек на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением от 08 августа 2022 г. N 256417, отражено в Акте о страховом случае от 04 августа 2022 г. N 150309/22-Пр.

Однако после обращения Истца на станцию технического обслуживания автотранспортных средств Акционерное общество "Производственная фирма "Автостар" (Ставропольский край, г. Пятигорск, Бештаугорское шоссе, 16), суммы в размере 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот рублей) 00 копеек оказалось недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля.

Исходя из предварительной оценки, согласно представленной калькуляции, стоимость ремонта в рассматриваемом случае составляет 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, из которых: 50 000 рублей 00 копеек стоимость ремонтных работ, 68 500 рублей 00 копеек стоимость запчастей и материалов.

В целях досудебного урегулирования спора, 02 сентября 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N СКФ/060/5477, в которой Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить разницу между выплаченной суммой и реальной стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот рублей) 00 копеек.

В ответном письме от 06 июня 2022 г. N 779570-04/УБ (вх. N 4971 от 13 сентября 2022 г.) Ответчик сообщил, что при подготовке экспертного заключения от 21 июля 2022 г. N 150309/22-Пр специалистами Ответчика были соблюдены требования действующего законодательства, а выплаченная сумма страхового возмещения была рассчитана им строго в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика), а представленный Предварительный расчет, составленный АО "Производственная фирма "Автостар" не соответствует критериям Единой методики, при этом проводить независимую экспертизу не стал, а требования Истца оставил без удовлетворения.

Истец поясняет, что на основании договора от 05 декабря 2022 г. N 180/22, ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" гос.номер В837ХУ26 (далее по тексту - Экспертное заключение).

Истец полагает, что в рамках производства по настоящему делу Экспертное заключение, в соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) позволит суду достоверно установить наличие страхового случая и убытков, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации Истцом права на получение страхового возмещения в необходимом объеме.

В соответствии с действующим на момент наступления события Положением Центрального Банка Российской Федерации "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные требования были учтены экспертами ООО "СК "Согласие" при подготовке экспертного заключения N 150309/22-Пр от 21.07.2022 г. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 52 600,00 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 52 600,00 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты 08.08.2022 (платежное поручение N 256417).

Предоставленный Предварительный расчет, составленный АО "Производственная фирма "Автостар" не соответствует критериям Единой методики, указанные стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа не соответствуют справочнику РСА, запасные части без учета износа, каталожные номера отсутствуют, завышены нормативы трудоемкостей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил произвести выплату на расчетный счет.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае истец просил в заявлении произвести выплату на банковские реквизиты, в досудебных обращениях также просил выплату на реквизиты. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащие исполнение, прекращает обязательство. Изложенное свидетельствует о своевременном выполнении ООО "СК "Согласие" обязательств, предусмотренных законом.

Истец полученное страховое возмещение в размере 52 600 руб. в страховую компанию не возвращал, на организации ремонта не настаивал, в заявлении о наступлении страхового события просил произвести выплату деньгами.

Истцом выводы экспертного заключения, представленного ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-246431/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев