Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15135/23 по делу N А40-248794/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-248794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончаров,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногреовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Черкасова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-248794/2022, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ИП Черкасова А.С.

к ООО "Амкапитал"

об обязании произвести ремонтные работы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Черкасов Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Амкапитал" об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению системы кондиционирования в автомобиле, о взыскании судебных издержек в размере 77 800 руб.

Решением суда от 02.03.2023 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 25.05.2021 г. заключили договор купли-продажи N 694-501-1-1217, по которому поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль Suzuki Jimny (далее - автомобиль).

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль находится в неисправном состоянии (неисправность системы кондиционирования), указанные неисправности возникли до передачи автомобиля и не были оговорены с покупателем.

Между тем, данные требования являются неправомерными.

Так, например, из акта приема-передачи от 25.05.2021 следует, что покупатель предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем. Покупатель не имеет претензий к поставщику по качеству и комплектации автомобиля.

Пунктом 6.1 договора установлено, что указанные в пункте 1.1 договора недостатки товара являются условиями о его качестве по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик не отвечает за недостатки товара, не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара и возникшие до момента его передачи покупателю.

Указанные истцом недостатки не были оговорены в спорном договоре, в связи с чем в силу пункта 6.2 ответчик не отвечает за данные недостатки.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 по делу N А27-12525/2021, которым истцу было отказано в иске к ООО "Амкапитал" о взыскании убытков, вызванных в связи с ремонтом системы кондиционирования в спорном автомобиле.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-248794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров