Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-16560/23 по делу N А40-170580/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-170580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегра Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-170580/22, принятое судьёй Антиповой А.Г., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Интегра Девелопмент", третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 522 437 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Интегра Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 522 437 рублей 83 копейки, законной неустойки в размере 15 949 рублей 03 копейки, с учетом уточнения размера исковых требований - 91 173 рублей 83 копеек задолженности, 26 878 рублей 04 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки определен без учета части 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 и указывает на ее завышенный размер, который подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения истца на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16.08.2019 N 20002495.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 на общую сумму 803 727 рублей 22 копейки, которая оплачена ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 91 173 рубля 83 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912. Однако, положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике о применении в расчете неустойки 1/300 и 1/170 ключевой ставки Банка России с 1-го по 60-й и с 61-го по 90-й дни соответственно в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку договор энергоснабжения не заключался с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг; применению подлежит 1/130 ключевой ставки с 1-го дня просрочки в течение всего периода просрочки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины правомерно возложено на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности произведена после подачи иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-170580/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева