Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11337/23 по делу N А40-223039/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-223039/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Дмитрия Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223039/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича (ОГРНИП 317183200043895)

к индивидуальному предпринимателю Круглову Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 320774600167353)

о защите авторских прав, взыскании компенсации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байкузин Антон Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круглову Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик) о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере 400 000 руб.

Решением суда от 13.02.2023 принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от неимущественного требования. Производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение цены иска до 100 000 руб.

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Круглова Дмитрия Андреевича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, замене ненадлежащего ответчика, отказано.

С индивидуального предпринимателя Круглова Дмитрия Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Круглов Дмитрий Андреевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Ответчик является комиссионером по договору комиссии N В02/06 Ч от 16.06.2020 г. совершает сделки по реализации товара комитента - ИП Пазьбина А.П. через интернет-площадки. Согласно Определению ВС РФ от 27.01.2015 г. по делу N 5-КП4-129, действия посредника, в том числе комиссионера, по реализации товара не являются использованием результата чужого авторского права:

Также указывает на то, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях Ответчика, или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Ответчика о том, что фото товара, в частности размещенное на интернет-площадке, является объектом интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является автором и правообладателем фотографических произведений, расположенных на официальном сайте истца в сети "Интернет", по адресу: https://lovesecret.shop/shop_grid/underwear.

Фотографические материалы впервые были опубликованы на маркетплейсе WILDBERRIES истцом 22.07.2020 и 11.11.2020.

Кроме того, указанные фотоматериалы были задепонированы автором (свидетельства о депонировании фотоматериалов N 119-807-381, N 679-192-318).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате поиска в сети "Интернет" им был выявлен факт размещения ответчиком фотографических материалов, принадлежащих правообладателю, в целях рекламы нижнего белья, а также предложения к продаже и продажи нижнего белья на маркетплейсе WILDBERRIES, а именно: https://www.wildberries.ru/catalog/111800178/detail.aspx?targetUrl=MS; https://www.wildberries.ru/catalog/111800179/detail.aspx?targetUrl=MS.

Фиксация факта нарушения произведена правообладателем при помощи нотариального протокола осмотра доказательств от 07.09.2022, оформленного нотариусом нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики Силиной Т. Н., зарегистрированного в реестре под N 18/20-н/18-2022-5-812, а также при помощи скриншотов с маркетплейса "WILDBERRIES".

Фотографические материалы используются ответчиком при вводе товаров в гражданский оборот/ оказании услуг, а именно: их рекламе, предложении к продаже, продаже.

Все вышеуказанные действия являются самостоятельными нарушениями прав истца (Определение ВС РФ от 09.12.2015 по делу N А67-4453/2014, Постановление СИП от 27.11.2019 по делу N А40-182072/2017).

Таким образом, использование ответчиком спорных фотографических материалов при предложении к продаже/продаже и рекламе товаров/ оказании услуг без согласия правообладателя, является незаконным и нарушает исключительные права истца.

Из разъяснений пункта 55 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Нотариальный протокол также является допустимым доказательством в настоящем споре в соответствии с абз. 5 п. 55 постановления N 10.

Ответчик ссылался на то, что согласно договору комиссии N В02/06 Ч от 16.06.2020, собственником спорного товара является ИП Пазьбин А. П. (комитент). Ответчик, как комиссионер, лишь заключает от его имени сделки по реализации товаров комитента. Согласно пункту 1.5. договора, комитент гарантирует, что не нарушает права третьих лиц при реализации своего товара.

Согласно пункту 3.2.4. договора, для заведения товара на торговую площадку "Вайлдберриз", так как данная площадка является виртуальной, необходимо предоставление фото товара.

Данное фото комитент предоставляет своё, либо заказывает изготовление таких фото комиссионеру.

В данном случае комитент предоставил своё фото. В связи с тем, что спорное фотографическое произведение предоставлено комитентом ответчику, как собственное фото комитента, ответчик считает, что является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не может нести ответственность за нарушение авторских прав истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что спорное фотографическое произведение было размещено не ответчиком, а иным лицом.

Представленный ответчиком договор комиссии о передаче товара на реализацию товаров не отвечает критерию относимости по спору о защите авторских прав.

В соответствии с данными маркетплейса, конечным продавцом спорного товара является именно ответчик, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 07.09.2022.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не отменен в порядке, установленном главой 37 ГК РФ.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом Силиной Т. Н. при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

Кром того, ответчик сам факт предложения товаров к продаже не оспорил, возражения не представил.

Ответчик не представил доказательств передачи ему спорных фотографических произведений, соответственно, дата депонирования истцом фотографических произведений (которое носит добровольный характер) не имеет правового значения.

Ответчик также необоснованно ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах имеется претензия исх. N б/н от 07.09.2022 с доказательствами ее направления в адрес ответчика, указанный в ЕГРИП (почтовая квитанция от 07.10.2022).

При использовании вышеуказанных фотографических произведений было нарушено исключительное право правообладателя, а именно нарушения выражаются в следующем: ответчиком незаконно были доведены фотографические произведения до всеобщего сведения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию, в 100 000 руб., обосновывая ее следующим: действия ответчика при введении в гражданский оборот товаров/оказании услуг с использованием фотографических материалов истца фактически размывают их различительную способность, снижают инвестиционную привлекательность; использование ответчиком фотографических материалов истца, представляет собой неправомерное присвоение репутации правообладателя, произведенных им вложений, за счет введения потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя.

В данном случае, получение ответчиком конкурентных преимуществ основано на обмане потребителя и является актом недобросовестной конкуренции, лишающей правообладателя получать прибыль от ведения экономической деятельности; товары/услуги, для индивидуализации которых незаконно используются фотографические материалы относятся к сегменту востребованных и наиболее часто приобретаемых рядовым потребителем.

Кроме того, торговля одеждой является существенной частью хозяйственной деятельности истца.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, в том числе по качеству товара, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

В рамках бездоговорного использования фотографических материалов правообладатель фактически не имеет возможности контролировать качество товара; компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, при этом ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 100 000 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Москвы признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Фотографические материалы использовались Ответчиком при вводе товаров в гражданский оборот/оказании услуг, а именно: их рекламу, предложение к продаже, продажу.

Все вышеуказанные действия являются самостоятельными нарушениями прав Истца (Определение ВС РФ от 09.12.2015 по делу N А67-4453/2014, Постановление СИП от 27.11.2019 по делу N А40-182072/2017).

Фиксация факта нарушения произведена Правообладателем при помощи нотариального протокола осмотра доказательств от 07.09.2022, оформленного нотариусом нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики Силиной Т.Н., зарегистрированной в реестре: N 18/20-н/18-2022-5-812, а также при помощи скриншотов с маркетплейса "Wildberries".

Нотариальный протокол является допустимым доказательством в настоящем споре в соответствии с абз. 5 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление N 10).

О третьих лицах, на которых указывает Ответчик, Истцу известно не было, поскольку на маркетплейсе Wildberries продавец был указан как ИП Круглов Д.А., следовательно, продавцом является именно данное лицо.

Оснований для снижения размера компенсации не имелось.

Снижение судом размера заявленной Истцом компенсации возможно исключительно при наличии мотивированного заявления Ответчика, при том, подтвержденного соответствующими доказательствами (Определение ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233);

Из представленных Ответчиком в материалы дела документов не следует, что в целях снижения размера заявленной компенсации судом могли быть применены критерии, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, Правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абз. 2 п. 59 Постановления N 10);

Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ").

Между тем, учитывая доводы Ответчика в отзыве на иск, Истец счёл возможным снизить размер компенсации до 100 000, 00 руб. в добровольном порядке и отказаться от неимущественного требования, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-223039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко