Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-3697/23 по делу N А40-176781/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-176781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прайм Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022

по делу N А40-176781/22-26-1184, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Прайм Груп" (ИНН 7728181563, ОГРН 1037700120765)

к ФГБУ "Центр реализации бюджетной политики и обеспечения деятельности федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 7703172888, ОГРН 1037739512821)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воскресенская Е.Е. по доверенности от 30.03.2022, уд. адвоката 13007 от 21.01.2014;

от ответчика: Сапронова С.Н. по доверенности от 15.07.2021, диплом ВСГ 5028117 от 28.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Центр реализации бюджетной политики и обеспечения деятельности федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11.016.029,73 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-176781/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части присужденной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2021 г. между истцом (Поставщиком) и ФГБУ "Гидрометсервис" (в настоящее время ФКУ "Гидрометсервис", Заказчиком) был заключен Контракт N ЭА\03-2021 на поставку оборудования для измерения, испытаний и навигации в целях развития государственной сети наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды" в 2021 году (идентификационный код закупки N 211770317288877030100100060012651244) (далее - "Контракт").

По условиям Контракта (п. 1.1, 1.2) истец принял на себя обязательство поставить оборудование для измерения, испытаний и навигации в целях развития государственной сети наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды" в 2021 году в рамках Государственной программы "Охрана окружающей среды", а заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение 1 к Контракту).

Как следует из Спецификации и Технического задания, предметом поставки являются Стационарные экологические посты различной комплектации, подлежащие доставке получателям, находящимся в нескольких регионах Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Контракта общая стоимость поставляемого оборудования составляет 318.997.000 руб., включая НДС.

В соответствии с Графиком поставки товара (Приложение N 2 к Контракту) срок поставки всех стационарных экологических постов был установлен до 01.12.2021 г.

Поставщиком была допущена частичная просрочка поставки оборудования.

По завершению поставки Заказчику направлен Акт приема-передачи товара, который был подписан со стороны Заказчика 29.04.2022 г.

Письмом от 17.05.2022 г. N 210 заказчик уведомил истца о начислении пени за просрочку поставки оборудования в размере 22.032.059 руб. 46 коп.

Пеня была рассчитана исходя из общей стоимости оборудования, поставленного по Контракту, периода с 01.12.2021 г. по 28.04.2022 г., и ставки пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом заказчик списал в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, 50% пени в размере 11.016.029 руб. 73 коп., которая удержана заказчиком при оплате стоимости оборудования.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что произведенный заказчиком расчет пени не соответствует положениям действующего законодательства и противоречит Контракту, поскольку, по мнению истца, пени должны рассчитываться только на стоимость тех постов, которые были поставлены с просрочкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Контракт заключался на поставку оборудования для измерения испытаний и навигации в целях развития государственной сети наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды" в 2021 году. В Техническом задании также определено "Размещение данного заказа проводится в рамках выполнения работ по развитию государственной сети наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды" в 2021 году".

В соответствии с графиком поставки товара согласно Контракту поставка должна быть осуществлена в адрес Заказчика не позднее 01.12.2021.

Ответчиком принят и оплачен товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При этом истцом были нарушены требования исполнения условий Контракта.

В указанный срок истец не осуществил поставку надлежащего оборудования, стационарных экологических постов в полном объёме.

Согласно п. 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 311 ГК РФ регламентирует то, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

При этом Контрактом возможность выполнения Поставщиком своих обязательств по частям (этапами) не предусмотрена.

В Приложении N 2 к Контракту указан График поставки товара, согласно которому поставка должна быть осуществлена в адрес Получателей не позднее 01.12.2021. Последняя поставка была осуществлена в адрес Получателей 28.04.2022.

Акт приёма-передачи товара был представлен Ответчику 27.04.2022, подписан ответчиком 29.04.2022.

Поскольку отдельные стационарные экологические посты не предполагают их локальное использование по отдельности, так как целью закупки является развитие сети наблюдения, поэтому каждый пост по отдельности не представляет для ответчика потребительской ценности.

Таким образом, ответственность Заявителя наступает после осуществления последней поставки товара, и пеня должна начисляться за неисполненное обязательство по поставке в срок всего товара в целом, расчёт производится от всей суммы Контракта.

Исходя из расчета заказчика, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составила 22.032.059 рублей 46 копеек. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату расчёта пени составляет 14%. Количество дней просрочки, 148.

Письмом от 17.05.2022 ответчик уведомил истца о начислении пени за просрочку поставки оборудования в размере 22.032.059 рублей 46 копеек. Заказчик списал в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, 50% пени в размере 11.016.029 рублей 73 копейки, о чём было принято решение от 17.05.2022, и истец был уведомлен об этом надлежащим образом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленный ответчиком расчет пени выполнен методологически и арифметически верно.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность начисления пени на общую сумму контракта без учёта фактически исполненных обязательств.

Действительно, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Как указано выше, Контракт заключался на поставку оборудования для измерения испытаний и навигации в целях развития государственной сети наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха государственной программы РФ "Охрана окружающей среды" в 2021 году.

В Техническом задании так же определено "Размещение данного заказа проводится в рамках выполнения работ по развитию государственной сети наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды" в 2021 году".

Следовательно, отдельные стационарные экологические посты не предполагают их локальное использование по отдельности, так как целью закупки является развитие сети наблюдения, поэтому каждый пост по отдельности не представляет для Ответчика потребительской ценности, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении заказчиком штрафных санкций от всей цены контракта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-176781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова