Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 02АП-2054/23 по делу N А28-6557/2022

г. Киров

18 апреля 2023 г.

Дело N А28-6557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янникова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу N А28-6557/2022

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН: 780500891098, ОГРН: 304780527100132)

к индивидуальному предпринимателю Янникову Сергею Александровичу (ИНН: 434000120721, ОГРН: 304430711800075)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Янникову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 92 857 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 10 714 рублей 29 копеек компенсации и 1 027, 85 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик Янников Сергей Александрович с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, товар был приобретен у ООО "Кайзер", имеющего лицензионный договор. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что наименование товара, приобретенного у ответчика, не совпадает с наименованием товара, в отношении которого представлены закупочные документы. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что справка от 24.12.2022 не соответствует признакам допустимости доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак N 359303, зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, предприниматель Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"). Срок действия исключительного права продлён до 19.10.2025.

14.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Мира, д.31а, представителем истца был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя Янникова С.А. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - инструмент для маникюра.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 14.12.2021 на сумму 65 рублей, видеосъёмкой, а также самим спорным товаром.

В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав и выплате компенсации. В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак N 359303, приобретения спорного товара (инструмент для маникюра) подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются по существу заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, постановления N 10, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", пришел к выводу, что истец доказал факт принадлежности ему прав на товарный знак и обстоятельства нарушения его прав ответчиком.

Оценив обстоятельства спора, в том числе то, что правонарушение в отношении данного правообладателя совершено ответчиком впервые, стоимость спорного товара составляет 65 рублей, ответчик является инвалидом 2 группы, суд удовлетворил ходатайство Янникова Сергея Александровича о снижении размера компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения принципа исчерпания права, предусмотренного статьей 1487 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Поскольку ответчик считает недостаточными и недостоверными приведенные истцом доводы о контрафактности приобретенного у ответчика товара и настаивает на оригинальности спорных товаров, то именно на ответчика возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика об оригинальном происхождении спорного товара, приобретенного истцом, не не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, сам по себе факт приобретения спорного товара у лица, обладающего правами на условиях неисключительной лицензии в соответствии с договором, заключенным с правообладателем, не всегда может быть достаточным для подтверждения того, что ответчиком приобретен именно оригинальный товар (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 N А56-9351/2022).

Заявитель ссылается на накладную от 20.01.2020, справку от 24.12.2022, копию сертификата соответствия, заверенную подписью самого истца.

Однако апелляционный суд установил, что наименование производителя товара в копии сертификата и на оборотной стороне упаковки спорного товара не совпадают; ответчик в отзыве исковое заявление указал, что сертификаты были выданы ответчику при приобретении товара по накладной от 20.01.2020; при этом наименование производителя аналогичного товара на оригинальной упаковке совпадает с наименованием производителя в копии сертификата; при таких условиях апелляционный суд не может признать установленным, что спорный товар, приобретенный у ответчика 14.12.2021, является оригинальным товаром, который законно введен в оборот на территории Российской Федерации и в отношении которого требованию истца может быть противопоставлено возражение, основанное на статье 1487 ГК РФ.

Справка от 24.12.2022 подтверждает лишь соответствие спорного товара и упаковки, в которой аналогичные товары были приобретены у ООО "Кайзер" (г.Москва) по накладной от 20.01.2020, но не является доказательством оригинальности спорного товара.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в сумме 10 714,29 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу N А28-6557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев