Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-798/23 по делу N А76-22112/2021

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-22112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-22112/2021.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" - Голубовская Анастасия Евгеньевна (паспорт, доверенность от 22.06.2020, срок действия три года),

индивидуального предпринимателя Земцова Сергея Александровича - Погорелов Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 29.12.2022, срок действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" (далее - истец, ООО "Уралстройлаб"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Земцову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Земцов С.А.), с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 227 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 692 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Василий Евгеньевич, Валиахметов Тимур Аликович (Валиахметов Т.А., Смирнов В.Е.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 227 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 68 коп., а также 7 521 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Земцов С.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор подряда N 21 от 16.03.2021. Монтажные работы были выполнены в срок с надлежащим качеством, согласно договору подряда N 21 от 16.03.2021. Ответчиком был выставлен счет N17 от 31.03.2021 на окончательную оплату по договору подряда N21 от 16.03.2021. Истец указанные работы принял и оплатил.

31.03.2021 ответчик вручил истцу договор подряда N 21 от 16.03.2021, акт N 12 от 17.03.2021 на выполненные работы на сумму 227 500 руб. Истец вышеуказанные документы не подписал.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что работы по монтажу стеклопакетов (окон ПВХ) фактически выполнены, неосновательного обогащения не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.04.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.04.2023 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.04.2023.

До начала судебного заседания ООО "Уралстройлаб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что на основании выставленных ответчиком счетов N 12 от 17.03.2021 и N 17 от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 54, 55) он перечислил последнему денежные средства в сумме 227 500 руб., в том числе:

-платежным поручением N 484 от 17.03.2021 на 100 000 руб.,

-платежным поручением N 629 от 07.04.2021 на 127 500 руб. (т. 1 л.д. 15,16).

Согласно назначению платежей, они произведены по счетам за монтажные работы.

Истец указал, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по монтажу стеклопакетов (окон ПВХ). Между тем, условия договора подряда на установку окон ПВХ сторонами согласованы не были, договор не был подписан. Истец отрицал проведение ответчиком монтажных работ.

Претензией N 722 от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 10), направленной ответчику 16.06.2021 (т. 1 л.д. 11-13), истец просил ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 227 500 руб.

В ответе на претензию (т. 1 л.д. 14) ответчик указал, что указанные денежные средства получены им в качестве оплаты по договору подряда N 21 от 16.03.2021 за монтаж окон ПВХ по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Вишневый, уч. 1089а. Указанный договор передавался в адрес ООО "Уралстройлаб", но в подписанном виде не возвращен. Работы фактически выполнены, неосновательного обогащения не имеется.

Ссылаясь на то, что работы по установке окон ПВХ выполнены иным лицом, а не ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оплата произведена по конкретным счетам за конкретное наименование работ - монтажные работы. Указанное свидетельствует о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что на основании выставленных ответчиком счетов N 12 от 17.03.2021 и N 17 от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 54, 55) истец перечислил последнему денежные средства в сумме 227 500 руб., в том числе:

-платежным поручением N 484 от 17.03.2021 на 100 000 руб.,

-платежным поручением N 629 от 07.04.2021 на 127 500 руб. (т. 1 л.д. 15,16).

ООО "Уралстройлаб" в качестве доказательство того, что фактически на его объекте были выполнены работы по установке окон иным лицом, а не ответчиком, представлен договор на монтаж конструкций ПВХ от 10.04.2021, подписанный между ООО "Уралстройлаб" (заказчик) и предпринимателем Валиахметовым Т.А. (подрядчик) (т. 1 л.д. 57-58).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу свето-прозрачных конструкций из ПВХ профиля общей площадью 100 кв.м согласно смете, подписанной сторонами, в нежилом здании - баня по адресу: г. Челябинск, СНТ "Вишневый", ул. 29, уч. 1089а, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядных работ (п. 1.1 договора).

Цена работ подрядчика по монтажу конструкций ПВХ составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

К договору сторонами подписана смета работ (приложение N 1).

По акту сдачи-приемки от 15.04.2021 работы приняты заказчиком, недостатков в результате работы не выявлены, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям (т. 1 л.д. 59).

Платежным поручением N 780 от 28.04.2021 заказчик оплатил выполненные Валиахметовым Т.А. работы (т. 1 л.д. 60).

Факт выполнения работ на объекте подтвержден также пояснениями Валиахметова Т.А. (т. 2 л.д. 43).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по установке окон на объекте ответчика выполнены Валиахметовым Т.А.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ предпринимателем в полном объеме либо частично, равно как и сдача результатов работ заказчику, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о наличии договорных отношений с истцом и наличия договора подряда N 21 от 16.03.2021, исходя из следующего.

Так, ответчиком представлен только первый лист договора подряда N 21 от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 44) и акт выполненных работ N 12 от 17.03.2021, который со стороны ООО "Уралстройлаб" не подписан (т. 1 л.д. 49).

В дело представлены почтовые документы о направлении акта выполненных работ от 17.03.2021 в адрес истца лишь 24.06.2021, то есть после получения требования о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 48).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить договор подряда в полном объеме, а также иные доказательства выполнения работ в интересах ООО "Уралстройлаб".

Договор в полном объеме ответчиком не был представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства направления ответчиком в адрес истца проекта договора на согласование, приложений к нему.

Согласно пункту 1.3 договора подряда N 21 от 16.03.2021 (в виде первой страницы, представленной ИП Земцовым С.А.), все пожелания заказчика фиксируются в приложении N 1, устные договоренности не имеют силу договора.

Ответчиком представлено приложение N 1 к договору, в котором отражены размеры окон и их количество (т. 1 л.д. 80-82).

При этом в данном приложении адрес объекта установки окон отсутствует, приложение со стороны подрядчика и заказчика не подписано, доказательства направления данного приложения в адрес истца также отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что им 11.03.2021 были произведены замеры в здании бассейна (т. 1, л.д. 45), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные замеры нигде не отражены.

Более того, в документах ответчика имеется неопределенность в количестве смонтированных окон.

Так, в акте N 12 от 17.03.2021 указано на монтаж окна в количестве 1 штуки (т. 1, л.д. 49).

При этом, согласно представленному самим же ответчиком приложению N 1 (т. 1, л.д. 80-82), установке подлежали как минимум 1 витраж, 4 входные группы, а также различные окна в количестве 16 штук.

Иные документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком согласования условий договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Также ответчиком представлены распечатки фотографий помещений с окнами (т. 1 л.д. 83-85), однако сами по себе эти фотографии не свидетельствуют о том, что какие-либо работы выполнялись именно со стороны ответчика и именно в интересах истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленное приложение N 1 содержит в себе N 1 ВИ-1 Витраж (т. 1, л.д. 80), при этом из представленных ответчиком фотографий не усматривается наличие смонтированного витража.

Кроме этого, апеллянт ссылается на ведение переговоров о сделке со Смирновым В.Е. (третье лицо), который подтверждает позицию ответчика в письменном мнении (т. 1, л.д. 159).

Однако судебная коллегия к данному документу относится критически по следующим основаниям.

Исходя из представленных в дело доказательств, с 25.02.2021 Смирнов В.Е. был уволен в порядке перевода (т. 1 л.д. 102-103) из ООО "Уралстройлаб" в одноименную организацию в г. Екатеринбург, в связи с чем, в марте - апреле 2021 года не работал у истца по трудовому договору.

Доказательств привлечения Смирнова В.Е. к осуществлению работ на спорном объекте на основании иного гражданско-правового договора не представлено.

Кроме того, письменное мнение Смирнова В.Е. нотариально не заверено, в судебное заседание данное лицо явку не обеспечивало.

Иных убедительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, ответчик не представил, заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение того, что работы выполнялись Валиахметовым Т.А., а не ответчиком, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не делал.

Ссылка ответчика на то, что истец в обоснование своей позиции представил данные документы спустя почти 1,5 лет судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как с учетом подачи искового заявления 06.07.2021, данные документы представлены истцом были 16.08.2021 в ответ на утверждение ответчика о том, что работы по монтажу окон были выполнены им.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения в интересах истца работ по монтажу окон, как и получения спорных денежных средств в счет фактически выполненных работ (услуг) или поставленных товаров и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 24.06.2021 в сумме 2 692 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 692 руб. 53 коп. за период с 17.03.2021 по 24.06.2021.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 205 руб. 68 коп. за период с 19.06.2021 по 24.06.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 руб. 68 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-22112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев