Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-1544/23 по делу N А43-25833/2022

г. Владимир

17 апреля 2023 г.

А43-25833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу N А43-25833/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварцевые пески" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" о взыскании 23 400 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский машиностроительный завод",

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" - Бесчастнова С.И., доверенность от 06.10.2021 N ПК/335/2021 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 24.06.1996 рег. N 31534,

установил.

общество с ограниченной ответственностью "Кварцевые пески" (далее - поставщик, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Производственная компания "Борец" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 23 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки N 26-К/20155 от 11.08.2015.

Решением от 07.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет суммы убытков на основании железнодорожных накладных по форме ГУ-29у-ВЦ противоречит условиям договора поставки, заключенного между сторонами.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт несения убытков в виде штрафа за простой вагонов.

Считает, что поведение истца указывает его на злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца до судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалоб, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки кварцевого песка N 26-К/2015 от 11.08.2015 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 11.08.2015), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя песок формовочный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 12 от 30.12.2020 к договору стороны согласовали наименование товара - песок формовочный сухой, количество - 5900 тонн, стоимость - 11 653 680 руб., а также порядок поставки и оплаты товара.

В силу спецификации продукция отгружается по следующим реквизитам: ст.Лебедянь ЮВж.д. 594502, грузополучатель ООО "ЛеМаЗ", код 7836, г. Лебедянь Липецкой области, ул. Машиностроителей, д. 1; базис поставки - "франко-вагон станция назначения" Лебедянь ЮВж.д.; срок поставки согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик для исполнения заявок покупателя оказывает услуги по организации перевозок товара железнодорожным транспортом по территории России в вагонах ж.д. операторов, если иное не предусмотрено спецификацией. Под услугами, связанными с организацией перевозок железнодорожным транспортом, понимается: предоставление вагонов для перевозки товара от поставщика до станции покупателя, предоставление инструкцией по заполнению провозных документов на подвижной рейс и иные обязанности в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель обязан организовать выгрузку арендных вагонов оператора в течение 48 часов. Указанное время начисляется с момента подачи вагонов на выставочный путь покупателя до вывода вагонов обратно с оформлением грузовых документов (ведомости подачи и уборки вагонов форма ГУ-46 ВЦ). Учет времени нахождения вагонов у покупателя осуществляется номерным способом на основании Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД". За разницу времени нахождения вагонов на станции назначения и нахождением вагонов у покупателя, покупатель за простой вагонов ответственности не несет. В случае допущения простоя вагонов оператора по вине покупателя сверх 24 часов покупатель оплачивает поставщику ставку за сверхнормативное пользование вагонами по расценкам оператора вагонов, в сутки за вагон. При этом неполные сутки считаются как полные.

На основании заявки ООО "Производственная компания "Борец" от 18.10.2021 (л.д. 6, т.2) ООО "Кварцевые пески" осуществило поставку песка по железной дороге на станцию назначения, что отражено представленных в дело в транспортных железнодорожных накладных и дорожных ведомостях.

С целью осуществления поставки ООО "Кварцевые пески" заключило договор с ООО "Транспортная компания "Велес" (исполнитель) оказания услуг, связанных с перевозкой пека (формовочного/кварцевого) железнодорожным транспортом по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору.

В силу пункту 2.1.5 договора заказчик обязан обеспечить срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, поданных согласно заявке заказчика, на станциях погрузки/выгрузки не более установленного срока, указанного в протоколе согласования сроков (приложение N 2). Согласно протоколу от 16.01.2014 срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток на станциях выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2018), в случае использования вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.5 договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю ставку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1800 руб. в сутки за каждый вагон.

По мнению истца, в октябре-ноябре 2021 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, который по расчету истца оставил 13 суток. В связи с этим поставщик понес убытки в виде начисленного ему штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Истец направил ответчику претензии с требованием уплатить штрафные санкции в связи с простоем вагонов.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом грузополучателю песка в октябре-ноябре 2021 года подтверждается материалами дела, никем не оспорен.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно железнодорожным накладным, дорожным ведомостям, ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э (новая форма ведомости, ранее ГУ-46ВЦ) в период совершения грузовой операции ответчиком составил по вагону N 5807859: с 29.10.2021 11:00 до 02.11.2021 15:30 - 100 час. 30 мин., по вагону N 59313064: с 29.10.2021 11:00 до 01.11.2021 09:00 - 70 час., по вагону N 58952508: со 02.11.2021 02:55 до 05.11.2021 09:00 - 78 час. 05 мин., по вагону N 59312777: со 02.11.2021 02:55 до 05.11.2021 12:00 - 81 час. 05 мин., по вагону N 59319343: с 31.10.2021 12:30 до 03.11.2021 15:15 - 74 час. 45 мин., по вагону N 59653162: с 31.10.2021 12:30 до 03.11.2021 15:15 - 74 час. 45 мин., по вагону N 59653295: с 04.11.2021 11:40 до 08.11.2021 09:00 - 93 час. 20 мин., по вагону N58952599: с 14.11.2021 00:45 до 16.11.2021 08:30 - 55 час. 45 мин.

Период нахождения на станции назначения вагона N 5807859 - с 28.10.2021 до 02.11.2021, то есть сверхнормативный простой составил 2 суток, вагона N 59313064 - с 28.10.2021 до 01.11.2021 - 2 суток, вагона N 58952508 - 01.11.2021 до 05.11.2021 - 1 сутки, вагона N 59312777 - 01.11.2021 до 05.11.2021 - 1 сутки, вагона N 59319343 - с 31.10.2021 до 05.11.2021 - 2 суток, вагона N 59653162: с 31.10.2021 до 05.11.2021 - 2 суток, вагона N 59653295 - с 03.11.2021 до 08.11.2021 - 2 суток, вагона N 58952599 - с 13.11.2021 до 17.11.2021 - 1 сутки. Всего сверхнормативный простой составил 13 суток.

Ответчиком обязательства по выгрузке вагонов исполнялись с нарушением предусмотренного договором срока 48 часов.

Факт наличия у грузоперевозчика требования к поставщику об уплате денежных средств за сверхнормативный простой вагонов подтверждается УПД от 15.03.2022, актом сверки взаимных расчетов, а также пояснениями ООО "ТК "Велес" в отзыве.

Согласно расчету истца с учетом пункта 3.2 договора N 73 от 16.01.2014 размер требования составляет 23 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 26-К/2015 от 11.08.2015 и договор N73 от 16.01.2021; свидетельствующие о наличии у истца перед ООО "ТК "Велес" задолженности за простой вагонов за спорный период УПД и акт сверки расчетов между ООО "ТК "Велес" и ООО "Кварцевые пески", приняв во внимание содержание пункта 5.6 договора от N 26-К/2015 от 11.08.2015, железнодорожные накладные и ведомости, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. До принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику (претензия от 27.12.2021), а последний не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать спор оперативно мирным путем, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу N А43-25833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская