Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 03АП-1065/23 по делу N А33-29446/2022

г. Красноярск

18 апреля 2023 г.

Дело N А33-29446/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2023 года по делу N А33-29446/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189, далее - заявитель, общество, ООО МФК "Займер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 N 200/2022.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серазетдинова Наталья Сергеевна.

Решением от 24.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество в заявленной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности.

Управлением в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом проведена проверка по обращению Серазетдиновой Н.С. о допущенных в отношении нее нарушений обязательных требований при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых и голосовых сообщений, а также телефонных переговоров, кредитором ООО МФК "Займер".

По итогам проверки выявлено нарушение обществом положений части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении ООО МФК "Займер" составлен протокол от 29.09.2022 N 200/2022.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 N 200/2022 ООО МФК "Займер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Способы и периодичность взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами, перечислены в статях 4 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Все названные в данных нормах способы связаны с установлением контакта с должником в целях его информирования о наличии задолженности, необходимости ее оплаты, а также возможного ведения переговоров на предмет определения путей и методики погашения задолженности (установление срока либо графика платежей, реструктуризация долга и т.д.).

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона N 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия общества с Серазитдиновой Н.С. является договор потребительского займа от 01.02.2022 N 14570694.

Ограничения, связанные с выполнением действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлены в части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ. В том числе не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, регламентирована частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

О несостоятельности доводов жалобы свидетельствует тот факт, что нарушения ООО МФК "Займер" вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа от 01.02.2022 N 14570694, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки проведенной административным органом в отношении ООО МФК "Займер" на основании обращения Серазетдиновой Н.С., копиями текстовых сообщений и аудиозаписей телефонных переговоров, представленных в материалы проверки.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом при направлении текстовых сообщений требований, установленных статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, из содержания телефонного разговора с должником следует, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на Серазетдинову Н.С. психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Тот факт, что Серазетдинова Н.С. обратилась в управление, свидетельствует о ее восприятии осуществленного обществом телефонного разговора именно как оказание на нее психологического давления.

Факт принадлежности ООО МФК "Займер" альфанумерических номеров "Zaymer.ru" не может опровергать факт нарушения им части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялось смс-сообщение скрыт; указание телефонного номера кредитора в содержании смс-сообщения не отменяет данного нарушения, в силу того, что требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Вопреки доводу апеллянта, наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Закона N 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения.

Частями 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ регламентировано, что соглашения должника об установлении способов или частоты взаимодействия с ним при взыскании просроченной задолженности, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, способом, указанным в данном пункте.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Правовой статус должника, придаваемый Федеральным законом N 230-ФЗ, возник у Серазетдиновой Н.С. в марте 2022 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На момент осуществления взаимодействия с Серазетдиновой Н.С., требования частей 2, 3, 4, пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021) предписывали обществу получить согласие должника на указанное взаимодействие. В связи с чем отклоняются доводы жалобы об отсутствии необходимости повторного получения согласия должника на осуществление взаимодействия, в связи с неверным толкованием обществом норм материального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая положения информационного письма Банка России от 03.10.2019 N ИН06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", суд установил, что на момент заключения договора потребительского займа от 01.02.2022 N 14570694 Серазетдинова Н.С. не являлась должником по смыслу Закона N 230-ФЗ (не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения указанного договора займа, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены обществом. ООО МФК "Займер" не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с Серазетдиновой Н.С. после наступления просрочки обязательств по договору займа.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса.

Доводы общества, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2023 года по делу N А33-29446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег