Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-1526/23 по делу N А45-36160/2021

г. Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А45-36160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (N 07АП-1526/2023) на решение от 10 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36160/2021 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (ОГРН 1055405217042), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН 1055404019032), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406030270), о взыскании задолженности в сумме 1 175 000 рублей, неустойки в сумме 90 475 рублей, по встречному иску о взыскании убытков в сумме 467 518 рублей 16 копеек, неустойки в размере 47 054 рублей 22 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (далее-ООО "Ремстрой Плюс", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее-ООО "УК ЖКХ-Партнер", компания) о взыскании задолженности в сумме 1 175 000 рублей, неустойки в сумме 90 475 рублей.

14.03.2022 года ООО "УК ЖКХ-Партнер" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО "Ремстрой Плюс" о взыскании убытков в сумме 467 518 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 47 054 рублей 22 копеек.

26.12.2022 от ООО "УК ЖКХ-Партнер" поступило заявление об уточнении исковых требований на сумму убытков в размере 277 192 рублей.

В судебном заседании 28.12.2022 представитель ООО "УК ЖКХ-Партнер" настаивал на рассмотрении встречных исковых требований в первоначальной редакции. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца по встречному иску.

Решением от 10 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" задолженность в размере 897 808 рублей, неустойку за период с 09.09.2021 по 24.11.2021 в размере 69 131 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 603 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" неустойку за период с 16.07.2020 по 23.08.2021 в размере 47 054 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" задолженность в размере 897 808 рублей, неустойку за период с 09.09.2021 по 24.11.2021 в размере 22 077 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 388 рублей.

Не согласившись с решением суда, компания в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что ООО "УК ЖКХ-Партнер" понесло убытки от недобросовестных действий, нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, на восстановление поврежденного общего имущества многоквартирного дома 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска в сумме 467518,16 р.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 81 от 16.07.2020, по условиям которого подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу по адресу ул. 1-й переулок Крашенинникова, 3 ремонт чердачного перекрытия, ремонт кровли в соответствии с локальным сметным расчетом, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Сроки работ: с 16.07.2020 по 30.09.2020 (п. 1.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2020, стороны увеличили сроки выполнения работ до 25.12.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2020 сроки работ пролонгированы сторонами до 28.02.2021.

Цена договора - 4 705 422 рубля (п. 3.2. договора). Работы подрядчиком были выполнены в период с 16.07.2021 по 23.08.2021.

Как указывают стороны, работы были выполнены на сумму 4 705 422 рублей.

16.12.2020 и 23.08.2021сторонами были подписаны акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 4 296 918 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из бюджета г. Новосибирска при отсутствии претензий по качеству проведенного ремонта.

Оплачены заказчиком денежные средства в размере 3 541 855 рублей 60 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2021 стороны изложили п. 3.4. договора в следующей редакции:

- оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из бюджета г. Новосибирска в течение 10 рабочих дней, при отсутствии претензий по качеству проведенного ремонта.

- при наличии претензий по качеству проведенного ремонта, оплата производится частично, за вычетом суммы предъявляемой претензии. Оспариваемая сумма денежных средств находится у заказчика до момента урегулирования разногласий.

- фактом подтверждения урегулирования разногласий является расписка лица об отсутствии претензий.

- при наличии вступившего в законную силу решений суда о взыскании причиненного ущерба, указанная в решении суда сумма не подлежит перечислению подрядчику.

- после урегулирования всех споров, остаток денежных средств перечисляется подрядчику в течение 10 рабочих дней. Ответчик удержал из стоимости работ 1 175 000 рублей ввиду наличия претензий по качеству проведенного ремонта.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами без возражений и замечаний, на общую сумму 4 296 918 рублей.

Оплачено заказчиком работы на сумму 3 541 855 рублей 60 копеек, в связи с чем сумма долга составляет 662 589 рублей 86 копеек.

Так, согласно п. 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2021) при наличии претензий по качеству проведенного ремонта, оплата производится частично, за вычетом суммы предъявляемой претензии. При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного ущерба, указанная в решении суда сумма не подлежит перечислению подрядчику.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 2.1.6 договора подрядчик обязан возместить третьим лицам ущерб, причиненный в связи с производством работ не позднее 10 дней с момента предъявления требований.

В ходе выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли неоднократно было повреждено общее имущество многоквартирного дома, а именно при демонтаже стропильной системы повреждены подвесной крепеж трубопровода системы отопления, что привело к дефекту труб, протечки системы отопления, затоплению общего имущества многоквартирного дома, личного имущества граждан (квартир).

Кроме того, при ремонте кровли подрядчиком было организовано складирование строительного мусора на трубы системы отопления, что так же привело к их порче (разломам, образованию свищей), что явилось причинно-следственной связью в повреждении общего имущества многоквартирного дома и личного имущества граждан. Так же из-за нарушения сроков проведения ремонтных работ, кровля многоквартирного дома находилась в открытом состоянии (отсутствовала обрешетка и шифер), что привело к попаданию снега на чердак и, как следствие, протекание в подъезды дома и квартиры.

В связи с чем, управляющая организация обязана была скидывать снег с открытой кровли, что бы минимизировать протечки кровли.

В связи с поступлением заявок, управляющая организация обязана была незамедлительно, в установленные законом сроки принять меры к устранению аварийных ситуаций, в связи, с чем были привлечены субподрядные организации по договорам подряда.

Таким образом, ООО "УК ЖКХ-Партнер" указывает, что понесло убытки от недобросовестных действий, нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, на восстановление поврежденного общего имущества многоквартирного дома 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска в сумме 467 518,16 рублей.

Также, в результате протечки кровли было повреждено личное имущество собственника квартиры 10 дома 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска, собственник данной квартиры оценил причиненный ущерб в 411 167 рублей, а так же штрафные санкции за нарушение прав потребителей 50% от указанной суммы. 01.07.2021 в адрес ООО "Ремстрой Плюс" было направлено уведомление о возмещении ущерба собственнику квартиры 10.

В добровольном порядке ООО "Ремстрой Плюс" требования собственника квартиры 10 не выполнил.

В суде первой инстанции, истец пояснил, что за период работы снятие кровли, частичная замена стропил и установление новой кровли производилось по частям (по половине крыши), что подтверждается журналом выполнения работ (по осям 1-8, 8-16). При этом открытые участки крыши закрывались влагоустойчивым материалом (баннерами).

Баннера укладывались как на стропилы, так и на чердачные перекрытия.

Таким образом, обеспечивалась защита крыши от атмосферных осадков. Незначительное количество заметаемого снега убиралось работниками ООО "Ремстрой Плюс".

Каких либо посторонних лиц на крыше не было, так как выход на чердак был подрядчиком ограничен.

Так как система теплоснабжения дома смонтирована вдоль стен по чердаку для обслуживания и устранения аварийных ситуаций иногда на чердаке появлялись сантехники из организации ответчика.

Другие работники управляющей компании (ООО "УК ЖКХ-Партнер") на крыше дома за время работы подрядчика не появлялись, то есть контроля за производством работ со стороны заказчика не производилось.

О требованиях ответчика по причиненному ущербу общему имуществу МКД N 3 по у. 1-й пер.Крашенинникова в ходе производства работ по ремонту кровли истец узнал только 25.02.2022, получив от ответчика претензию, на которую ответчику был дан письменный ответ о необоснованности заявленных требований.

При частичной замене стропил на крыше подвесной крепеж трубопровода (в виде крючков из проволоки, держащих трубопровод в подвешенном состоянии) повреждений системы отопления выявлено не было, претензий по данному поводу за время выполнения подрядных работ нам не предъявлялось. Также как о наличие мусора на системе отопления, так как весь строительный мусор в ходе выполнения работ сразу сбрасывался в отведенное для этого место, который по окончанию работ был полностью вывезен. Находящиеся на крыше стройматериалы находились в строго определенном месте: на кирпичной кладке стены. Нахождение его в другом месте могло бы раздавить трубы отопления или потолок верхнего этажа, что привело бы к серьезной аварии и порче общего имущества МКД, что также не было зафиксировано за время выполнения ремонта крыши. Работа сантехников на крыше была связана с обслуживанием системы отопления, предусмотренным договором управления, заключенного между собственниками помещений дома и управляющей компанией. За время работы по ремонту крыши истец не участвовал в составлении ни одного акта, где указывалось, что по вине подрядчика произошла порча общего имущества или авария, в наш адрес ответчиком также не направлялись подобные акты. Поступавшие подрядчику претензии со стороны собственников помещений по ремонту крыши и частичному подтоплению разрешались на месте и полностью разрешены, о чем свидетельствуют расписки председателя совета дома Кравченко О.Д. и собственников помещений N N 11,12 (1 подъезд), 22,23,24 (2 подъезд), 34,35,36 (3 подъезд).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, заказчик в обоснование своих доводов, в частности, об отсутствии оснований для выплаты подрядчику суммы долга в размере 277 192 рублей сослался на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков на стороне управляющей компании, связанных с нарушением подрядчиком норм технической эксплуатации зданий.

В ходе выполнения работ подрядчик нарушил процесс организации строительства, в результате чего собственнику квартиры 10 дома 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска - Лоновенко Л.И. был причинен ущерб в размере 277 192 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-7292/2022.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 2-7292/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска установлено, что в период проведения ремонтных работ происходило неоднократное затопление квартиры Лоновенко Л.И., что подтверждается актами от 18.11.2020, 11.01.2021, 24.02.2021.

При визуальном осмотре выявлено: отслоение виниловых обоев в детской комнате справа от пластикового окна, подтеки на стояке отопления из-под натяжного потолка, отслоение обоев справа от пластикового окна в зале, подтеки на стояке отопления и трещины на бетонной стяжке снизу стояка отопления, небольшая деформация на натяжном потолке в зале диаметром 0,5 кв.м. На момент составления акта дом находится на капитальном ремонте, течи на момент составления акта нет (акт от 11.01.2021). Как видно из акта от 18.11.2020, на кухне натяжной потолок, посредине потолок разрушен, под потолком имеются отслоение штукатурного слоя, отслоение до дранки, дранка сухая. При обследовании большой комнаты выявлено: потолок натяжной, на потолке точечные светильники и люстра, на потолке 1-м от окна имеется провисание потолка. Согласно акту от 24.02.2021 при визуальном обследовании выявлено: все визуальные дефекты указаны в предыдущих актах, новых не выявлено. На момент составления акта течи нет.

Определением суда от 23.12.2021 по делу N 2-7292/2022 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Новая Заря".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Новая Заря", 11.01.2022 при осмотре квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Новосибирск, переулок 1-й Крашенинникова, д. 3, а также чердачного пространства -течи не обнаружено. Соответственно, достоверно установить причину затопления на данную дату не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт констатировал, что затопление кв. N 10 МКД N 3, 1-ый переулок Крашенинникова г. Новосибирска за период лето 2020 - лето 2021 года происходило неоднократно. Важно, что все имеющиеся в материалах дела фиксации фактов затопления относятся к периоду производства работ по капитальному ремонту кровли. Причиной неоднократных затоплений квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Крашенинникова 1-ый переулок, д. 3, послужило нарушение процесса организации строительства, а именно производства работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома (невыполнение рекомендаций СП 48.13330.2019 в части п.п. 6.12, 7.26 и СП 60.13330.2012 в части п.п. 6.3.9). Выявленные повреждения отделки помещений вызваны затоплением квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Крашенинникова 1-ый переулок, д. 3 с крыши жилого многоквартирного дома и соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах. Стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта в квартире по адресу: г. Новосибирск, Крашенинникова 1-ый переулок, д. 3, кв. 10, в результате затопления составляет 277 192 рубля 80 копеек.

В частности, эксперт констатировал отсутствие проекта производства работ, что повлекло нарушение организации процесса проведения ремонтных работ, которые целесообразно было проводить постепенным снятием покрытия с отдельных участков кровли, а также предусмотреть временные крепления магистрали трубопровода на период демонтажа/монтажа стропильной конструкции и чердачного перекрытия.

С учетом того, что 07.07.2021 ООО "УК ЖКХ-Партнер" перевел на расчетный счет Лоновенко Л.И. в счет возмещения материального ущерба 33 091,70 рублей, суд определил размер ущерба, подлежавшего взысканию в размере 244 100,30 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставляя решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022, поддержала выводы суда первой инстанции и указала, что сам по себе факт передачи МКД подрядчику не освобождает управляющую компанию от обязанности, в том числе, по контролю за качеством проведения текущего ремонта и действиями подрядной организации.

Оценив выводы судов в рамках дела N 2-7292/2022, а также выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненным гр. Лоновенко Л.И. ущербом.

Подрядчик не представил надлежащих доказательств соблюдения порядка организации строительства, подтверждающих выполнение требований строительных норм и правил при капитальном ремонте кровли, исключающие возможность проникновения влаги в помещения граждан, а также доказательств наличия вины заказчика в причиненных Лоновенко Л.И. убытках.

Сам по себе факт наличия решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 по взысканию с ООО "УК ЖКХ-Партнер" ущерба в пользу Лоновенко Л.И. наличие такой вины не подтверждает, поскольку факт обращения Лоновенко Л.И. непосредственно к управляющей компании обусловлено наличием между ними договорных отношений по управлению МКД и обязательств ООО "УК ЖКХ-Партнер" перед собственниками по обеспечению безопасных условий проживания граждан и безопасной эксплуатации общего имущества.

Так, при наличии вступившего в законную силу решений суда в рамках дела N 2-7292/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска о взыскании причиненного ущерба, указанная в решении суда сумма не подлежит перечислению подрядчику.

В связи с чем, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с компании в пользу общества, составит 385 397 рублей 06 копеек (662 589 рублей 86 копеек - 277 192 рубля 80 копеек).

Общество по первоначальному иску начислило неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.09.2021 по 24.11.2021 в сумме 90 475 рублей согласно п.4.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив, признал его неверным ввиду установленного факта наличия задолженности в сумме 385 397 рублей 06 копеек, а также в силу следующих обстоятельств.

ООО "УК ЖКХ-Партнер" предъявило встречное исковое заявление, в том числе, о взыскании с ООО "Ремстрой Плюс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 47 054 рублей 22 копеек.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафная неустойка не может быть более 1 % от общей суммы договора.

Так, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2020, пролонгирующего срока производства работ до 28.02.2021, а также факта предъявления к приемке работ - 15.07.2021, нарушение срока выполнения работ составило 137 дней.

В связи с чем, сумма неустойки составит: 4 705 422 рублей* 137дн*0,1%= 644 642 рубля 81 копейка, но учитывая установленное договором ограничение неустойки, ее размер будет 47 054 рубля 22 копейки.

Стоимость работ по договору указана в п. 3.2. договора и составила 4 705 422 рублей. Дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ, сторонами не подписывалось.

Не подтверждает факт сдачи работ и дополнительное соглашение от 18.04.2021, заключённое между ООО "УК ЖКХ-Партнер" и Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска.

Сам по себе факт совпадения суммы денежных средств в виде субсидий и стоимости работ по акту формы КС-2 от 23.08.2021 не подтверждает факт сдачи работ 18.04.2021.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19- 12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, к моменту подписания актов выполненных работ и наступления у ООО "УК ЖКХ-Партнер" обязанности по оплате таких работ, у ООО "Ремстрой Плюс" уже существовало обязательство перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору, на которую может быть начислена неустойка, подлежит уменьшению на сумму неустойки, которую ООО "Ремстрой Плюс" обязано выплатить ООО "УК ЖКХ-Партнер" в размере 47 054 рублей 22 копеек.

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ будет выглядеть следующим образом: 338 342 рубля 84 копейки (385 397 рублей 06 копеек - 47054 рубля 22 копейки)*0,1%*77 дня= 26 052 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, с ООО "УК ЖКХ-Партнер" в пользу ООО "Ремстрой Плюс" подлежит взысканию неустойка в общей сумме 26 052 рубля 40 копеек.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в встречном иске ООО "УК ЖКХ-Партнер" о взыскании убытков в размере 467 518 рублей 16 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что компания несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по содержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерным систем и так далее.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность поломки оборудования, относящейся к общему имуществу дома (часть 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, то должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ООО "УК ЖКХ -Партнер" не доказало, что расходы по сбросу снега с кровли и ремонту оборудования, являлись вынужденными, ввиду не исполнения каких-либо обязательств подрядчиком по договору подряд.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

ООО "УК ЖКХ-Партнер", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, и должно соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, в том числе крыши (кровли) дома.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ООО "УК ЖКХ-Партнер" расходами и действиями ООО "Ремстрой Плюс" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что одна и та же заявка выполняется работниками ООО "УК ЖКХ-Партнер" и привлеченной подрядной организацией.

Например: - заявкаN 299 принята АДС 05.11.2020 в 10.20 приняли и исполнили в 12.50 сантехники Мухаметшин, Подойма ( заменили 2 крана на чердаке).

При этом составили акт.

В этот же день на основании заявки N 299 заключается договор с ИП Соколовым, выполняются работы (замена 2 кранов на чердаке), составляется акт формы КС-2 и производится оплата в марте 2022 года- 2 961,48 рублей.

- заявкаN 322 принята 08.11.2020 в 10.25 и исполнена в 10.50 слесарем Кочетовым, составлен акт.

В этот же день на основании заявки N 322 заключается договор с ИП Соколовым, выполняются работы, составляется акт КС-2 и производится оплата в марте 2022 года -1 820,23 рублей.

Какие-либо письма в адрес подрядчика, фиксирующие предъявление соответствующих претензий в периоды их возникновения, не представлено.

Ввиду чего, довод апеллянта о том, что ООО "УК ЖКХ-Партнер" понесло убытки от недобросовестных действий, нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, на восстановление поврежденного общего имущества многоквартирного дома 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска в сумме 467518,16 рублей, отклоняется апелляционной инстанцией за необоснованностью, поскольку противоречит установленном обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Первоначальные исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично: задолженность в размере 385 397 рублей 06 копеек, неустойка за период с 09.09.2021 по 24.11.2021 в размере 26 052 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 341 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично: неустойка за период с 01.03.2021 по 15.07.2021 в размере 47 054 рубля 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению апелляционного суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицо, требующее возмещения убытков, не доказало противоправность поведения общества, а также наличие и размер убытков, как и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, следовательно, основания для удовлетворения требований заказчика о взыскании убытков с общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36160/2021 в редакции определения арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2023 года об исправлении опечаток оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко