Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-5123/22 по делу N А60-22671/2020

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-22671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гилязова Ильи Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-22671/2020

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Гилязову Илье Федоровичу (ИНН 661500295694, ОГРНИП 313668109100018)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

компания еntertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Гилязову Илье Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании 80000 руб., в том числе: компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 608987; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 623373; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок Кэтбой (Catboy); компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок Гекко (Gekko); компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок Алетт (Owlette); компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок Лунная Девочка (Luna Cirl); компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок Ночной Ниндзя (Night Ninja); компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок Ромэо (Rомео) (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года (резолютивная часть от 13 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N 17АП-5123/2022-ГК решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 07.08.2022 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 г. по делу N А60-22671/2020, с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в пользу ИП Гильязова И.Ф. взыскана сумма в размере 62 700 руб.

ИП Гильязов И.Ф. обратился 27.11.2022 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возражения, представленные в суд первой инстанции истцом в обоснование чрезмерности заявленного размера расходов, ничем документально не подтверждены. Ответчиком представлены в дело все необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года считает предъявленный размер расходов разумным и обоснованным.

Судом первой инстанции не было учтено, что в дополнительное соглашение к основному соглашению были включены не только подготовка заявления и участие в судебном заседании по вопросу поворота исполнения судебного акта, но и подготовка заявления на взыскание судебных расходов, участие в судебном заседании по данному вопросу, которые также должны учитываться судом при разрешении общего вопроса о распределении судебных издержек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Сила права" (исполнитель) заключено соглашение N 6/22-С об оказании юридических услуг от 18.03.2022, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь:

По представлению интересов доверителя в арбитражном суде в рамках дела N А60-22671/2020:

- ознакомиться с материалами дела N А60-22671/2020;

- подготовить и подать в суд апелляционную жалобу на решение суда по делу N А60-22671/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока;

- подготовить и представить в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС;

- в случае удовлетворения ходатайства - принять участие в судебном заседании;

- оказать иные услуги по своему усмотрению в интересах доверителя в рамках дела N А60-22671/2020.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 соглашения составляет 20 000 руб.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2022, по условиям которого, исполнитель обязался подготовить и подать заявление о повороте исполнения судебного акта; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в связи с понесенными расходами по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, а также понесенных в связи с рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Стоимость юридических услуг, предусмотренных дополнительным соглашением составляет 30 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 14.11.2022, согласно которого всего оказано услуг на сумму 50 000 руб., заказчик претензий не имеет.

В подтверждение факта несения расходов, в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6/180322 от 18.03.2022 на сумму 20 000 руб. и N 7/141122 от 11.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: соглашение N 6/22-С об оказании юридических услуг от 18.03.2022, дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2022, акт оказанных услуг от 14.11.2022, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6/180322 от 18.03.2022 и N 7/141122 от 11.11.2022 на общую сумму 50 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, снизив размер компенсации понесенных издержек ИП Гилязовым И.Ф. с 50 000 руб. до 20 000 руб., то есть более чем в 2 раза, неправомерно причинил предпринимателю убытки в размере 30 000 руб., тогда как из - за недобросовестности истца и его представителя ответчик до сих пор не может получить с истца денежные средства по результатам вынесения определения о повороте исполнения решения суда.

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ссылается на высокий уровень инфляции в РФ, который имел быть место в 2022 году.

Доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе фактическое несение ИП Гилязовым И.Ф. расходов не означает их разумность и целесообразность.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при заключении договора на оказание юридических услуг действует принцип свободы договора. Лицо, заключающее договор на оказание юридических услуг, руководствуется репутацией фирмы с целью получить максимально квалифицированную юридическую помощь, а не тем, чтобы заключить договор по минимальным расценкам, предлагаемым на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (истца), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статья 1, 10 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума N 1, вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Нормы о повороте исполнения судебного акта содержатся в разделе VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов".

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения) (часть 3 статьи 325 АПК РФ).

В рассматриваемом случае производство по рассмотрению заявления Предпринимателя не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, вопрос о повороте исполнения рассмотрен на стадии исполнения решения суда, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления.

Кроме того, исходя из нормы части 1 статьи 325 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения решения суда подлежал рассмотрению судом первой инстанции независимо от подачи ответчиком заявления.

Мнение ответчика об обратном основано на ошибочном толковании норм.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в качестве компенсации 20 000 руб. судебных издержек.

Понятие "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идет о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе, в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

При этом суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 20 000 руб., соответствующий принципу разумности.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Вопреки утверждению ответчика, суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части представляют собой исключительно субъективное несогласие ответчиком с оценкой фактических обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с удом первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовки ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в режиме онлайн-заседания, об ознакомлении с материалами дела, так как указанные действия представителя входят в состав услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2023 года по делу N А60-22671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова