Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15611/23 по делу N А40-4369/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-4369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком XXI век"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

об отказе ООО "Телеком XXI век" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новые Проекты" требования в размере 12 433 495,39 руб.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Проекты"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приоритет": Кондраков Д.В. по дов. от 10.01.2023

от ООО "Телеком XXI век": Потехина Е.В. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новые Проекты" (ИНН 7734684798, ОГРН 1127746593380) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член САУ "Созидание" Шураков Дмитрий Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92, корп. 2, оф. 2).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило заявление ООО "Телеком XXI век" (ИНН 7707804136) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 12 433 495,39 руб., которое определением от 19.08.2022 было назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением от 22.11.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отказано ООО "Телеком XXI век" (ИНН 7707804136) в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новые Проекты" (ИНН 7734684798, ОГРН 1127746593380) требования в размере 12 433 495,39 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Телеком XXI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 по делу N А40-4369/22, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Телеком XXI век" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые Проекты" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Телеком XXI век" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Приоритет" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Телеком XXI век" основаны на отношениях с ООО "Новые Проекты" по договору N ПР03/11/17 от 03.11.2017. Обществом в апелляционной жалобе указывается, что должник принятые на себя по данному договору обязательства не исполнил, работы не сданы и не отвечают требования по качеству.

Между тем, обстоятельства о качестве работ были подробно изучены Арбитражным судом города Москвы в рамках разрешения спора по делу N А40-155010/20, решение арбитражного суда по результатам рассмотрения спора оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Так, при рассмотрении вышеуказанного спора установлено, что 03.11.2017 между ООО "Новые Проекты" (исполнитель) и ООО "Телеком XXI век" (заказчик) был заключен договор N ПР-03/11/17 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Завершение строительства учебного корпуса, 2-я очередь комплекса зданий, г. Москва, с созданием научного исследовательского центра".

Условиями Технического задания (п. 1.10, п. 3.12), Приложения N 1 к договору предусмотрено проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации, сметной документации, а также рабочей документации.

Пункт 1.12. Технического задания предусматривает сопровождение подрядчиком проведения экспертизы выполняемой документации с целью получения положительного заключения государственной экспертной организации по проектной документации и результатам изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Исполнителем были произведены работы в полном объеме на сумму 12.775.102 руб. 97 коп. (дополнительное соглашение N 3 от 25.01.2019).

Заказчик произвел оплату работ в сумме 5.230.520 руб., получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" (N в ЕГРЗ 77-1-1-3-016752-2019), что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ в части выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации (стадия П).

В связи с поэтапной передачей государственным заказчиком (Московским авиационным институтом (национальным исследовательский университетом) по государственному контракту N 060-1-2067-17 от 13.11.2017 г. выполненной исполнителем документации на проверку в Главную государственную экспертизу, о чем свидетельствуют даты получения соответствующих заключений государственной экспертизы, истцу необходимо было передавать ответчику выполненные работы поэтапно.

15.08.2019 получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 01009-19/ГГЭ-14620/07-01 (N в Реестре 00-1-14620-19), что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ в части разработки сметной документации.

21.08.2019 исполнителем было получено уведомление N 358-02 от 20.08.2019 заказчика об одностороннем отказе от договора, согласно которому заказчик просит передать результат незавершенной работы.

На момент получения уведомления в адрес заказчика уже была передана проектная документация (стадия "П") и сметная документация, оформленные в соответствии с полученными к тому моменту положительными заключениями экспертизы.

В срок, указанный в уведомлении об одностороннем отказе от договора, результат незавершенной работы - рабочая документация (стадия Р) была направлена (по накладной N 2/1 от 23.08.2019 г. и накладной N 2 от 23.08.2019), акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору в 2 экз. заказным отправлением с уведомлением.

Однако, заказчик уклонялся от получения документации, 03.10.2019 срок хранения отправления в месте вручения истек, отправление было возвращено в ООО "Новые Проекты".

Кредитор не предоставил должнику какого-либо письменного мотивированного возражения по качеству принятых работ или мотивированного отказа

Таким образом, кредитор уклонился от принятия результата работ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения должником работ по спорному договору в полном объеме был подтвержден документально, однако в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, в связи с чем были удовлетворены исковые требования ООО "Новые Проекты" о взыскании с ООО "Телеком XXI век" задолженности в размере 7.544.582 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными 8 средствами в размере 321.923 руб. 10 коп.

Таким образом, судом при рассмотрении первоначального спора был сделан правильный вывод о надлежащем качестве работ ООО "Новые Проекты" по договору N ПР03/11/17 от 03.11.2017.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Требования ООО "Телеком XXI век" направлены на переоценку доводов и обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы рамках дела N А40-155010/20, а представленные в материалы настоящего дела доказательства в подтверждении внесении аванса таковыми не являются, поскольку представленное платежное поручение действительно подтверждает исполнение ООО "Телеком XXI век" требования решение суда по делу N А40-155010/20.

Довод апелляционной жалобы, что результаты работ надлежащим образом и в надлежащем виде заказчику не передал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все работы ООО "Новые Проекты" передавало, что подтверждается наличием 2-х положительных государственных экспертиз, фактом передачи документов посредством почтовой связи (в материалах дела имеется соответствующая опись) стадии "Р" и Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы, что выводы государственной экспертизы говорят, что проектная документация_. выполненная ООО "Новые Проекты" не соответствует результатам_", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не соответствует действительности, поскольку в представленной экспертизе отсутствует указание на выполнение работ на ООО "Новые Проекты". ООО "Новые Проекты" являлись субподрядчиками у кредитора. На 120-ти страницах экспертизы нет указания в отношении ООО "Новые Проекты" и кредитор вводит суд в заблуждение.

Факт выполнения работ подтверждается скриншотами переписки между сотрудниками компаний и обменом ими информацией по проекту.

Доводы, что между кредитором в лице генерального директора и ООО "Новые Проекты" не было подписано ни одного Акта выполненных работ не соответствует действительности, поскольку Акт должен был быть всего один - Акт сдачи-приемки выполненных работ, который объективно принят кредитором, так как был передан в его адрес посредством почтовой связи и на него не было получено замечаний.

Все указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, отражены в соответствующем определении, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд верно принял определение об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новые проекты", оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023, в рамках дела N А40-4369/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телеком XXI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский