Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 20АП-1027/23 по делу N А23-5129/2022

г. Тула

17 апреля 2023 г.

Дело N А23-5129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 24" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 по делу N А23-5129/2022 (судья А.В. Бураков), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Викторовича (г. Обнинск, ОГРНИП 310774618000321, ИНН 402501003310) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N24" (г. Смоленск, ОГРН 1126732007203, ИНН 6732038765) о взыскании 9 545 301 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.12.2022 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель не оспаривая решение в части взыскания основного долга, выражает несогласие с размером взысканных процентов на сумму долга и судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция проверяет решение только в обжалуемой части на основании ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Павел Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 24" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 301 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 284 917 руб. 81 коп.

Ответчик в отзыве признал иск в части основного долга 9 000 000 руб., в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства просил отказать.

Поскольку признание ответчиком требования истца принято, то, в силу п. 3 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части решения указал на признание иска ответчиком и удовлетворил иск в указанной части.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик признал факт просрочки обязательства по оплате, то суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ключевой ставки и сложившейся судебной практики (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), а так же введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 моратория с 01.04.2022, произвел следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Размер процентов
	с	по	Дней просрочки
9 000 000	31.12.2021	13.02.2022	45	8,50%	94 315,07
9 000 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	32 794,52
9 000 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	157 808,22
Итого:			91	12,70%	284 917,81

Поскольку исковые требования в части подлежащих процентов не выходят за пределы того, на что вправе рассчитывать истец, то суд первой инстанции с учетом периода просрочки, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными возражения ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с отсутствием доказательств их чрезмерности.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор N 40/22 оказания юридических услуг от 03.06.2022 заключенный с Огурцовым Михаилом Сергеевичем (л.д.11-12). Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей. В подтверждение оплаты услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 48 от 08.06.2022 на сумму 30 000 руб., в основании платежа указано: оплата по договору N 40/22 от 03.06.2022 (л.д. 16).

Как установлено судом первой инстанции, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области (утв. решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1) за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг и указанный истцом размер соответствует критерию разумного (с учетом небольшой сложности настоящего дела, признания основного долга ответчиком), то оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 по делу N А23-5129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина