Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3407/23 по делу N А07-8552/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-8552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафигуллина Алмаза Гавизовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу N А07-8552/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шафигуллина Алмаза Гавизовича - Ишембетов И.Р. (доверенность от 02.04.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Шафигуллин Алмаз Гавизович (далее - заявитель, ИП Шафигуллин А.Г., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Янаульскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Янаульский межрайонной ОСП, отделение) и заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Идиятулину Роману Вячеславовичу (далее - заместитель старшего судебного пристава Идиятулин Р.В.) о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Идиятулина Р.В. от 21.01.2022 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 02.09.2021 N 32653/21/02027-ИП (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.86-89).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шафигуллин А.Г., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на следующие обстоятельства: заявитель не получал копию отзыва заместителя старшего судебного пристава Идиятулина Р.В. по делу; заместитель старшего судебного пристава Идиятулин Р.В. наложил арест на принадлежащее предпринимателю имущество, которое использовалось должником в предпринимательской деятельности для извлечения доходов для своей семьи, чем в том числе была ограничена возможность погашения задолженности по исполнительному производству (полагает, что заместителем старшего судебного пристава Идиятулиным Р.В. допущено нарушение требований части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), содержащей перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание); судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о совершении исполнительных действий, однако, о вынесении оспоренного постановления предприниматель не был уведомлен в установленном порядке, в связи с чем это постановление не могло вступить в силу ранее 11.03.2022 (дата получения им копии постановления), а потому все действия, связанные с наложением ареста, произведенные ранее указанной даты, не могут быть признаны законными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, в Янаульский межрайонной ОСП поступил выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-32583/20 исполнительный лист N ФСN 036877662 о взыскании с ИП Шафигуллина А.Г. в пользу ИП Галихановой Т.Ф. задолженности в размере 2331720 руб., 270,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 34660 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (л.д.74).

Постановлением от 02.09.2021 (л.д.75-76) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 32653/21/02027-ИП, находившееся на исполнении заместителя старшего судебного пристава Идиятулина Р.В.

В рамках этого исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Идиятулиным Р.В. вынесено постановление от 21.01.2022 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.13, 45, 79).

Имущество, на которое наложен арест поименовано в составленном в присутствии должника акте о наложении ареста (описи) имущества от 09.03.2022 (л.д.77-78). Указанным актом наложен арест на два грузовых автомобиля и один объект незавершенного строительства. Общая стоимость арестованного имущества составила 1300000 руб. Имущество оставлено на ответственном хранении должника, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Полагая постановление заместителя старшего судебного пристава Идиятулина Р.В. от 21.01.2022 о наложении ареста на имущество должника вынесенным незаконно и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление старшего судебного пристава Идиятулина Р.В. от 21.01.2022 о наложении ареста на имущество должника.

Действия (бездействие) указанного должностного лица, связанные с направлением копии указанного постановления в адрес должника, а также с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества от 09.03.2022, заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления и неправомерности совершения действий по наложению ареста на имущество должника 09.03.2022 судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий отношения к предмету спора.

Оценивая законность оспоренного постановления суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 79 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41).

В рассматриваемой ситуации во исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда о взыскании с заявителя задолженности в размере 2331720 руб., 270,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 34660 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, старшим судебным приставом Идиятулиным Р.В. вынесено оспоренное постановление от 21.01.2022 о наложении ареста на имущество должника. При этом, из постановления следует, что арест принадлежащего должнику имущества осуществляется в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Сведений о конкретном арестованном имуществе и его стоимости постановление не содержит. Эти сведения отражены в составленном на основании указанного постановления акте о наложении ареста от 09.03.2022, законность составления которого судом в рамках настоящего спора не проверяется.

С учетом указанных обстоятельств, довод заявителя о нарушении старшим судебным приставом Идиятулиным Р.В. требований части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ (ввиду наложения ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание) не может быть принят судом во внимание, как не имеющий отношения к предмету спора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативного обоснования невозможности обращения взыскания на имущество, поименованное в акте о наложении ареста на имущество должника от 09.03.2022 (принадлежащие должнику два грузовых автомобиля и один объект незавершенного строительства на общую сумму существенно ниже размера взыскиваемой в рамках исполнительного производства задолженности) заявителем не приведено, что также исключает возможность принятия доводов заявителя в указанной части.

Кроме того, оценивая позицию заявителя, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

По сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, должнику принадлежит недвижимое имущество: 1) земельный участок под жилую застройку площадью 1400,00кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Парковая, д.35, с кадастровым номером: 02:72:021201:227; 2) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, с. Истяк, ул. Парковая, д. 10Б, с кадастровым номером: 02:54:070201:669; 3) Жилое здание площадью 125,90кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Парковая, д.35, с кадастровым номером: 02:72:021201:441;

Также, должнику принадлежат следующие транспортные средства: 1) грузовые автомобили: ГАЗ330232 2008 г.в., г/н Е960ТХ102, VIN Х9633023282291210, номер шасси (рамы) Х9633023282291210, номер кузова (прицепа) 33023080092355, номер двигателя 83001390, объем двигателя, 2464куб.см; КАМАЗ 44108-10 2006 г.в., г/н Н638УА102, VIN ХТС44108К62284078, номер шасси (рамы) ХТС44108К62284078, номер кузова (прицепа) 1994380, номер двигателя 62373123, объем двигателя, 10850куб.см, мощность двигателя, 180 кВт, 245л.с; 2) полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ 9370 1992 г.в., г/н АУ874802, номер шасси (рамы) 284327; 3) специализированный автомобиль КРАЗ 260Г-020 1998 г.в., г/н Р537ОМ102, VIN ХIС00260ГW0788024, номер шасси (рамы) W0788024, номер кузова (прицепа) 242, номер двигателя 99056431, объем двигателя, 14860куб.см мощность двигателя 221 кВт, 300л.с.

Таким образом, наряду с имуществом, используемым для проживания должника и членов его семьи (жилой дом и земельный участок под ним), возможность обращения взыскания на которое в силу закона ограничена, должнику принадлежит иное имущество, в отношении которого подобного ограничения не имеется, а потому вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника нельзя признать произведенным с нарушением требований части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость фактически описанного имущества должника (согласно акту от 09.03.2022) не превышает размера долга.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления старшего судебного пристава Идиятулиным Р.В., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого постановления недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не направление судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии поступившего в материалы дела отзыва по делу (на что указывает податель апелляционной жалобы) нельзя отнести к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу N А07-8552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафигуллина Алмаза Гавизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина