|
17 апреля 2023 г.
|
Дело N А07-8552/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафигуллина Алмаза Гавизовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу N А07-8552/2022.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шафигуллина Алмаза Гавизовича - Ишембетов И.Р. (доверенность от 02.04.2021, диплом).
Индивидуальный предприниматель Шафигуллин Алмаз Гавизович (далее - заявитель, ИП Шафигуллин А.Г., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Янаульскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Янаульский межрайонной ОСП, отделение) и заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Идиятулину Роману Вячеславовичу (далее - заместитель старшего судебного пристава Идиятулин Р.В.) о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Идиятулина Р.В. от 21.01.2022 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 02.09.2021 N 32653/21/02027-ИП (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.86-89).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Шафигуллин А.Г., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на следующие обстоятельства: заявитель не получал копию отзыва заместителя старшего судебного пристава Идиятулина Р.В. по делу; заместитель старшего судебного пристава Идиятулин Р.В. наложил арест на принадлежащее предпринимателю имущество, которое использовалось должником в предпринимательской деятельности для извлечения доходов для своей семьи, чем в том числе была ограничена возможность погашения задолженности по исполнительному производству (полагает, что заместителем старшего судебного пристава Идиятулиным Р.В. допущено нарушение требований части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), содержащей перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание); судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о совершении исполнительных действий, однако, о вынесении оспоренного постановления предприниматель не был уведомлен в установленном порядке, в связи с чем это постановление не могло вступить в силу ранее 11.03.2022 (дата получения им копии постановления), а потому все действия, связанные с наложением ареста, произведенные ранее указанной даты, не могут быть признаны законными.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, в Янаульский межрайонной ОСП поступил выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-32583/20 исполнительный лист N ФСN 036877662 о взыскании с ИП Шафигуллина А.Г. в пользу ИП Галихановой Т.Ф. задолженности в размере 2331720 руб., 270,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 34660 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (л.д.74).
Постановлением от 02.09.2021 (л.д.75-76) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 32653/21/02027-ИП, находившееся на исполнении заместителя старшего судебного пристава Идиятулина Р.В.
В рамках этого исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Идиятулиным Р.В. вынесено постановление от 21.01.2022 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.13, 45, 79).
Имущество, на которое наложен арест поименовано в составленном в присутствии должника акте о наложении ареста (описи) имущества от 09.03.2022 (л.д.77-78). Указанным актом наложен арест на два грузовых автомобиля и один объект незавершенного строительства. Общая стоимость арестованного имущества составила 1300000 руб. Имущество оставлено на ответственном хранении должника, о чем в акте имеется соответствующая отметка.
Полагая постановление заместителя старшего судебного пристава Идиятулина Р.В. от 21.01.2022 о наложении ареста на имущество должника вынесенным незаконно и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае заявителем оспорено постановление старшего судебного пристава Идиятулина Р.В. от 21.01.2022 о наложении ареста на имущество должника.
Действия (бездействие) указанного должностного лица, связанные с направлением копии указанного постановления в адрес должника, а также с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества от 09.03.2022, заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления и неправомерности совершения действий по наложению ареста на имущество должника 09.03.2022 судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий отношения к предмету спора.
Оценивая законность оспоренного постановления суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерой принудительного исполнения, в частности, является в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 79 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41).
В рассматриваемой ситуации во исполне
