Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-12756/23 по делу N А40-260361/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-260361/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу N А40-260361/22 по иску ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" к ООО "Комфорт-Авто", ООО "Вайлдберриз" о взыскании 52 060 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО "Комфорт-Авто" (далее - ответчик 1), ООО "Вайлдберриз" (далее - ответчик 2) об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 548926, N 587849 путем прекращения размещения в интернет-магазине "Wildberries" предложений о продаже товаров от имени ООО "Комфорт Авто" с использованием товарных знаков истца, о взыскании с ответчика 1 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 42 060 рублей, с ответчика 2 - компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 иск к ответчику 1 удовлетворен; в иске к ответчику 2 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком 1 исключительных прав истца документально подтвержден. Ответчик 2 является информационным посредником и не несет ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи иска, после получения претензии истца, ответчик 2 не предпринял мер по устранению нарушений прав истца, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения ответчиков на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 548926, 587849 в отношении товаров 12 класса МКТУ.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в сети Интернет ООО "Комфорт-авто" предлагает к продаже через маркетплейс "Wildberries" продукцию - щитки противогрязевые с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 548926, N 587849.

В связи с тем, что на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ООО "Вайлдберриз" является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, а также правильно установил, что ООО "Вайлдберриз" выполнило требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ и не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала продавцом - ООО "Комфорт Авто", что является основанием для отказа в заявленных требованиях к ответчику 2.

По смыслу норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник освобождается от ответственности.

Принятые со стороны ООО "Вайлдберриз" меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца на спорные объекты истца в виде блокировки товара от третьих лиц, исключают нарушение прав истца и являются необходимыми и достаточными.

Представленные истцом документы (скриншоты страницы электронной почты, отслеживание отправлений) не могут подтверждать или опровергать действия ответчика 2 после получения претензии от истца и каким-либо образом подтверждать обоснованность его доводов, поскольку отчет об отслеживании отправлений не подтверждает направление в адрес ответчика 2 именно претензии, а к скриншоту страницы электронной почты не представлена доверенность уполномоченного лица на подачу такого обращения.

При этом суд учитывает, что в случае нарушения исключительных прав на товарный знак, проверка обращения правообладателя может занимать длительное время в связи с необходимостью сделать запрос продавцу, который в свою очередь должен собрать необходимую документацию, запросив ее у своих поставщиков (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика 1, по сути, являются возражениями относительно удовлетворения требований истца к ООО "Комфорт Авто". Между тем, ответчик с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, доводы ответчика 1 направлены исключительно на переоценку представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-260361/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын