Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-2138/23 по делу N А75-8155/2022

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А75-8155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2138/2023) Радыгина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2023 года по делу N А75-8155/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Федоровой Веры Павловны об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Радыгина Андрея Владимировича (ИНН 860408791648),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Радыгин Андрей Владимирович (далее - Радыгин А.В., должник, податель жалобы) 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-8155/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 Радыгин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Федорова Вера Павловна (далее - финансовый управляющий Федорова В.П., заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2022.

Финансовый управляющий Федорова В.П. обратилась 16.12.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника гражданского огнестрельного оружия (пистолет травматический) марки "МР-80-13Т" кл. 45 Rubber N 1333100510, 2013 года выпуска (далее - спорное имущество, оружие).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Радыгин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что имущество имеет стоимость менее 10 000 руб., является совместной с супругой должника собственностью, расходы на его реализацию могут превысить стоимость имущества.

Финансовый управляющий Федорова В.П. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1, статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено у должника имущество в виде гражданского огнестрельного оружия (пистолет травматический) марки "МР-80-13Т" кл. 45 Rubber N 1333100510, об исключении которого заявлено финансовым управляющим.

Суд первой инстанции верно отметил, что имущество, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует финансовый управляющий, не относится к перечню имущества, поименованному в ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в том числе, исходил из следующего.

Как указано в статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом 5 "Передача оружия и патронов" Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814) допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий прямо не указан.

Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к арбитражному управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил N 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм Закона об оружии.

В таком случае, если у арбитражного управляющего отсутствует соответствующий разрешительный документ, то он в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Таким образом, если в качестве имущества должника выступает оружие, ограниченное в гражданском обороте, то к условиям его хранения применяются специальные правила. При отсутствии у арбитражного управляющего соответствующей лицензии, позволяющей ему хранить оружие, принадлежащее должнику, с целью его дальнейшей оценки и реализации на торгах, оно в силу закона может быть передано на хранение иному управомоченному лицу.

Привлекая иных лиц, для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, связанные с этим расходы будут компенсироваться за счет конкурсной массы должника.

Так как обязанность арбитражного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, законом не исключается возможность исполнения арбитражным управляющим своей обязанности путем определения места хранения оружия у должника (лица, у которого уже имеется соответствующая лицензия).

Данные меры позволят сократить время проведения процедуры банкротства должника, которое было бы направлено на поиск другого лица, имеющего разрешение на хранение оружия, а также исключить несение дополнительных расходов, связанных с таким хранением.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд действительно вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку арбитражным судом установлено, что оружие не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ, соответственно, оно может быть реализовано в деле о банкротстве финансовым управляющим.

Режим совместной собственности супругов на спорное имущество также не препятствует его реализации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы и приложенные к нему доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Ссылка должника на незначительную стоимость спорного имущества сама по себе недостаточна для исключения имущества из конкурсной массы. Напротив, в условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества.

При этом такие потребности должны иметь существенное значение для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов должника и кредиторов. Такого обоснования и доказательств должником не указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные финансовым управляющим требования в случае их удовлетворения приведут к нарушению прав и интересов кредиторов по делу о банкротстве.

Спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, не обладает исполнительским иммунитетом и исключение его из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2023 года по делу N А75-8155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров