Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-839/23 по делу N А07-22360/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-22360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Супермаркет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-22360/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "М Супермаркет" (ИНН 0274928859, ОГРН 1170280047321, далее - заявитель, ООО "М Супермаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Каримовой Алины Ильшатовны (далее - СПИ Каримова А.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) с заявлением:

- о признании незаконными действий СПИ Каримовой А.И. об обращении взыскания на денежные средства должника (постановление от 19.07.2022 N 80681167837752 по исполнительному производству N52218/22/02068-ИП, постановление от 19.02.2022 N 80681167837749 по исполнительному производству N52219/22/02068-ИП), находящиеся на расчетном счете N40702810406000022119 в банке Башкирское отделение N8598 ПАО Сбербанк;

- о признании незаконным бездействия СПИ Каримовой А.И. по не приостановлению исполнительных производств N 52218/22/02068-ИП, N 52219/22/02068-ИП (постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022) в отношении ООО "М Супермаркет" (ИНН 0274928859, ОГРН 1170280047321);

- о возложении обязанности на СПИ Каримовой А.И. приостановить исполнительные производства N 52218/22/02068-ИП, N 52219/22/02068-ИП (постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022) в отношении ООО "М Супермаркет" (ИНН 0274928859, ОГРН 1170280047321) на основании подпункта 9 части 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - ООО "УК "Навигатор").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "М Супермаркет" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств и обращения взыскания на денежные средства ввиду действия моратория на банкротство. ООО "М супермаркет" считает, что положения норм права (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункт 9 части 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") судом первой инстанции применены не верно. Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория. Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку в отношении ООО "М Супермаркет" заявлений о признании банкротом не подавалось оснований для приостановления исполнительного производства по ходатайству должника у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-112280/21-37-737 с ООО "М Супермаркет" в пользу ООО "УК "Навигатор" доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Региональная Недвижимость" взыскана задолженность по арендной плате в размере 41 660 614 руб. 14 коп., пени в размере 5 000 000 руб. 00 коп., всего 46 660 614 руб. 14 коп., а также 91 468 руб. 00 коп. государственной пошлины.

06.04.2022 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ФС 039641123.

Постановлением от 13.07.2022 СПИ Каримовой А.И. на основании исполнительного листа N ФС 039641123 возбуждено исполнительное производство N 52219/22/02068-ИП.

19.07.2022 СПИ Каримовой А.И. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства N 80681167837749.

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в банк, в котором открыт расчётный счет ООО "М Супермаркет" (расчётный счёт 40702810406000022119 БИК 048073601 Банк Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк Корр. счёт 30101.810.3.00000000601).

На основании постановление об обращении взыскания на денежные средства N 80681167837749 в период с 21.07.2022 по 25.07.2022 с счета ООО "М Супермаркет" (счет N 40702810406000022119, Банк Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк) списаны денежные средства на сумму 371 080,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-112236/21-180-803 с ООО "М Супермаркет" в пользу ООО "УК "Навигатор" доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Региональная Недвижимость" взыскана задолженность по арендной плате в размере 42 898 997 руб. 57 коп., неустойка в размере 20 000 000 руб., а также 85 557 руб. расходы по государственной пошлине.

29.04.2022 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ФС039653781.

Постановлением от 13.07.2022 СПИ Каримовой А.И. на основании исполнительного листа N ФС039653781 возбуждено исполнительное производство N 52218/22/02068-ИП.

19.07.2022 СПИ Каримовой А.И. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства N 80681167837752.

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в банк, в котором открыт расчётный счет ООО "М Супермаркет" расчётный счёт 40702810406000022119 БИК 048073601 Банк Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк Корр. счёт 30101.810.3.00000000601.

Не согласившись с оспоренными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии действующему законодательству действий, бездействия судебного пристава, отсутствии у судебного пристава оснований для приостановления исполнительных производств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку заявлений о признании должника банкротом не подавалось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 2 статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 52218/22/02068-ИП, N 52219/22/02068-ИП в отношении ООО "М Супермаркет" приняты и исполнительные производства возбуждены после введения моратория (13.07.2022), следовательно, исполнительные производства в отношении должника подлежали приостановлению.

Постановлениями от 19.07.2022 N 80681167837752, N 80681167837749 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк.

На основании указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства N 80681167837749 в период с 21.07.2022 года по 25.07.2022 со счета ООО "М Супермаркет" (счет N 40702810406000022119, Банк БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК) списаны денежные средства на сумму 371 080,96 руб.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать следующее правовое регулирование.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления N 497.

Действующее правовое регулирование служит основанием для реализации подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, прямо указанных в постановлении N497, и независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО "М Супермаркет" к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления N 497, не относится. Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, общество не заявляло (доказательств обратного не представлено). Имущественные требования третьего лица (взыскателя) возникли до введения моратория. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах на ООО "М Супермаркет" распространялся введенный Постановлением N 497 мораторий, и, следовательно, исполнительные производства подлежали приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше норм судебным приставом-исполнителем не были приостановлены исполнительные производства, возбужденные в период действия моратория, приняты меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника в банках, и взысканы с должника денежные средства.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительные производства N 52218/22/02068-ИП, N52219/22/02068-ИП с момента возбуждения были приостановлены в силу закона.

Следовательно, принятые СПИ Каримовой А.И. 19.07.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, являются применением мер принудительного взыскания, которые не могли быть приняты ввиду действия моратория и обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в силу прямого указания закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава нарушили права и законные интересы должника, поскольку повлекли списание с его расчетного счета денежных средств в сумме 371 080,96 руб.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный Постановлением N 497, на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что путем признания незаконными оспариваемых действий СПИ Каримовой А.И. по обращению взыскания на денежные средства общества, а также бездействия СПИ Каримовой А.И. по не приостановлению исполнительных производств N 52218/22/02068-ИП, N 52219/22/02068-ИП достигается защита нарушенных прав общества.

Кроме того, с учетом истечения периода действия моратория, отсутствия указания на наличие иных обстоятельств, по которым могут быть приостановлены исполнительные производства N 52218/22/02068-ИП, N52219/22/02068-ИП, оснований для возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя приостановить исполнительные производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, требования общества удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительных производств N 52218/22/02068-ИП, N 52219/22/02068-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810406000022119 в банке Башкирское отделение N8598 ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-22360/2022 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "М Супермаркет" (ИНН 0274928859, ОГРН 1170280047321) удовлетворить частично:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Каримовой Алины Ильшатовны по обращению взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "М Супермаркет", находящиеся на расчетном счете N 40702810406000022119 в банке Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Каримовой Алины Ильшатовны по не приостановлению исполнительных производств N 52218/22/02068-ИП, N 52219/22/02068-ИП возбужденных в отношении средства общества с ограниченной ответственностью "М Супермаркет" (ИНН 0274928859, ОГРН 1170280047321).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина