Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-1450/23 по делу N А53-35529/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А53-35529/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-35529/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая свайная компания" (ОГРН 1156196072328 ИНН 6164105204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (ОГРН 1145543022514 ИНН 5506231033)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая свайная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2021 в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 26.09.2022 в размере 4 828 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 23.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании задолженность по договору от 15.06.2021 в размере 40 000 рублей, неустойка за период с 03.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 828 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, факт надлежащей сдачи работ и предъявления истцом первичных документов на указанную в иске сумму требований, фактическое выполнение работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден, что не позволяет в настоящее время ответчику провести проверку объема и качества фактически выполненных работ и оплатить их, либо представить мотивированные возражения, в случае несогласия с объемом предъявленной к оплате почасовой работы строительной техники. Считает завышенными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 1-15.06.2021 на монтаж свайно-винтового фундамента (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по монтажу свайно-винтового фундамента на участке заказчика, расположенного по адресу Республика Крым, город Симферополь, улица академика Х.Х. Стевена, дом 14. В соответствии с предоставленной заказчиком и согласованной с подрядчиком документацией (задание на работы), и с определением необходимых размеров и нагрузок, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а также на основании схемы расположения фундамента на участке, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, с учетом расчета сметы на выполнение работ, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, а также на основании "Правил возведения и эксплуатации конструкций на винтовых сваях", указанных в Приложении N 4 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае изменений оснований, требований, а также объемов работ (исключая условия при которых подрядчик вправе самостоятельно определять способов выполнения работ и отступить, при выполнении работы, от условий настоящего договора, если это не ухудшает результат работ), их стоимость, согласованная сторонами, оформляется подписанием дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора на момент заключения договора сумма по договору составляет 910 000 рублей.

По условиям сметы цена работ по договору составляет 910 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты между сторонами осуществляются сторонами в следующем порядке:

- заказчиком осуществляется первый авансовый платеж в размере 613 186 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- заказчиком осуществляется второй авансовый платеж по готовности материалов, но перед выездом на монтаж в размере 148 407 рублей в течение 3 рабочих дней;

- по завершении работ заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 148 407 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договор общая продолжительность работ по договору составляет 10 календарных дней с момента начала исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы принимаются заказчиком от подрядчика в день их окончания, либо в иной день, согласованный сторонами, но не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ.

Согласно пункту 5.4 заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от приема выполненных работ по настоящему договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2 и 3 договора, подрядчик праве взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не свыше 1% от цены договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного (несвоевременно либо ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении дополнительных работ, согласованных представителем заказчика на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 23).

Универсальные передаточные акты от 23.06.2021 N 24 на сумму 312 250 рублей, от 24.06.2021 N 23 на сумму 597 750 рублей, от 29.06.2021 N 25 на сумму 40 000 рублей сторонами подписаны без возражений и замечаний. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 910 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2021 N 604 на сумму 613 186 рублей, от 23.06.2021 N 627 на сумму 148 407 рублей, от 07.07.2021 на сумму 147 407 рублей. С учетом произведенной частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 400 00 рублей.

Направленная 10.08.2022 истцом в адрес ответчика претензия от 02.08.2022 исх. N 2 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными актами от 23.06.2021 N 24 на сумму 312 250 рублей, от 24.06.2021 N 23 на сумму 597 750 рублей, от 29.06.2021 N 25 на сумму 40 000 рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий по объему выполненных работ. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащей сдачи работ отклоняется апелляционным судом. При этом, ссылаясь на невозможность провести проверку объема и качества фактически выполненных работ и оплатить их, либо представить мотивированные возражения, ответчик, подписав акты и произведя частичную оплату выполненных работ, в случае обнаружения недостатков в выполненных истцом работах, мог воспользоваться своим правом и обратиться к ответчику с уведомлением о наличии недостатков, либо обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы на предмет качества выполненных работ. Однако ответчик таким правом не воспользовался, что влечет за собой соответствующие риски несовершения процессуальных действий.

Также суд верно отметил, что в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истец (подрядчик) уведомлял ответчика (заказчика) о проведении дополнительных работ. Данный факт также не оспаривается сторонами.

Получив уведомление истца, ответчик не отказался от исполнения договора, не направил в адрес истца возражений, напротив, подписал без замечаний и разногласий акт сдачи дополнительных работ от 29.06.2021 на сумму 40 000 рублей, соответственно, данные дополнительные работы подлежат оплате.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме работ суду не представлено, в связи с чем задолженность взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 26.09.2022 в размере 4 828 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установив, что условиями договора (пункты 7.4, 8.1 договора) предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков оплаты, переквалифицировал заявленное истцом требование на требование о взыскании неустойки

Расчет истца проверен судом и признан неверным. Суд установил, что истец заявляет период взыскания с 03.07.2021 по 26.09.2022.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ" пришел к выводу о том, надлежащим периодом взыскания неустойки является период с 03.07.2021 по 31.03.2022.

Судом произведен расчет неустойки по пунктам 7.4 и 8.1 договора за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, ставкам 0,03% от цены договора и 0,1% с учетом ограничительного характера неустойки 1% от цены договора, установил, что неустойка составила 9 100 рублей и 10 880 рублей.

Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку неустойка взыскана в заявленном истцом размере 4 828 рублей 48 копеек за период с 03.07.2021 по 31.03.2022.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов н оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, отклоняется апелляционным судом, поскольку, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы носят субъективный характер и в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 15 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего спора (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства).

Кроме того, согласно решению совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25.03.2022, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи за составление оставление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде установлено в размере 15 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-35529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев