Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-1661/23 по делу N А34-1838/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А34-1838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (ОГРН 1095000004252, далее - общество "КБ "Агропромкредит") на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2023 по делу N А34-1838/2022 о завершении процедуры реализации имущества Мезенина Романа Алексеевич 27.05.1974 года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Мезенин Р.А. 04.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 (резолютивная часть решения от 19.04.2022) Мезенин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Федореева Елена Юрьевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80 (7281).

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2023 (резолютивная часть определения от 09.01.2023) процедура реализации имущества Мезенина Р.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех обстоятельств дела и процедура банкротства завершена без достаточных для этого оснований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства опубликовано финансовым управляющим только 08.01.2023, при этом соответствующее заключение финансового управляющего к сообщению не было приложено, что лишило возможности ознакомления кредиторов должника с данным документом.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества с приложенными к нему документами направлено в адрес суда 09.01.2023; в адрес кредитора финансовым управляющим до этого отчет о своей деятельности не направлялся; ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и приложенные к нему документы направлены в адрес кредитора почтовым отправлением также лишь 09.01.2023.

Таким образом, кредитор указывает, что был лишен возможности проанализировать отчет финансового управляющего и своевременно заявить свои возражения по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника.

Так апеллянт отмечает, что в отчете финансового управляющего имеются несоответствия в части отражения сведений о поступлении средств в конкурсную массу и об их расходовании, а именно сведения о выплате прожиточного минимума должнику. Общество "КБ "Агропромкредит" указывает, что согласно данным, отраженным в отчете финансового управляющего, должнику в ходе процедуры банкротства выплачены денежные средства, размер которых значительно превысил совокупный размер величин прожиточного минимума, которые он имел право получить.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим в отчете не указаны сведения о судьбе денежных средств в размере 3496,66 руб., находящихся на расчетном счете в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), которые на погашение текущих расходов или требований кредиторов не направлялись.

В связи с указанными обстоятельствами, общество "КБ "Агропромкредит" полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в ходе процедуры банкротства должника.

Податель жалобы также ссылается на то, что Мезенин Р.А. в течение длительного времени недобросовестно уклонялся от исполнения Решения мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана от 09.12.2008 по делу N 2-14472/2008, которым задолженность взыскана с должника в пользу заявителя жалобы.

Апеллянт отмечает, что, несмотря на наличие такой задолженности, должник принимал на себя новые кредитные обязательства, при этом соответствующие полученные денежные средства не направлял на погашение возникших ранее обязательств, а также не приобретал имущество, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами.

Вышеизложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение в определении критерия добросовестности/недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

В материалы дела 14.04.2023 от арбитражного управляющего Федореевой Е.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании указанные возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 697 619,51 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.07.2022.

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состоял, иждивенцев не имеет.

С целью установления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно поступившим ответам недвижимое имущество и специальная техника на имя Мезенина Р.А. не зарегистрированы; учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Согласно ответу из ГИБДД Мезенину Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки АУДИ, модель: 80 1987 года выпуска с идентификационным номером WAUZZZ89ZHA446294.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 (резолютивная часть определения от 06.10.2022) указанный автомобиль исключен из конкурсной массы должника в связи с нецелесообразностью его реализации по причине низкой ликвидности.

Мезениным Р.А. (арендатор) и Мугайских И.М. (арендодатель) 03.03.2020 заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Школьная, д. 24, кв. 2, на условиях об уплате ежемесячно 10 000 рублей (пункт 4.1 договора аренды квартиры от 03.03.2020).

В период процедуры должник осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Иванова Д.В.

На расчетный счет должника в период процедуры поступили денежные средства в общей сумме 128 066,14 руб. (заработная плата, социальные выплаты, капитализация), из которых 128 000 руб. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на должника, а также для целей оплаты арендных платежей по названному договору.

Требования кредиторов за период процедуры не погашались.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 12 060,61 руб. не возмещены.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Мезенина Р.А.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Мезенина Р.А. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве и объективно возможных в процедуре банкротства конкретного должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены и возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют, суд первой инстанции также обоснованно применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в ходе процедуры банкротства должника, допустив, в частности, необоснованные выплаты денежных средств должнику, подлежит отклонению

Как указывалось ранее, решением суда от 26.04.2022 процедура реализации имущества должника изначально введена сроком на четыре месяца, после чего неоднократно продлялась, после чего рассмотрение очередного отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 09.01.2023.

Таким образом, в результате чего процедура банкротства Мезенина Р.А. длилась более восьми месяцев.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" величина прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 13 793 рубля.

Постановлением Правительства Курганской области от 07.09.2021 N 261 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составлял 12 966 руб.

В период с 01.06.2022 по 31.12.2022 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения установлен в размере 14 263 руб., что подтверждается Постановлением Правительства Курганской области от 07.09.2021 N 261 в редакции от 02.06.2022.

Таким образом, за период введенной в отношении должника процедуры реализации его имущества он имел право на получение прожиточного минимума за апрель и май 2022 года в суммах по 13 793 руб. в каждом месяце и за период с июня по декабрь в суммах по 14 263 руб. ежемесячно, то есть общая сумма денежных средств, подлежащих выплате должнику, равна около 113 000 руб.

При этом, из поступивших в конкурсную массу 128 066,14 руб. финансовым управляющим должнику также произведены перечисления денежных средствах для целей оплаты найма жилья, причем лишь частично ввиду недостаточности имеющегося дохода.

Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Наймодатель, предоставивший должнику жилое помещение, является текущим кредитором должника в отношении обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (а не за счет средств, исключенных из нее).

Требования о внесении платы за жилое помещение удовлетворяется в третью очередь текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов осуществляет финансовый управляющий (абзац 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае согласно имеющимся в материалах дела документам какие-либо объекты недвижимости в собственности должника отсутствуют, что свидетельствует об объективной его нуждаемости в аренде квартиры по договору от 03.03.2020.

Таким образом, из материалов дела не усматривается необоснованного расходования средств конкурсной массы должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно отчету финансового управляющего по состоянию на дату завершения процедуры банкротства на основном счете должника имелся остаток нераспределенных денежных средств в размер 3496,66 руб., также подлежит отклонению, учитывая, что согласно представленным финансовым управляющим документам остаток по соответствующему счету, открытому в обществе "Сбербанк России", на 25.11.2022 составлял 66,14 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно не установил оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства Мезенина Р.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности своевременно ознакомиться с отчетом финансового управляющего и приложениями к нему, а также поданным ходатайством о завершении процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущий отмену обжалуемого судебного акта.

По сути, по итогам ознакомления с соответствующими документами, кредитор не привел доводов, свидетельствующих о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена в отношении должника преждевременно и имеются реальные предпосылки к пополнению конкурсной массы для целей погашения кредиторской задолженности.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении должника при принятии и исполнении обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению в силу следующего.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Таким образом, злостное уклонение от погашения задолженности обычно не ограничивается простым бездействием.

Само же по себе отсутствие у должника возможности надлежащим образом исполнить требования кредиторов и наличие непогашенной задолженности по принятым на себя обязательствам, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, по кредитному договору от 26.12.2006 N КФН-05868/0803 обществом "КБ "Агропромкредит" выдан Мезенину Р.А. кредит в сумме 60 000 рублей под 24 % годовых сроком по 25.12.2009 включительно.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана от 09.12.2008 по делу N 2-14472/08 (вступило в законную силу 30.12.2008) с Мезенина Р.А. в пользу общества "КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность в размере 36 195 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1185 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "КБ "Агропромкредит" в общей сумме 25 719 руб. 15 коп., в том числе 22 797 руб. 72 коп. основного долга.

Соответственно, Мезенин Р.А. исполнял обязательства перед данным кредитором, что опровергает довод последнего о злостном уклонении должника от погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "КБ "Агропромкредит" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем в данном случае государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2023 по делу N А34-1838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева