Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-1076/23 по делу N А28-1341/2021

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А28-1341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Панихина С.А. (доверенность от 17.05.2019),

ответчика - Богомолова Е.С. (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Егора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу N А28-1341/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Егора Сергеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Геннадьевича (ИНН 434521149991, ОГРНИП 305434503200126)

к индивидуальному предпринимателю Богомолову Егору Сергеевичу (ИНН 434590822706, ОГРНИП 320435000036646)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ИНН 7733568767, ОГРН 1067746613494); Петров Сергей Игоревич

о взыскании 500 000 рублей и запрете нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Игорь Геннадьевич (далее - ИП Петров И.Г., истец) обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова к индивидуальному предпринимателю Богомолову Егору Сергеевичу (далее - ИП Богомолов Е.С., ответчик, заявитель) о запрете использования домена autostart43.ru и домена avtostarter-kirov.ru и взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака АВТОСТАРТЕР в сумме 500 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил запретить ответчику использование товарного знака АВТОСТАРТЕР и коммерческого обозначения АВТОСТАРТЕР, а также любых обозначений сходных до степени смешения с коммерческим обозначением АВТОСТАРТЕР и товарным знаком АВТОСТАРТЕР, любым способом, введение их в хозяйственный оборот, включая их использование в сети интернет; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака АВТОСТАРТЕР в сумме 1 500 000 рублей.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Богомолов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 350 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 с ИП Петрова И.Г. в пользу ИП Богомолова Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 130 000 рублей 00 копеек, в остальной части расходов отказано.

ИП Богомолов Е.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу N А28-1341/2021 изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не рассмотрены доказательства обоснования судебных расходов, представленные справки от юристов, подтверждающих примерную стоимость дела после ознакомления с материалами. Суд проигнорировал приложенные платежные документы (квитанции о банковских переводах, чеки с онлайн-касс). Сумма, указанная в определении арбитражного суда Кировской области, многократно занижена и не является адекватной и соразмерной данному делу. В материалах дела присутствует сравнительный анализ аналогичных дел, связанных с интеллектуальной собственностью, доменными именами с сайта zakon.ru, исходя из которого следует, что сумма к взысканию занижена судом в 10 (десять) раз. В связи с этим оснований для взыскания суммы в 130 000 рублей 00 копеек не имелось.

В дополнительных материалах к апелляционной жалобе заявитель указал следующее. Довод о неизвестности представителя не может говорить о цене на его услуги и компетенции. Арбитражный суд первой инстанции по наводке представителя ИП Петрова И.Г. был введен в заблуждение и фактически занимался тем, что проверял бухгалтерскую отчетность ИП Лучинина Ю.А. и его оформление договоров. Сумма, указанная в определении Арбитражного суда Кировской области, многократно занижена и не является адекватной и соразмерной данному делу. Следуя калькулятору судебных расходов сайта zakon.ru стоимость аналогичного дела на территории города Москвы составила бы от 712071 рубль 06 копеек до 4521764 рубля 68 копеек. Прайс-лист, утвержденный ИП Лучининым Ю.А., является практически точной калькой рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Кировской области. Даже следуя минимальным ставкам, утвержденным адвокатской палатой, сумма судебных расходов была бы не менее 900 000 рублей 00 копеек. Судом первой инстанции полностью упущено и проигнорировано нахождение дела в Октябрьском суде города Кирова и 3 судебных заседания (предварительное и 2 по рассмотрению дела). В одном из которых представитель ИП Петрова И.Г. отсутствовал, проигнорировал и не уведомил суд о своем отсутствии заранее. Доводы о затягивании дела со стороны Богомолова Е.С. и Лучинина Ю.А. не состоятельны по причине того, что сам ИП Петров И.Г. и его представитель предоставляли документы либо в день судебного заседания, либо направляли их через систему Арбитр за 3 дня до судебного заседания, что не позволяло вовремя ознакомиться с материалами дела и в том числе своевременно предоставить отзывы. Сумма в размере 1 350 000 рублей 00 копеек была соразмерна, адекватна и обоснована реалиями судебной тяжбы с ИП Петровым Игорем Геннадьевичем.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнительных материалах к апелляционной жалобе.

ИП Петров И.Г. представил возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера и факта выплаты расходов ответчиком представлены договоры на оказание правовых (юридических) услуг от 26.10.2020 N 51, от 17.02.2021 N17/02-06, от 16.05.2021 N16-05, от 05.06.2021 N05-06, от 23.07.2021 N 23-07, от 03.08.2021 N03-08, от 23.08.2021 N23-08, от 23.09.2021 N23-09, от 07.11.2021 N07-11, от 04.12.2021 N04-12, от 30.12.2021 N 30-12, от 15.01.2022 N15-01, заключенные ответчиком с исполнителем Лучининым Юрием Александровичем (далее - Лучинин Ю.А.); акт от 15.02.2021 N 12 на сумму 50 000 рублей и чеки по операциям СберБанк и Тинькофф; акт от 27.08.2021 N 44 на сумму 300 000 рублей и чеки по операциям СберБанк и Тинькофф; акты от 01.04.2022 и кассовые чеки от 11.04.2022 на общую сумму 1 000 000 рублей, в подтверждение данной суммы заявителем представлен договор процентного целевого займа от 08.04.2022 с приложениями N1, 2 (расписка Заемщика в получении суммы займа и график платежей), заключенный между Казаковой Анной Анатольевной (Займодавец) и ИП Богомоловым Е.С. (Заемщик), в соответствие с условиями которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для оплаты юридических услуг ИП Лучинина Ю.А. по арбитражному делу N А28-1341/2021, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные материалы к апелляционной жалобе и возражения на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в определенном судом первой инстанции размере.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (дело N А45-19464/2014) в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу N А28-1341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Богомолова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев