Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-1603/23 по делу N А08-8842/2022

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А08-8842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Свой Дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу N А08-8842/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" (ИНН 3123119322, ОГРН 1053107052547),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, Управление, административный орган) о признании незаконным решения от 22.07.2022 N 142 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Белгородской области

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" (далее - ООО "ЖЭК Свой Дом").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу N А08-8842/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Русь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у административного органа неограниченных полномочий по установлению признаков ничтожности решений общего собрания помещений в спорном многоквартирном доме, а также неправомерное проведение административным органом внеплановой проверки в нарушение установленной процедуры и введенного моратория, ссылается на наличие судебной практики.

УГЖН Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы заявителя, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении.

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные Управлением в составе приложений к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу копии решения Октябрьского районного суда г.Белгорода N 2-4848/2022 от 08.08.2022, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 25.05.2022, решения N 102 от 10.06.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Русь", УГЖН Белгородской области и ООО "ЖЭК Свой Дом" явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 в УГЖН Белгородской области поступило заявление ООО "УК "Русь" о внесении изменений в Реестр лицензий Белгородской области (далее - Реестр лицензий) на основании заключения договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Белгород, пр-кт Славы, д. 129, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 25.05.2022, с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.50).

08.06.2022 в Управление поступило письмо ООО "ЖЭК Свой Дом" от 08.06.2022 N 550, в котором последнее сообщило о поступлении в его адрес заявлений собственников помещений МКД N 129 по пр-кту Славы в количестве, представляющем более 50% площади жилых и нежилых помещений, с информацией о том, что собственники данного МКД не принимали участие в общем собрании собственников МКД в очно-заочной форме голосования в период с 02.04.2022 по 15.05.2022, инициатором которого выступил один из собственников помещения в МКД, с вопросами повестки дня, в том числе о выборе ООО "УК "Русь" в качестве управляющей организации, представив в составе приложений к письму, в числе прочего, оригиналы заявлений собственников и список собственников, от которых данные заявления поступили (т.1 л.д.103-225).

10.06.2022 административным органом решением N 102 приостановлено рассмотрение указанного заявления на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок) (поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя), в связи с чем, в адрес ООО "ЖЭК Свой Дом" и ООО "УК "Русь" направлены письма о предоставлении соответствующих сведений (т.1 л.д.53-54).

Письмом от 24.06.2022 N 588, поступившим в Управление 24.06.2022, ООО "ЖЭК Свой Дом" сообщило, что информация и необходимые материалы по вопросу выбора ООО "ЖЭК Свой Дом" в качестве управляющей организации были ранее предоставлены в адрес Управления (т.1 л.д.55).

06.07.2022 административным органом получены объяснения от собственников помещений в спорном МКД, которыми последние подтвердили, что не принимали участие в общем собрании собственников помещений в МКД о выборе ООО "УК "Русь" в качестве управляющей организации, подписи в решениях не ставили, договор управления с Обществом не подписывали, в связи с чем просили исключить их голоса из кворума (т.1 л.д.63-102).

22.07.2022 на основании заключения УГЖН Белгородской области N 142 от 22.07.2022 по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом (т.1 л.д.51-53), административным органом принято решение N 142 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Белгородской области по МКД N 129 по пр-кту Славы в г. Белгороде за ООО "УК "Русь" (т.1 л.д.6).

Посчитав указанное решение незаконным, ООО "УК "Русь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В свою очередь, во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), определивший условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Данным пунктом также установлен перечень информации, которую должны содержать заявление, уведомление или сведения (подпункты "а"-"и").

Пунктом 3 Порядка определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Пунктом 10 порядка установлены основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка (пункт 17 Порядка).

При этом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (пункт 9 Порядка).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении УГЖН Белгородской области заявления ООО "УК "Русь" было установлено поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления при одновременном в порядке исполнения подпункта "а" пункта 15 Порядка запроса необходимых материалов и информации у обоих лицензиатов (ООО "УК "Русь" и ООО "ЖЭК Свой Дом").

При этом в ходе рассмотрения заявления в Управление поступило письмо ООО "ЖЭК Свой Дом" от 08.06.2022 N 550, в котором последнее сообщило о поступлении в его адрес заявлений собственников помещений МКД N 129 по пр-кту Славы в количестве, представляющем более 50% площади жилых и нежилых помещений, с информацией о том, что собственники данного МКД не принимали участие в общем собрании собственников МКД в очно-заочной форме голосования в период с 02.04.2022 по 15.05.2022, с вопросами повестки дня, в том числе о выборе ООО "УК "Русь" в качестве управляющей организации, представив в составе приложений к письму, в числе прочего, оригиналы заявлений собственников и список собственников, от которых данные заявления поступили.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в полученных административным органом объяснительных от 06.07.2022, в которых собственники помещений в спорном МКД пояснили, что не принимали участие в общем собрании собственников помещений в МКД о выборе Общества в качестве управляющей организации, подписи в решениях не ставили, договор управления с Обществом не подписывали, в связи с чем, просили исключить их голоса из кворума.

При повторной проверке заявления ООО "УК "Русь" было установлено его соответствие требованиям подпунктов "а", "г", "д" пункта 5 Порядка, но несоответствие требованиям подпунктов "б", "в", "е" указанного пункта, что обусловило в порядке исполнения пункта 9 Порядка принятие решения от 22.07.2022 N 142 об отказе во внесении испрашиваемых Обществом изменений в Реестр лицензий в отношении МКД, расположенного по адресу: г.Белгород, пр-кт Славы, д.129.

При этом заключение от 22.07.2022 N 142, явившееся основанием для принятия вышеуказанного решения, содержит последовательное изложение действий, предпринятых УГЖН Белгородской области во исполнение пункта 15 Порядка в рамках проверки представленных заявления и документов на предмет их соответствия требованиям пункта 5 Порядка, в том числе на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах (подпункт "б"), отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством (на наличие признаков ничтожности, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подпункт "е").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следуя буквальному содержанию пункта 9 Порядка орган государственного жилищного надзора в целях установления наличия или отсутствия оснований для отказа во внесении изменений в реестр обязан установить соответствие поступившего заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка, в том числе в части установления их соответствия требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, в порядке пункта 15 Порядка провести соответствующую проверку.

Иными словами, административный орган в рассматриваемом случае не мог ограничиться лишь констатацией сведений, представленных самим ООО "УК "Русь", а был обязан запросить необходимые сведения и у другого лицензиата - ООО "ЖЭК Свой Дом", и в случае противоречия таковых провести проверку представленных заявления и документов, в том числе на предмет достоверности содержащихся в них сведений, а также на предмет отсутствия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленных протоколом N 1 от 25.05.2022.

Так, из заключения от 22.07.2022 N 142 в частности усматривается, что в ходе проверки поступивших заявления и документов на предмет достоверности содержащихся в них сведений УГЖН Белгородской области было установлено, что при подсчете общего количества голосов собственников помещений в МКД согласно протоколу N 1 от 25.05.2022 неверно исходили исключительно из площади жилых помещений (24 371 кв.м.), не учитывая площадь нежилых помещений (165,9 кв.м), в связи с чем при проведении проверки Управление исходило из общей площади жилых и нежилых помещений (24 449,4 кв.м).

Также административным органом при проверке отсутствия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством, оформленных, установлены признаки ничтожности таковых в связи с отсутствием необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 2 статьи 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией выступает одним из способов управления многоквартирным домом, избираемым собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

К признакам ничтожности решения общего собрания статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела подтверждается, в том числе отражено в заключении от 22.07.2022 N 142, что ООО "ЖЭК Свой Дом" представило в УГЖН Белгородской области заявления собственников помещений спорного МКД в количестве, представляющем более 50% площади жилых и нежилых помещений, в которых последние указали, что не принимали участие в общем собрании собственников МКД в очно-заочной форме голосования в период с 02.04.2022 по 15.05.2022, свои подписи в списке присутствующих на собрании, в бюллетенях голосования не ставили, договор управления МКД с ООО "УК "Русь" не подписывали.

Также в адрес Управления поступили свидетельства о смерти ряда собственников помещений спорного МКД, по данным протокола N 1 от 25.05.2022 принимавших участие в голосовании, а также сведения о принятии ряда решений лицами, не являющимися собственниками помещений с МКД.

В целях подтверждения поступивших сведений УГЖН Белгородской области 06.07.2022 с выездом к собственникам подтвердились заявления собственников определенных помещений спорного МКД.

С учетом приведенных обстоятельств УГЖН Белгородской области было установлено, что общее количество голосов равно 24 449,4, а количество голосов собственников помещений, фактически принявших участие в голосовании (с учетом вычета неподтвержденных решений), составляет 8 823,69 кв.м, в связи с чем кворум составил 36,08% от общего числа голосов и признан отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о выходе Управления за пределы предоставленных жилищным законодательством, в том числе Порядком, полномочий, поскольку в своих действиях административный орган ограничился лишь проверкой тех фактов, о которых ему стало известно непосредственно от иного лицензиата (ООО "ЖЭК Свой Дом"), и исключительно в целях проверки поступивших заявления и документов на предмет их соответствия требованиям пункта 5 Порядка, в числе прочего включающих и отсутствие приведенных ранее признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД (в части определения кворума общего собрания собственников МКД).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает принятое УГЖН Белгородской области решение от 22.07.2022 N 142 законным и обоснованным, в том числе с учетом соблюдения нормативно установленной процедуры его принятия.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2022 по делу N 2-4848/2022 решения собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом N 1 от 25.05.2022, признаны недействительными.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО "УК "Русь" оспариваемым решением от 22.07.2022 N 142, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковое было принято при соблюдении установленной процедуры с учетом действительного волеизъявления собственников помещений спорного МКД.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу N А08-8842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов