Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-2048/23 по делу N А02-957/2022

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А02-957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (N 07АП-2048/2023) на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-957/2022 (судья Окунева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ОГРН 1072224001288, ИНН 2224110229, ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения от 30.11.2021N 5488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Пахомов И.А. по доверенности от 06.04.2023,

от заинтересованного лица: Немов А.Г. по доверенности от 09.01.2023 (по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - ООО "БШПЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2021 N 5488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БШПЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов налогового органа о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами и об отсутствии со стороны последних реальной хозяйственной деятельности по исполнению заключенных с ними заявителем договоров и в виде поставки указанной в них продукции основаны на домыслах и предположениях (не подтверждены доказательствами), не соответствуют материалам проверки, сделаны на основании неполного выяснения соответствующих обстоятельств (допрос не всех лиц, располагающих необходимыми сведениями, допрос вместо свидетелей их соседей, искажение показаний свидетелей, оставление без внимания показаний, подтверждающих позицию налогоплательщика).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 29.01.2020 N 3 налоговым органом в период с 29.01.2020 по 18.12.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

По результатам этой проверки составлен акт от 16.02.2021 N 549 и дополнение к этому акту от 28.05.2021 N 14.

По результатам рассмотрения данных документов налоговым органом было вынесено решение от 30.11.2021 N 5488 о привлечении ООО "БШПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 29616074 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 13038599,57 рублей, привлечен к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 591813,50 рублей.

На вышеуказанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу. Решением от 23.03.2022 N 08-11/0468 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 НК РФ, несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку обществом создан формальный документооборот по поставке бруса от имени ООО "Экопрот", ООО "Торглайн", ООО "Стройподряд", ООО "Трендстрой" и ГСМ от ООО "Бестойл", фактически указанные товары поставлены иными неустановленными лицами (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, незарегистрированными в установленном порядке) не являющимися стороной договора и не уплачивающими НДС в бюджет.

По взаимоотношениям общества с ООО "Стройподряд" выездной налоговой проверкой установлено следующее.

ООО "Стройподряд" зарегистрировано 24.03.2014, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.12.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения, руководителем с 06.08.2015 по 09.09.2019 числился Дручинин С.А., с 10.09.2019 - Романов Л.В., учредителем с момента создания - Южакова Е.С., основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий".

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 5 человек, за 2018 г. - 4 человека, за 2019 г. - не представлены. Транспортные средства отсутствовали, с 21.11.2016 по 19.02.2018 на спорного контрагента зарегистрирован земельный участок 392000 м2, вид использования - для сельскохозяйственного производства, в дальнейшем переоформленный на Мозговых С.С. (представитель ООО "Стройподряд" по доверенности от 10.08.2016, выданной Дручининым С.А.).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлен транзитный характер операций, поступившие от налогоплательщика денежные средства (53,7% от суммы заявленной сделки) обналичены путем перечисления по цепочке подконтрольных контрагентов, далее в адрес автосалонов за приобретение транспортных средств.

ООО "БШПЗ" по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены договор от 18.10.2017 N 108 (далее - договор от 18.10.2017), дополнительное соглашение от 04.12.2017 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей на 27800000,0 рублей. Товаросопроводительные документы не представлены.

На основании выставленных ООО "Стройподряд" счетов-фактур обществом принят к вычету НДС в сумме 16256268 руб. по приобретению товара "Брус для стрелочных переводов" в количестве 12440,0 м3 на 106568868 рублей.

ООО "Стройподряд" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "БШПЗ" (Покупатель) принять и оплатить пиломатериалы (брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов), сумма договора составляет 7198000,0 руб., доставку осуществляет Продавец собственными силами до производственной базы Покупателя.

Обществом в адрес спорного контрагента перечислены денежные средства и переданы векселя, кредиторская задолженность ООО "БШПЗ" перед ООО "Стройподряд" не погашена, на 01.07.2019 составила 20106468,6 рублей.

Спорным контрагентом перечислены денежные средства в сумме 2960700 руб. (1% всех перечислений) с назначением "за брус шпальный" в адрес юридических лиц (ООО "Авест") и индивидуальных предпринимателей (Скицко Н.П., Рябцун Н.А., Подобреева И.А., Катунина С.В. и др.).

Вместе с тем, не установлена возможность поставки бруса контрагентами, в адрес которых ООО "Стройподряд" перечислены денежные средства, ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, осуществления транзитных операций по расчетным счетам, непродолжительного периода регистрации, использования одного IP-адреса, отказа от осуществления деятельности (ИП Скицко Н.П., ИП Сметанников А.С), отсутствия регистрации в системе "ЛесЕГАИС".

Согласно сведениям, содержащимся в системе "ЛесЕГАИС" по цепочке поставщиков древесины ООО "Стройподряд" - ООО "Экопрот" - ООО "Кристалл", последним не представлено сведений о поставщиках леса в свой адрес.

Пивкин С.Н. (руководитель ООО "Кристалл") в ходе допроса (протокол от29.12.2017 N 24-3721) сообщил, что является номинальным руководителем

ООО "Кристалл" декларация по НДС представлена за 3 квартал 2017 г., доля вычетов 100% по счетам-фактурам от ООО "Сибторгмаш", ООО "Сибторгмаш", не исполнившими налоговые обязательства.

ООО "Экопрот" ликвидировано 17.04.2019, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года установлено расхождение по результатам анализа книг покупок и продаж на 51 млн. руб., в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. произведена замена контрагента ООО "Кристалл" на ООО "Флагман".

Спорным контрагентом за период 4 квартал 2018 г. - 3 квартал 2019 г. представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Дручинин С.А. в ходе допроса (протокол от 24.09.2020) сообщил, что ему не известно, где происходила распиловка, в системе "ЛесЕГАИС" сделку не регистрировал, доверенности не выдавал (в том числе на Мозговых С.С), также свидетель сообщил, что лично предъявлял векселя к оплате, при этом, выездной налоговой проверкой установлено, что векселя к оплате предъявлены иными лицами, не являющимися контрагентами.

Свидетели, числящиеся сотрудниками спорного контрагента Щур В.Д., Чуманова Р.А. сообщили, что ООО "Стройподряд" осуществляло деятельность по купле-продаже щебня, песка, строительных материалов, при этом деталей финансово-хозяйственной деятельности пояснить не смогли, Галкин НС сообщил, что организация незнакома.

По взаимоотношениям общества с ООО "Торглайн" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Торглайн" зарегистрировано 05.12.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, 19.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, руководителем с 05.12.2016 по 22.11.2017 числился Горбатовских С.Н. (24.07.2017 снят с учета в связи со смертью), с 23.11.2017 по 31.01.2018 - Гасько B.C., с 01.02.2018 - Батяев А.А., учредителем с момента создания - Березикова Л.И., представитель по доверенности, выданной Березиковой Л.И. - Мозговых С.С.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на Горбатовских С.Н., за 2018-2019 гг. - не представлены, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали

Лавров (Гасько) B.C. в ходе допроса (протокол от 25.09.2020 N 293) сообщил, что в период 2017-2019 гг. работал охранником в Ленте, руководителем, учредителем не являлся, паспорт не терял, ООО "Торглайн" свидетелю не знакомо, Березикова Л.И., Горбатовких С.Н. не знакомы, расчетные счета организации не открывал, доверенности не выдавал.

Мозговых С.С. в ходе допроса (протокол от 21.02.2020 N 105) сообщил, что в 2017-2019 гг. работал директором в ООО "Спецконструкция", организация занималась строительством, реконструкцией зданий, изготовлением и монтажом рекламных конструкций, ООО "Торглайн" не помнит, какими видами деятельности занималась, кто являлся директором, адрес местонахождения не знает, представителем Общества не являлся, Горбатовских С.Н., Гасько B.C., Батяев А.А., Березикова Л.И. незнакомы, денежные средства от ООО "Торглайн" не получал, допрос проведен в присутствии адвоката Зыкова В.В.

ООО "БШПЗ" по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены договор от 14.02.2017 N 12 (далее - договор от 14.02.2017), счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей. Согласно условиям договора от 14.02.2017 ООО "Торглайн" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "БШПЗ" (Покупатель) принять и оплатить пиломатериалы (брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов), сумма договора составляет 70800000,0 руб., доставку осуществляет Продавец собственными силами до производственной базы Покупателя.

На основании выставленных ООО "Торглайн" счетов-фактур обществом приняты к вычету НДС в сумме 6987600,0 руб. по приобретению товара "Брус для стрелочных переводов" в количестве 6470 м на 45807600,0 рублей.

Обществом не перечислялись денежные средства в адрес ООО "Торглайн", согласно представленным документам спорному контрагенту переданы векселя на сумму 35250000 рублей.

Индивидуальными предпринимателями (ИП Гайдаров А.Е.,ИП Коленкивский А.Т., ИП Копалкин В.И., ИП Робканов В.Н. и др.), в адрес которых спорным контрагентом перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг, представлены документы (заявки, договор-заявка на оказание транспортных услуг, перевозку груза, товарно-транспортные накладные), из которых следует, что товар (автошины) перевозился для сторонних организаций (ООО "АвтоТерминалАлтай", ООО НПК "Вымпел"), а расчетный счет ООО "Торглайн" использовался в качестве "транзитного" транспортной компанией ООО "ТЭК Крона".

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области письмом от 18.03.2020 N 2124-08/37 сообщило, что договоры аренды лесных участков с ООО "Торглайн", ООО "Стройподряд", ООО "Трендстрой" не заключались, с 01.01.2015 введена в действие федеральная информационная система "ЛесЕГАИС", в которой содержится информация о сделках с древесиной, договорах аренды лесных участков, купли-продажи лесных насаждений, государственных контрактах и заданиях, лесных декларациях, правах пользования, отчетах об использовании лесов.

В ходе выездной налоговой проверки не установлена возможность поставки бруса организациями (ООО "РЕСУРС ПРОМ", ООО "СИНТЕЗ", ООО "ВЕСТ ОЙЛ", ООО "ВИНТ ГРУПП", ООО "ФЕНИКС", ООО "АГРОКОМ", ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" и др.), заявленными ООО "Торглайн" в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 1-3 квартал 2017 г., ввиду представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам в банках, отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, а также регистрации в системе "ЛесЕГАИС".

Фошкин О.В. (учредитель и бухгалтер ООО "БШПЗ") в ходе допроса (протокол от 24.09.2020 N 290) сообщил, что при заключении договоров общество проверяло контрагентов, в том числе ООО "Торглайн" на предмет регистрации в системе "ЛесЕГАИС". При этом согласно сведениям информационного ресурса спорный контрагент в указанной системе не регистрировался.

По взаимоотношениям общества с ООО "Трендстрой" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Трендстрой" зарегистрировано 23.08.2018, 27.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения и руководителе Курдюмове В.А., руководителем и учредителем с 23.08.2018 по 21.03.2021 числилась Портнягина Е.Е., с 22.03.2021 - Курдюмов В.А.

Портнягина Е.Е. в ходе допроса (протокол от 07.06.2019, от 12.02.2020) подтвердила свое участие в деятельности ООО "Трендстрой", при этом сообщила противоречивую информацию о поставленном товаре: Крылов А.Ю., Фошкин О.В. не знакомы, для ООО "БШПЗ" поставляло рельсы, шпалы, песок (договор от 04.09.2018 заключен на поставку бруса), поставщиков не помнит, общество самостоятельно забирало товар (по договору от 04.09.2018 доставка осуществлялась контрагентом), ООО "Экопрот" приобретало у ООО "Трендстрой" строительный материал, при этом согласно документам, представленным на выездную налоговую проверку (договор поставки, счета - фактуры) заявлена сделка по приобретению ГСМ, документы, подтверждающие транспортировку и оприходование ГСМ контрагентами не представлены, допрос проведен в присутствии адвоката Зыкова В.В.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. представлены ООО "Трендстрой" на 3-х человек. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали.

Из показаний Сусликовой Н.О., Апариной Г.С, Стручалиной Е.В., числящихся сотрудниками спорного контрагента, установлено, что свидетели трудовую деятельность в ООО "Трендстрой" не осуществляли, организация не знакома, передавали копию паспорта за денежное вознаграждение.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлен транзитный характер операций, поступившие денежные средства от налогоплательщика и иных организаций за строительные материалы обналичены путем перечисления по цепочке подконтрольных контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, реальные поставщики бруса или сырья для его производства не установлены, платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

ООО "БШПЗ" по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены договор от 04.09.2018 N 23 (далее - договор от 04.09.2018), счета-фактуры, товарные накладные. Согласно условиям Договора от 04.09.2018 ООО "Трендстрой" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "БШПЗ" (Покупатель) принять и оплатить пиломатериалы (брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов), сумма договора составляет 28857000,0 руб., доставку осуществляет Продавец собственными силами до производственной базы Покупателя. Форма оплаты - перечисление денежных средств по реквизитам Продавца.

На основании выставленных ООО "Трендстрой" счетов-фактур Обществом приняты к вычету НДС в сумме 3480772,58 руб. по приобретению товара "Брус для стрелочных переводов" в количестве 2241 м на 21748715,07 рублей.

Обществом в адрес спорного контрагента перечислены денежные средства в размере 20492045,0 руб., кредиторская задолженность ООО "БШПЗ" перед ООО "Трендстрой" на 01.07.2019 составила 1256673,0 руб., не погашена.

Согласно сведениям, содержащимся в системе "ЛесЕГАИС", ООО "БШПЗ" является единственным покупателем, в качестве поставщика указаны ООО "Стройподряд", Уманчук Н.С.

Согласно сведениям "ЛесЕГАИС" Уманчук Н.С. по сделкам с древесиной отражает единственного продавца - КАУ "Боровлянский лесхоз", которым документы не представлены.

Дата заключения договора с ООО "Стройподряд" - 21.06.2019, при этом счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "БШПЗ" датированы 01.10.2018, 05.11.2018, 23.11.2018, 01.02.2019, 01.04.2019, 03.06.2019, то есть на момент заключения договора с ООО "БШПЗ" спорный контрагент сведения о закупах лесоматериала в информационном ресурсе не отражал, что противоречит показаниям главного бухгалтера Фошкина О.В., о заключении договора только с контрагентами, зарегистрированными в системе "ЛесЕГАИС".

В ходе выездной налоговой проверки не установлена возможность поставки бруса поставщиками, в том числе ООО "Экопрот", ООО "Бест Ойл", ИП Овчинников А.С, ООО "Хеопс", ООО "Палитра", ООО "ТЕРРА" и др. заявленными ООО "Трендстрой" в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2018 г., ввиду представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, а также регистрации в системе "ЛесЕГАИС", ненахождения по адресу регистрации, несоответствия заявленных видов деятельности, ликвидация юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, в том числе об адресе места нахождения.

По взаимоотношениям общества с ООО "Экопрот" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Экопрот" зарегистрировано 23.06.2014, ликвидировано 17.04.2019 по решению учредителя, руководителем с 23.06.2014 по 25.09.2016 числился Чеснаков И.В., с 26.09.2016 - Плохотников Д.В., учредителем с 23.09.2016 - Березиков А.И., основной вид деятельности "Торговля оптовая химическими продуктами", по адресу регистрации отсутствовало (протокол осмотра от 28.11.2017 N 17.31, от 20.03.2019).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 1 человека (Плохотников Д.В.), за 2018-2019 гг. не представлены, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали.

Плохотников Д.В. в ходе допроса (протокол от 15.01.2018) сообщил, что ООО "Экопрот" осуществляло деятельность - ГСМ, грузоперевозки, на вопросы: как осуществлялась доставка товара, наименование перевозчиков ГСМ, ФИО руководителей, представителей, контактные телефоны, показатели в налоговой отчетности ответить не смог.

Березиков А.И. в ходе допроса (протокол от 21.08.2019, от 04.07.2019 N 431) сообщил, что приобрели ООО "Экопрот" совместно с Плохотниковым Дмитрием, для осуществления деятельности в сфере купли-продажи строительных материалов, относительно финансово-хозяйственной деятельности ничего не известно, всеми вопросами занимался Плохотников Дмитрий. ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ТК Караван" не известны.

Допрос проведен в присутствии адвоката Зыкова В.В., в ходе допроса (протокол от 04.07.2019 N 431) проведенного ранее без присутствия адвоката Березиков А.И. сообщил об утере паспорта, ООО "Экопрот" незнакомо.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлен транзитный характер операций, движение денежных средств не соответствует данным книг покупок и продаж, по счету проходят операции по оплате за нефтепродукты, реальные поставщики бруса или сырья для его производства не установлены.

ООО "БШПЗ" по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены договор купли-продажи от 17.05.2017 N ПМ170538 (далее - договор от 17.05.2017), дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей на сумму 17400000 рублей.

Согласно условиям Договора от 17.05.2017 ООО "Экопрот" (Продавец) обязуется обеспечить доставку и передать, а ООО "БШПЗ" (Покупатель) обеспечить выгрузку и оплатить лесоматериалы хвойных пород - брус шпальный (для стрелочных переводов), сумма договора составляет 18762000 рублей.

Обществом не перечислялись денежные средства в адрес ООО "Эконпрот", переданы векселя на сумму 17400000 рублей.

На основании выставленных ООО "Экопрот" счетов-фактур Обществом приняты к вычету НДС в сумме 2164017,24 руб. по приобретению товара "Брус для стрелочных переводов" в количестве 2274,8 м3 на 14186335,24 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в системе "ЛесЕГАИС" ООО "Экопрот" задекларированы сделки в качестве покупателя с ООО "Кристалл", продавца с ООО "Стройподряд", ООО "БШПЗ".

Из информации отраженной организациями в системе "ЛесЕГАИС", по цепочке заявленных контрагентов реальные поставщики бруса не установлены, ООО "Кристалл" декларации не предоставлены, Пивкин С.Н. (руководитель ООО "Кристалл") отказался от причастности к деятельности.

ООО "Экопрот" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. произведена замена контрагента ООО "Кристалл" на ООО "Флагман". Из представленных контрагентами ООО "Флагман" документов (договор-заявка, счета на оплату, акты выполненных работ), приобретение и перевозка лесоматериалов, бруса для стрелочных переводов, распиловка не установлены, при этом контрагентами перевозился иной товар различного наименования, договоры оформлены от имени ООО "Алтае", ООО "Скай", ООО "Регион 22", расчетный счет ООО "Флагман" использовался в качестве транзитного для расчетов за транспортные услуги в интересах третьих лиц.

Контрагентами (ООО "Сибирь-Транзит-Логистик", ООО "ТК Караван", ИП Илькаев И.В., ИП Бурнышев Р.Г., ИП Ященко И.Н., ООО "АВТОТРАНС", ООО ТЭК "БОЛЬШЕГРУЗ"), в адрес которых ООО "Экопрот" перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг, представлены документы (договор-заявка, ТТН, счета-фактуры, УПД), из которых следует, что товар (шины, мыльные принадлежности, корм, продукты, ГСМ) перевозился для сторонних организаций, при этом расчетный счет спорного контрагента использовался в качестве транзитного, в том числе компанией ООО "ТЭК Крона", перевозка бруса не установлена.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Бестойл" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Бестойл" зарегистрировано 07.08.2018, ликвидировано 19.11.2019 по решению учредителя, руководителем числился Щигирев Т.С., учредителем -Тимофеев Д.Ю., основной вид деятельности "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами".

Щигирев Т.С. в ходе допроса (протокол от 11.12.2017 N 3841) подтвердил факт регистрации ООО "Бестойл", при этом не смог пояснить фактические обстоятельства исполнения сделок, в том числе по вопросам составления бухгалтерской и налоговой отчетности, движения имущества в организации, расходования денежных средств.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. представлены на 5 человек (Щигирев Т.С., Баширов Р.С., Михайлова О.А., Терехин М.В., Тепляков С.А.), при этом Михайлова О.А., Терехин М.В. в ходе допросов (протоколы от 27.11.2017, от 13.11.2018) сообщили, что сотрудниками ООО "Бестойл" не являлись, организация не знакома, в отношении Баширова Р.С. зарегистрирована дата смерти - 19.11.2017, в отношении Теплякова С.А. установлено, что по адресу регистрации не проживает, нигде не работает и не работал, ведет асоциальный образ жизни (показания Журавского Д.В., проживает по соседству со свидетелем, протокол от 03.12.2018).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлен транзитный характер операций, поступившие от налогоплательщика денежные средства в сумме 10041999,0 руб. обналичены через цепочку контрагентов, в том числе путем приобретения транспортных средств в автосалонах. Реальных поставщиков ГСМ (масло, мазут) не установлено.

ООО "БШПЗ" по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены договор поставки от 14.08.2018 (далее - договор от 14.08.2018), счета-фактуры, товарные накладные, пояснение (письмо от 31.10.2019 N 922), что приобретение темных нефтепродуктов необходимо для приготовления пропиточной смеси. Товаросопроводительные документы не представлены.

Согласно условиям договора от 14.08.2018 ООО "Бестойл" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "БШПЗ" (Покупатель) принять и оплатить товар (ГСМ) надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТ с приложением к каждой партии паспортов качества.

На основании выставленных ООО "Бестойл" счетов-фактур обществом принят к вычету НДС в сумме 727415,69 руб. по приобретению ГСМ (масло отработанное, мазут) в количестве 221199 кг на 4768614,0 рублей.

Налогоплательщиком не представлены предусмотренные договором от 14.08.2018 паспорта качества, при этом, согласно пояснениям Общества пропитка (антисептирование) шпал и бруса производится смесями на нефтяной основе, для чего приобретаются различные ГСМ (мазут, дизельное топливо, печное топливо, отработанное масло и т.п.), предпочтительно невысокого качества и стоимости, так как значительная часть качественных характеристик каждого вида ГСМ на процесс пропитки не влияет. В связи с этим повышенные требования по качеству, а также наличие сертификатов к поставщикам не предъявляется, что противоречит условиям Договора от 14.08.2018.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлены перечисления в адрес ООО "Бестойл" в сумме 10041999,32 руб. (188,7% суммы заявленной сделки), с назначением платежа оплата по счету за гсм (мазут М-300), за гсм (масло отр.), за гсм (масло отр.), за гсм (д/топливо дт-л-к3).

ООО "БШПЗ" по факту излишне перечисленных денежных средств представлено пояснение, согласно которому в адрес спорного контрагента направлены письма о возврате излишне перечисленной суммы, ООО "Бестойл" денежные средства не вернуло, при этом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента и документов, представленных ООО "Бестойл" по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе ООО "Резерв-Ойл", ООО "ТК Караван", ООО "Экопрот", ООО ИПЦ "Сварочная техника", ООО "Любимый дом", ООО "Строй-Инвест" приобретение ГСМ (мазута, масла отработанного) не установлено.

Контрагентами, в том числе ООО "РН-Карт", ООО "ГазпромнефтьКорпоративные продажи", в адрес которых ООО "Бестойл" перечисляло денежные средства, представлены пояснения об отсутствии операций по реализации в адрес спорного контрагента, при этом представлены документы по взаимоотношениям с организациями, от которых на счета ООО "Бестойл" поступают денежные средства и перечисляются по цепочке за товар разного наименования, расчетный счет ООО "Бестойл" использовался в качестве транзитного, в том числе ООО "ТК Караван", ООО "ТЭК Крона" и ООО "Любимый дом", ООО "Альянс", ООО "Спец конструкция", ООО ИПЦ "Сварочная техника".

Таким образом, показания Дручинина С.А., Портнягиной Е.Е., Плахотникова Д.В., Березикова А.И., Щигарева Т.С., не могут свидетельствовать о реальности исполнения сделок ООО "Бестойл", ООО "Экопрот", ООО "Торглайн", ООО "Стройподряд", ООО "Трендстрой", поскольку указанные лица не смогли пояснить фактические обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на формальность занимаемой должности в качестве руководителей, при фактическом управлении спорными контрагентами иными лицами, участвующими в согласованных действиях с обществом.

По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к правомерному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку Обществом создан формальный документооборот по поставке бруса от имени ООО "Экопрот", ООО "Торглайн", ООО "Стройподряд", ООО "Трендстрой" и ГСМ от ООО "Бестойл", фактически указанные товары поставлены иными неустановленными лицами (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, незарегистрированными в установленном порядке) не являющимися стороной договора и не уплачивающими НДС в бюджет, что подтверждается следующими доказательствами:

- при наличии производственных ресурсов, необходимых площадей, железнодорожных путей, общество имело возможность приобретать лесоматериалы, балансы древесины, бревна и за счет собственных ресурсов производить строгание и распиловку, при этом цена готового бруса для стрелочных переводов, заявленного от спорных контрагентов, значительно превышает цену приобретения лесоматериалов у реальных контрагентов;

- готовая продукция (брус) приобреталась только у спорных контрагентов, по взаимоотношениям с реальными поставщиками приобретались лесоматериалы, из которых производилась готовая продукция (в т.ч. брус) собственными силами ООО "БШПЗ";

- счета-фактуры на приобретение лесоматериалов, бревен от реальных контрагентов, в том числе ООО "Содружество", ООО "Экодомстрой", ООО "Маркет", ООО "СибСЕрвис", ООО"Славтэк" содержат полные характеристики лесоматериала (размер, сорт, вид, тип шпал), при этом, в счетах-фактурах от ООО "Стройподряд", ООО "Торглайн", ООО "Экопрот", ООО "Трендстрой" в наименовании приобретаемого товара указано "брус для стрелочных переводов" без указания размеров, сечения и других идентифицирующих характеристик;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались в качестве транзитной площадки различными юридическими лицами, со счетов которых поступали денежные средства, далее по цепочке переводились в адрес реальных контрагентов за товар различного наименования (шины, напитки, молочная продукция и др.), в том числе в целях завышения налоговых вычетов и обналичивания денежных средств путем кругового движения: от юридического лица на счета руководителей, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

-согласно письму ФГБУ "Рослесинфорг" от 09.02.2021 N 01/04-544 при осуществлении входа в систему "ЛесЕГАИС" установлено совпадение IP-адресов у ООО "Стройподряд" и ООО "Экопрот", участвующих в схеме по легализации древесины неизвестного происхождения;

- Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края письмом от 21.05.2021 N 24/П/6007 сообщило, что договоры аренды лесных участков для заготовки древесины, а также договоры купли-продажи лесных насаждений с ООО "БШПЗ", ООО "Стройподряд", ООО "Торглайн", ООО "Экопрот", ООО "Трендстрой" не заключались, древесина спорными контрагентами не приобреталась, в связи с чем, не могла быть реализована в адрес общества;

- налогоплательщиком документально не подтверждена доставка товара спорными контрагентами, первичные документы (ТТН, журналы въезда-выезда, сведения о лицах осуществляющих и контролирующих перевозку и отгрузку товара, регистрационные сведения транспортных средств и др.) от спорных контрагентов не представлены;

- установлена нетипичная форма расчетов путем банковских векселей, которая не может подтверждать факт оплаты ООО "БШПЗ" в адрес спорных контрагентов, поскольку указанные векселя предъявлены к гашению третьими лицами;

- спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, по адресам регистрации не находились, сайты, сведения, предложения в сети Интернет отсутствовали, при этом из общего числа контрагентов ООО "БШПЗ" (156 юридических лиц), доля налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в проверяемом периоде составила 65,9% (29,6 млн. руб.);

- по цепочкам контрагентов ООО "БШПЗ", ООО "Стройподряд", ООО "Торглайн", ООО "Экопрот", ООО "Трендстрой", ООО "Бестойл" реальные поставщики товара (брус, ГСМ) не установлены, не сформирован экономический источник для формирования вычетов по НДС

- в ходе проведения допросов представителем руководителей (учредителей, сотрудников) ООО "Стройподряд", ООО "Торглайн", ООО "Экопрот", ООО "Трендстрой", ООО "Бестойл" являлось одно лицо (адвокат Зыков В.В.);

- при совершении платежей в системе "Клиент-Банк" установлено совпадение IPадресов по цепочке спорных контрагентов 2-3 звена.

Доводы заявителя об отсутствии фактов подконтрольности и взаимозависимости со спорными контрагентами, не опровергают выводы Управления об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя о представлении в Управление всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС является необоснованным, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности.

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе отсутствие реальной возможности осуществить спорными контрагентами реализацию согласованного с покупателем объема бруса; непредставление документов, позволяющих установить законность происхождения (разрешающих рубку лесных насаждений), реальных поставщиков (лесозаготовителей), качество, доставку; оформление документов в целях создания видимости взаимоотношений со спорными контрагентами; использование особых форм расчетов со спорными контрагентами, не позволяющих подтвердить факт оплаты; представление нулевой налоговой отчетности; характеристика спорных контрагентов; исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием недостоверных сведений об адресе местонахождения, транзитный характер движения денежных средств, свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Относительно доводов о необоснованности указания на то, что ООО "Стройподряд" не находится по юридическому адресу, чему заявитель приводит подробные объяснения, суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем в письменных пояснениях обстоятельства не объясняют то, что впоследствии ООО "Стройподряд" не возобновило деятельность.

Что касается контрагентов ООО "Экопрот", ООО "Стройподряд", ООО "Трендстрой", ООО "Торглайн", то основными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о неподтверждении реальных хозяйственных операций по приобретению сырья для производства шпал, являются непредставление ими сведений о продавцах леса или о документах, оформляющих законные лесозаготовки. В деле имеются письма Минприроды Алтайского края об отсутствии у контрагентов договоров аренды лесных участков для заготовки древесины и порубочных билетов, книги покупок контрагентов за периоды, относящиеся к сделкам с ООО "БШПЗ" и не содержащие подтвержденных сведений о закупках необходимых лесоматериалов. Таким образом, отсутствует подтверждение легальности происхождения лесоматериала от продавцов, приобретавших законно заготовленный лес.

Заявитель указывал на то, что причиной заключения типовых договоров на поставку бруса со спорными контрагентами, без указания полных характеристик товара, являлся значительный дефицит леса на рынке в течение значительной части проверяемого периода на рынке лесоматериалов, в связи с чем договоры были заключены безальтернативно в редакциях поставщиков. Однако изложенное не объясняет отсутствия характеристик бруса в УПД, счетах-фактурах и товарных накладных.

В отношении приобретения ГСМ у контрагента ООО "Бестойл" заявитель указывает, что материалы необходимы для пропитки продукции, представляет технические условия на антисептическое средство ЖТК-р16 и технологический регламент шпалопропиточного производства V 3-05-2018 (указанные документы не представлялись в ходе проверки заявителем со ссылкой на коммерческую тайну). Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган, делая вывод о неподтвержденности реальных хозяйственных операций, обоснованно учитывал, что у ООО "Бестойл" отсутствовали собственные транспортные средства, отходы от эксплуатации которых могли быть проданы заявителю, а также отсутствуют документы, подтверждающие закупку таких ГСМ у контрагентов 2 звена.

Заявитель также приводит возражения против вывода налогового органа о неподтвержденности перевозок лесоматериалов, указывая на то, что не все перевозчики представили ответы на запросы налогового органа в ходе проверки. Однако в ходе проверки не установлено перевозчиков, дававших подтверждение перевозкам бруса шпального на производственную площадку заявителя. Утвердительные ответы о перевозках для контрагентов заявителя (в том числе по ООО "Торглайн" - оспариваемого решения, на что ссылается заявитель) даны либо в отношении пунктов назначения, не находящимся в Алтайском крае, либо в качестве груза указаны материалы, не имеющие отношения к древесине (в большинстве случаев автошины).

Относительно доводов заявителя, оспаривающего выводы налогового органа по результатам допросов свидетелей в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции указал, что в любом случае среди допрошенных отсутствуют свидетели, подтвердившие конкретные факты хозяйственных операций контрагентов с заявителем.

Относительно переплаты заявителя в адрес ООО "Бестойл" (10 041 999,32 руб. оплаты против счетов-фактур на общую сумму 4768614 руб., в том числе НДС 727415,69 руб.), то обоснованность такой переплаты не объяснена конкретными обстоятельствами и не подтверждена документально. В ходе обжалования решения N 5488 в МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу заявитель указывал, что направлены письма о возврате излишне перечисленной суммы. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель указывал, что разницу контрагент перечислил в счет погашения обязательств общества перед кредиторами. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения общества.

Налоговый орган верно основывался на анализе доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, делая вывод о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС по совокупности фактических обстоятельств, в том числе отсутствие реальной возможности реализации контрагентами согласованного с покупателем объема бруса; непредставление документов, позволяющих установить законность происхождения (разрешающих рубку лесных насаждений), реальных поставщиков (лесозаготовителей), качество, доставку; оформление документов в целях создания видимости взаимоотношений со спорными контрагентами; представление нулевой налоговой отчетности; характеристики спорных контрагентов; исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием недостоверных сведений об адресе местонахождения.

Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО "БШПЗ", то есть размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

Иные доводы общества апелляционным судом отклоняются, поскольку различие толкования норм права и иная оценка обстоятельств дела, проводимые судом первой инстанции и заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев