Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-14656/23 по делу N А40-138400/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-138400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТЭЙДЖ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-138400/22,

по иску ООО "БАРК" (ОГРН 1117746976247)

к ООО "ВЕСТЭЙДЖ" (ОГРН 1205700000582)

о взыскании по договору N 1-ПО от 08 октября 2021 года долга в размере 4 320 000 руб., процентов в размере 96 756 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб., процентов в размере 36 822 руб. 61 коп., по день фактической оплаты, по договору N 1-ПО от 08 октября 2021 года неустойки в размере 39 488 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Трошина Е.Н., Пшинко И.А. по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: Вербенко С.А. по доверенности от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестэйдж" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 320 000 руб., процентов в размере 96 756 руб.

ООО "Вестэйдж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Барк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб., процентов в размере 36 822 руб. 61 коп., по день фактической оплаты, по договору N 1-ПО от 08 октября 2021 года неустойки в размере 39 488 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

Произведен зачет, в результате которого с ООО "Вестэйдж" в пользу ООО "Барк" взысканы денежные средства в сумме 4 421 557 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке программного обеспечения N 1-ПО.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке / созданию программного обеспечения (программы для ЭВМ / Базы данных и передать заказчику программное обеспечение и исключительные права на него, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за разработку программного обеспечения и отчуждение исключительных прав на него в сумме и порядке согласно договору и приложениям к нему. Предварительным этапом выполнения работы является подготовка исполнителем технического задания согласно требованиям и вводной информации, представленной заказчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за разработку технического задания, работы по разработке ПО и приобретение исключительных прав на программное обеспечение заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 420 000 руб., в том числе: за разработку технического задания 1 250 000 руб.; за работы по разработке ПО и передаче исключительных прав на ПО 6 170 000 руб.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны договорились, что исключительные права на программное обеспечение (включая, без ограничений, исходный и объектный коды, финальные результаты работ по разработке ПО, документацию и т.п.), а также на все иные охраняемые или охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках и в связи с исполнением обязательств по договору (например, рекомендации исполнителя по улучшению платформы заказчика), принадлежат заказчику с момента их возникновения на всей территории любой страны мира, где таким результатам может быть предоставлена правовая охрана, и вне зависимости от совершения сторонами каких-либо дополнительных действий (в частности, подписания акта).

В тексте первоначального искового заявления истец указал, что дата заключения спорного договора - 12 октября 2021 года.

Однако в приложенной к первоначальному иску копии договора указана другая дата его заключения - 08 октября 2021 года.

Приложенный к первоначальному иску "План оказания услуг по разработке технического задания и разработке ПО" (приложение N 2 к договору) со стороны истца не подписан (т. 1 л.д. 118). Загруженный через систему "Мой Арбитр" в качестве приложения ко встречному иску план подписан обеими сторонами. Указанные в данном плане даты истец не оспаривал.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае сторонами в плане (приложение N 2 к договору) начальные сроки выполнения работ указаны не были, лишь конечные: 1 этап - 19.11.2021; 2 этап - 20.02.2022.

Однако из материалов дела не следует, что у сторон имелись разногласия по определению начального срока выполнения работ.

Как установлено судом, 02 декабря 2021 года обеими сторонами подписан акт о выполнении работ по разработке ТЗ на сумму 1 250 000 руб.

В акте указано, что заказчик не имеет претензий к сроку исполнения работ.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3657 от 15.10.2021, N 82 от 08.12.2021 (т. 1 л.д. 123-124). 17 декабря 2021 года платежным поручением N 183 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 925 000 руб., 29 декабря 2021 года - платежным поручением N 226 в сумме 925 000 руб. (т. 1 л.д. 125-126), указав в назначении платежа - оплата за разработку ПО согласно договору. 27 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи односторонний акт по 2 этапу на выполнение работ по разработке прототипной версии экосистемы "Белая Линия", а также письмо исх. N б/н от 27 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 128-130), в котором указано, что прототипная реализация системы развернута на стенде исполнителя и доступна для приемо-сдаточных испытаний по адресу в сети "Интернет" https://wl/smartdec.com. В системе созданы учетные записи пользователей, предоставленные заказчиком письмом от 06 апреля 2022 года.

Исполнитель просит предоставить доступ к репозиторию заказчика в системе GIT согласно пункту 2.6. договора для загрузки исходных кодов и документации.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление (РПО N 11519170111585) получено ответчиком 04 мая 2022 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора в случае разработки технического задания, не соответствующего функциональному заданию и иным требованиями, а также в случае разработки программного обеспечения, не соответствующего техническому заданию и (или) договору, исполнитель обязуется за свой счет устранить недостатки или доработать техническое задание, если оно не соответствует функциональным требованиям, или программное обеспечение, если оно не соответствует техническому заданию, соответственно, в сроки, порядке и на условиях, указанных в соответствующем акте о несоответствиях (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора не позднее 3 рабочих дней с даты окончания срока выполнения (каждого этапа) работ по разработке ПО, предусмотренного в плане, исполнитель передает заказчику экземпляр программного обеспечения и, если применимо, документацию - в форме электронного(-ых) файла(-ов) согласно требованиям технического задания.

В течение 2 рабочих дней с даты передачи программного обеспечения и документации исполнитель направляет заказчику акт в 2 экземплярах, подписанный со стороны исполнителя. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта: (а) подписывает и возвращает исполнителю 1 экземпляр акта, или (б) направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия результата работ по разработке ПО полностью или частично в связи с несоответствием работ по разработке ПО или программного обеспечения плану или техническому заданию и (или) договору либо обнаружением заказчиком иных недостатков, наличие которых делает невозможным и (или) существенным образом затрудняет использование программного обеспечения в соответствии с его назначением.

В мотивированном отказе должен содержаться перечень выявленных недостатков программного обеспечения или работ по разработке ПО.

В течение 5 рабочих дней со дня доставки исполнителю мотивированного отказа стороны составляют акт о несоответствиях с указанием исчерпывающего перечня необходимых изменений программного обеспечения и срока их выполнения, который в любом случае не может быть менее чем 10 рабочих дней с даты подписания акта о несоответствиях.

Выявленные недостатки программного обеспечения устраняются исполнителем своими силами и за свой счет.

Предусмотренный пунктом 3.1.4. договора акт о несоответствиях не составлялся, мотивированный отказ от принятия результата работ по разработке ПО ответчиком после получения письма и акта в адрес истца не направлялся. Срок для устранения возможных замечаний заказчиком для исполнителя не устанавливался.

В соответствии с пунктом 12.2.3. договора договор прекращается в дату, указанную в соглашении сторон о расторжении договора; в случае одностороннего отказа исполнителя от договора - по истечении 14 дней с даты электронного отправления соответствующего уведомления исполнителя о расторжении договора заказчику (при условии надлежащего получения такого уведомления Заказчиком); а в случае одностороннего отказа заказчика от договора - по истечении 7 дней с даты электронного отправления соответствующего уведомления заказчика о расторжении договора исполнителю (при условии надлежащего получения такого уведомления исполнителем) - если только в самом уведомлении не будет указана более поздняя дата расторжения договора.

Таким образом, из материалов дела не следует, что результат работ был передан (предъявлен к приемке) заказчику после вручения уведомления о расторжении договора, учитывая, что письмо и акт были направлены истцом 27 апреля 2022 года.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 1289 ГК РФ дополнительный льготный срок заказчиком не устанавливался.

Кроме того, довод истца о том, что учетные записи пользователей были предоставлены заказчиком исполнителю письмом от 06 апреля 2022 года, ответчик не опроверг (т. 1 л.д. 141-149).

Ответчик должен был рассмотреть результат предъявленных ему работ, чего им сделано не было.

Акт о несоответствиях не составлялся, мотивированный отказ от принятия результата работ по разработке ПО ответчиком после получения письма и акта в адрес истца не направлялся. Срок для устранения возможных замечаний заказчиком для исполнителя не устанавливался. За весь период выполнения работ заказчик не обращался к исполнителю с письменными претензиями относительно качества работ, в том числе в момент их приемки.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности перед истцом оплатить фактически выполненные работы, ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика по договору N 1-ПО от 08 октября 2021 года долга в размере 4 320 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб., процентов за период с 28.04.2022 по 24.06.2022 в размере 36 822 руб. 61 коп., по день фактической оплаты, обоснованно оставлены без удовлетворению, поскольку аванс был отработан истцом.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании процентов является то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) проценты начислению не подлежат. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 (109 дней) в сумме 96 756 руб., с учетом моратория.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, количество дней за указанный истцом период определено последним неверно, оно составляет 110, а не 109, однако, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Ответчик просил суд взыскать с истца по договору N 1-ПО от 08 октября 2021 года неустойку в размере 39 488 руб. за период с 21.02.2022 по 25.04.2022.

В соответствии с пунктом 10.4. договора в случае если исполнитель нарушает (промежуточные) сроки сдачи (этапов) работ по созданию ПО и (или) сроки предоставления гарантийного сервиса, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01 % от вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

Выплата неустойки не освобождает исполнителя от обязанности прекратить нарушение договора и осуществить его надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам истца, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые истцу нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка выполнения работ, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к данному требованию не подлежит применению.

Расчет ответчика проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, требование истца по встречному иску было правомерно удовлетворено на сумму 39 488 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-138400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова