Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 06АП-7232/22 по делу N А04-2912/2022

г. Хабаровск

17 апреля 2023 г.

А04-2912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 3 ноября 2022 года

по делу N А04-2912/2022

Арбитражного суда Амурской области

при участии в заседании:

представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска Янковской Е.С. по доверенности от 23 мая 2022 года N 03-03/6

представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал Экстерьер Плюс" Цыбуля А.А. по доверенности от 15 января 2022 года

установил: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Экстерьер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска о взыскании 10 473 753, 24 рублей, из которых долг в размере 8 405 576,80 рублей по муниципальному контракту от 24 ноября 2021 года N 493 на выполнение работ по оформлению и оборудованию территорий общего пользования города Благовещенска декоративными светодиодными конструкциями, о снижении размера неустойки (пеня) до 10 000 рублей и неустойки (штраф) до 10 000 рублей, о взыскании удержанной части гонорара в размере неустойки 23 539,61 рублей, части гонорара в размере неустойки (штраф) 2 024 636,83 рублей.

Определением суда от 2 сентября 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 27 октября 2022 года производство по делу возобновлено.

Истец уменьшил размера исковых требований до 9 294 459, 10 рублей, из которых долг в размере 7 240 353,60 рублей, снизить размер удержанной неустойки до 19 468,67 рублей, взыскать удержанную неустойку (штраф) 2 034 636,83 рублей.

Уменьшение размера исковых требований до 9 294 459, 10 рублей принято судом.

Решением суда от 3 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 240 353,60 рублей, сумма необоснованно удержанной неустойки (штраф) в размере 1 829 720,96 рублей, всего 9 070 074, 56 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 67 808 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 595,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 3 ноября 2022 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву нарушения судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, неправильного применение норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что выявленные ответчиком недостатки двух конструкций носят существенный характер, при таких недостатках товара ответчик правомерно отказался от его приемки и оплаты. Истец не представил акт оценки технического состояния конструкции "Горка - голова "Богатыря"" для ее последующей регистрации в органе гостехнадзора, что также является нарушением условий контракта. Представленный суду акт от 27 декабря 2021 года имеет замечания, исключающие возможность эксплуатировать указанную конструкцию. Вывод суда о том, что все выявленные дефекты относятся к качеству монтажа конструкции, является ошибочным. Конструкция "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков" поставлена истцом с повреждениями, которые носят явный характер, что явилось основанием к отказу в приемке и оплате товара. Суд необоснованно не принял во внимание положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми ремонт, восстановление и замена составных частей поставленного поврежденного товара не допускается. Суд необоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, не дав оценки другим, представленным ответчиком доводам и доказательствам.

Выводы суда о том, что управление не приняло мер по самостоятельному демонтажу некачественных и небезопасных для граждан конструкций, а продолжало их использовать по предназначению, злоупотребляя своими правами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Светодиодные конструкции не были приняты заказчиком и соответственно должны были быть демонтированы подрядчиком с территории общего пользования города Благовещенска, однако подрядчиком не были приняты меры по демонтажу конструкций.

Протокольным определением от 6 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ответчику предложено рассмотреть вопрос о принятии от истца новой изготовленной обществом конструкции - фигуры "Тройка лошадей в упряжке с повозкой и снеговиком подарков" в целях урегулирования между сторонами спора в данной части.

В отзыве ответчик указал, что представленная конструкция осмотрена в месте хранения, установлено, что она не является новой, изготовленной обществом конструкцией, а является той же, только восстановленной конструкцией "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков" со свежими следами покраски. Поверхность покрытия фигур лошадей имеют неровную поверхность. В местах восстановления поврежденных ног лошадей имеются видимые следы восстановительных швов. Окраска конструкции также не соответствует технологии, указанной в Техническом задании к контракту. Визуально заметно использование подрядчиком другого типа краски и метода ее нанесения. По характеру имеющихся мазков и подтеков на поверхности изделия осмотренная композиция окрашена с помощью кисти. Скат горки имеет зазоры между досками, часть ската расположенная к земле имеет сколы, борта ската имеют необработанную поверхность, что может привести к травмированию пользователей. Визуально древесина имеет высохшую структуру, что свидетельствует об отсутствии надлежащей обработки защитным покрытием для недопущения биологического разрушения древесины. Согласно пункту 5.2.2 раздела 5 "Требования к материалам, изготовленным из древесины и их защитным покрытиям" ГОСТ Р 56987-2016 материалы из древесины должны иметь защитные покрытия по ГОСТ 20022.0. Учитывая вышеизложенное, управление ЖКХ города Благовещенска не имеет правовых оснований принять вышеуказанные конструкции.

К указанным письменным объяснениям приложен фотоматериал по результатам осмотра конструкций управления ЖКХ.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы обоснованными в части.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11 ноября 2021 года N 0123300008221000493 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 493, из которого у подрядчика возникло обязательство изготовить и поставить перечисленные в техническом задании декоративные светодиодные конструкции, выполнить работы по оформлению и оборудованию территорий общего пользования города Благовещенска указанными конструкциями в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск, площадь имени В.И. Ленина, набережная р. Амур от пер. Св. Иннокентия до ул. Пионерская, сквер "От и До", Парк "Дружбы".

Согласно техническому заданию на площадь имени В.И. Ленина поставке и установке подлежали, в том числе следующие конструкции: "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков" и "Горка - голова "Богатыря".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта первый этап работ включает в себя поставку, монтаж и пуско-наладку светодиодных конструкций с даты заключения договора до 25 декабря 2021 года, второй этап - демонтаж, упаковка и доставка светодиодных конструкций на склад заказчика в срок не более 15 дней с момента поступления заявки от заказчика, но не позднее 1 марта 2022 года.

Цена контракта составила 40 692 736, 58 рублей.

Согласно спецификации (приложение N 2) цена конструкции "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков" составила 3 390 962,60 рублей; цена конструкции "Горка - голова "Богатыря" - 3 185 000 рублей.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить изготовленные и установленные конструкции в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, акта приема-передачи светодиодных конструкций.

Согласно акту от 29 декабря 2021 года заказчиком принят результат исполнения контракта на сумму 29 593 770, 53 рублей.

Изготовленные и установленные подрядчиком конструкции "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков" и "Горка - голова "Богатыря" заказчиком не приняты.

Заказчиком комиссионно проведена проверка соответствия указанных конструкций условиям контракта, по результатам которой составлено экспертное заключение от 30 декабря 2021 года.

Согласно данному заключению у конструкции "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков" поломаны ноги лошадей, перевязаны скотчем, не подключена к электрическим сетям; у конструкции "Горка - голова "Богатыря" выявлен перепад уровня пола и ската более 20 см, пол не закреплен в середине, имеются зазоры, щели между панелями.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика от приемки данных работ и их оплаты.

В претензионном письме от 29 декабря 2021 года заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за несвоевременную сдачу результата работ в размере 33 539,61 рублей и штрафа в размере 2 034 636,83 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Поскольку данное претензионное требование оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения, заказчик воспользовался своим правом и удержал из стоимости принятых по контракту работ указанную в претензии пеню и штраф.

Не согласившись с выводами комиссии о выявленных недостатках конструкций, подрядчиком проведена экспертиза, по результатам которой специалист - индивидуальный предприниматель Фролов И.Н. в заключении от 2 февраля 2022 года пришел к выводу о соответствии спорных конструкций техническому заданию и о том, что выявленные недостатки носят эстетический характер и не влияют на эксплуатационные характеристики и безопасность.

В претензионном письме от 18 марта 2022 года N 25/22 подрядчик потребовал от заказчика принять спорные конструкции и произвести их оплату.

Отказ заказчика от оплаты явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью определения соответствия выполненных подрядчиком по изготовлению и монтажу конструкции "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков" технической документации судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Амурской области", Гутченковой С.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы N 031-01-00141С декоративная конструкция "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков" соответствует контракту N 493, техническому заданию, действующим нормам и правилам; имеются незначительные дефекты и недостатки эксплуатационного характера, а именно оголена изоляция запитывающего кабеля одного из подарков, потертости краски на сиденье повозки - требуется покраска дуг; имеются загрязнения в виде пыли. Наличие производственных дефектов экспертом не выявлено. Эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация указанной декоративной конструкции возможна при устранении выявленных дефектов и недостатков.

Признав установленные экспертом недостатки несущественными и устранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований к отказу в приемке и оплате указанной спорной конструкции.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в части спора по конструкции "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков" ошибочными по следующим мотивам.

Дав оценку условиям контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его квалификации как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, соответственно, подлежат применению положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно техническому заданию подрядчик принял на себя обязательство, в том числе по изготовлению предусмотренных контрактом конструкций, что, по сути, предполагает, что поставке и монтажу подлежали новые вещи.

Спорная композиция представляет собой конструкцию в виде "Тройки лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков", размещается на подиуме с силовым каркасом из профильной трубы, внутри расположены пригрузы, каркас композиции обшит композитными панелями (каркас окрашен эмалью). Изделие изготавливается путем формовки полимерного композитного материала. Окраска фигуры производится сертифицированной термореактивной краской на основе термореактивного пленкообразователя. Поверхность покрытия - глянцевая; изделие - монолитное; материал изготовления - металл, стеклопластик. В повозке предусмотрено место для фотографирования, подсветка композиции по контуру фигур и основания. Толщина стенки фигуры - 3 мм, высота - 4,4 м, ширина - 5 м, длина - 7,5 м, толщина композитной панели - 3 мм. Внутри изделий предусмотрен металлический каркас из профильной трубы. Металлический каркас окрашен полностью порошковой краской. Светодиодная лента имеет характер света - теплый; холодный и имеет степень защиты от внешних твердых предметов и от проникновения воды IP 65. Светодиодный шнур дюралайт длиной 200 м имеет характер света - теплый, степень защиты IP 65, напряжение 24 В. Расположение светодиодов и расстояние между ними - вертикальное расположение светодиодов в шнуре дюралайт, расстояние 2,77 см, количество - 36 штук.

Предусмотренные контрактом декоративные светодиодные конструкции предназначались для оформления и оборудования территорий общего пользования города Благовещенска к новогодним праздникам.

Дав оценку условиям контракта, учитывая названную цель его заключения и содержание технического задания, подробно описывающего каждую конструкцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешний вид и эстетическое восприятие изготовленных и размещенных на территории общего пользования города Благовещенска конструкций имели для заказчика существенное значение и должны были учитываться подрядчиком при изготовлении конструкций.

Судом установлено, что спорная конструкция - "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков", изготовленная и установленная подрядчиком на площади им. В.И. Ленина в г. Благовещенске, имела следующие дефекты - у лошадей поломаны ноги, перевязаны скотчем; конструкция не подключена к электрическим сетям.

Указанные дефекты имелись у конструкции в момент ее приемки заказчиком, являлись явными и зафиксированы комиссионно в экспертном заключении от 30 декабря 2021 года.

Отказ заказчика в приемке данной конструкции обусловлен наличием указанных дефектов.

Несмотря на отказ заказчика в приемке конструкции она подрядчиком смонтирована и размещена на площади имени В.И. Ленина в г. Благовещенке.

Согласно представленным в дело фотоматериалам (цветные, том 1) после монтажа спорной конструкции ноги лошадей в местах переломов перемотаны скотчем и замотаны лентами.

Специалист - индивидуальный предприниматель Фролов И.Н. в заключении от 2 февраля 2022 года пришел к выводу о соответствии спорной конструкции техническому заданию и о том, что выявленные недостатки носят эстетический характер и не влияют на эксплуатационные характеристики и безопасность.

Вместе с тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции признал эстетический внешний вид изделия, учитывая цель его приобретения заказчиком, существенным условием контракта.

Кроме того, согласно условиям контракта заказчик не приобретал поломанное и/или отремонтированное изделие, соответственно, обязать его принять и оплатить такое изделие противоречило условиям контракта.

То обстоятельство, что впоследствии названные выше дефекты истцом устранены, не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос принятия в собственность отремонтированного, а не нового изделия, зависит только от воли заказчика и не может быть ему навязано.

В настоящем случае доказан факт изготовления и поставки истцом ответчику изделия, несоответствующего условиям контракта и его техническому заданию, принять которое заказчик отказался обоснованно.

Экспертиза на соответствие изделия техническому заданию проводилась в отношении объекта исследования - спорной конструкции, которую подрядчик отремонтировал после отказа заказчика в приемке и оплате.

При таких обстоятельствах результаты экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заказчик не приобретал по контракту отремонтированное изделие, не принимал изделие с условием о его последующем ремонте, и не предъявлял требование об исправлении недостатков.

Довод истца о том, что после монтажа изделия заказчик его не демонтировал и, следовательно, принял его, также несостоятелен, поскольку право собственности на спорное изделие к заказчику не перешло (так как изделие не было принято по акту), соответственно, у заказчика не возникло и право им распорядиться.

Кроме изложенного необходимо также учитывать, что приобретаемое по контракту изделие не предполагалось к однократному использованию, следовательно, изделие должно было отвечать всем техническим и эстетическим требованиям технического задания, быть готово к неоднократному монтажу и демонтажу, и хранению.

Указанные обстоятельства при проведении судебной экспертизы во внимание не приняты.

В отношении второго спорного изделия - "Горка - голова "Богатыря" суд апелляционной инстанции, дав оценку экспертному заключению заказчика, не установил наличие недостатков, исключающих возможность приемки изделия и использования его по назначению, заявленному в контракте.

Изделие "Горка - голова "Богатыря" не было включено в предмет исследования при назначении судебной экспертизы, поскольку на дату рассмотрения дела находилось в разобранном виде, установить наличие либо отсутствие дефектов, заявленных ответчиком в экспертном заключении от 30 декабря 2021 года, не представилось возможным.

Как следует из данного экспертного заключения изделие "Горка - голова "Богатыря" не принята заказчиком по причине выявления перепада уровня пола и ската более 20 см, не закрепления пола, наличия зазоров и щелей между панелями.

Согласно техническому заданию данная конструкция представляет собой отдельно стоящую стеклопластиковую фигуру в виде головы богатыря и деревянного ската.

Исходя из приведенных характеристик, заказчиком выявлены дефекты, не относящиеся непосредственно к фигуре в виде головы богатыря, а касаются качества монтажа деревянного ската.

Как следует из акта технического освидетельствования аттракциона "Горка - голова "Богатыря" от 27 декабря 2021 года условия аттракциона соответствуют данным эксплуатационной документации, изделие находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться при условии устранения замечаний. Рекомендовано обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 56987-2016 "Безопасность устройств для развлечения. Горки зимние. Требования безопасности, ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов.

В соответствии с ГОСТ Р 56987-2016 "Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации" зимние горки (деревянные, ледяные, комбинированные) относятся к немеханизированному виду аттракционов и подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация зимней горки осуществляется после ее установки, до ввода в эксплуатацию, при наличии акта оценки технического состояния (технического освидетельствования) горки.

Условиями контракта, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность подрядчика совершить действия по государственной регистрации горки перед ее сдачей заказчику. Данные действия должен совершить заказчик после приемки горки в эксплуатацию.

На основании совокупности изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика от приемки конструкции - "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков", как несоответствующей условиям контракта, с допущенными существенными нарушениями, и об отмене решения суда от 3 ноября 2022 года по настоящему делу в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в иске в части долга за работы по изготовлению и монтажу конструкции - "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков".

В отношении других исковых требований истца выводы суда суд апелляционной инстанции признает правильными.

Судом установлено, что конечный срок выполнения работ по контракту (25 декабря 2021 года) подрядчиком нарушен.

Неустойка за период с 26 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года составила 33 539,61 рублей, что по сумме соответствует размеру неустойки, начисленной заказчиком.

Проверив расчет неустойки, выполненный заказчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Пунктом 8.5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

По расчету заказчик начислил и удержал штраф в размере 2 034 636,83 рублей, что составляет 5% от цены контракта 40 692 736,39 рублей.

Начисление неустойки на цену государственного контракта без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и в том части, которое было исполнено. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая, что подрядчик допустил частичное ненадлежащее исполнение контракта, начисление неустойки в виде штрафа на сумму контракта неправомерно.

Расчет штрафа обоснованно выполнен судом от стоимости конструкции, монтажа и демонтажа - "Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков", а именно от суммы 4 098 317,40 рублей, соответственно, размер штрафа составляет 204 915,87 рублей.

Правовых оснований для уменьшения неустойки, учитывая, что истец является коммерческой организацией, судом не установлено.

Таким образом, необоснованно удержанной заказчиком суммой является 1 829 720,96 рублей (2 034 636,83 руб. - 204 915,87 руб.), которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Расходы на государственную пошлину по иску и на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных по результатам апелляционного обжалования исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 3 ноября 2022 года по делу N А04-2912/2022 отменить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Экстерьер Плюс" основной долг в размере 3 849 391 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 829 720,96 рублей, всего 5 679 111, 96 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 42 758 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 63 694,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экстерьер Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 797 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев