Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-9295/23 по делу N А40-225583/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-225583/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-225583/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Русэнергосбыт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Пермская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО "Русэнергосбыт" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за период сентябрь 2019 г. - июль 2020 г. в размере 595 212 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 1 345 руб. 34 коп. и с 13.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец, третье лицо в установленный определением суда срок представили отзывы на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между энергосбытовой организацией ООО "Русэнергосбыт" и потребителем электрической энергии ОАО "РЖД" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах Пермского края N 129-/011-Р/97Д-05 от 30.08.2005, в соответствии с которым ООО "Русэнергосбыт" обязалось подавать ОАО "РЖД" в точках поставки электрическую энергию (мощность), а ОАО "РЖД" обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Правовые основы заключения и исполнения договоров на розничном рынке электрической энергии субъектами розничного рынка регулируются нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с нормами п. 56 Основных положений N 442, для целей поставки электрической энергии Ответчику, Истец, в том числе, приобретает электроэнергию на розничном рынке электроэнергии у гарантирующего поставщика - ПАО "Пермэнергосбыт" по договору купли-продажи электрической энергии от 07.10.2008 N1004.

Разногласия по объему электроэнергии, поставленной по договору ответчику за спорный период (сентябрь 2019 г.-июль 2020 г.), возникли в связи с направлением ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес истца корректировочных документов об объеме электроэнергии, потребленной ОАО "РЖД" по точкам поставки ТПС Бахаревка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплатил поставленную электроэнергию за расчетные периоды с сентября 2019 г. по июль 2020 г. не полностью, задолженность за указанные расчетные периоды составила 595 212 руб. 39 коп. Истец пояснил, что объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Бахаревская, д. 49 с сентября 2019 г. по июль 2020 г., необходимо определять исходя из нормативов потребления, а не по общедомовому прибору учета.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал, что поскольку к объектам ОАО "РЖД" присоединены объекты сторонних потребителей и в точки поставки ОАО "РЖД" поступает электроэнергия, включая ее объем для сторонних потребителей, условиями Договора предусмотрено, что дли целей определения объемов потребления ОАО "РЖД" из объема электроэнергии, поступившей в сеть ОАО "РЖД" вычитается объем потребления потребителей, присоединённых к объектам ОАО "РЖД" (транзитных потребителей).

В частности, согласно столбцу 9 Приложения N 3 "Перечень точек поставки и элементов электрооборудования, входящих в расчет сальдоперетоков" к договору объем потребления ОАО "РЖД" в отношении точки поставки ТПС Бахаревка (п. 101-104) определяется за минусом транзита ПАО "Пермэнергосбыт" (Приложение N12 Договору), в том числе, "транзитного" объекта, присоединённого к сетям ответчика: многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Бахаревская, д. 49.

Аналогичный алгоритм определения объема потребления ОАО "РЖД" по точкам поставки ТПС Бахаревка применяется с ПАО "Пермэнергосбыт". Изменение объема потребления ОАО "РЖД" по точкам поставки ТПС Бахаревка в спорный период (сентябрь 2019 г. - июль 2020 г.), в частности, обусловлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу N А50-16152/2021, которым был установлен объем потребления "транзитного" объекта, присоединённого к сетям Ответчика: многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Бахаревская, д. 49 в спорный период (сентябрь 2019 г.-июль 2020 г.), отличный от примененного в расчетах по Договору между Истцом и Ответчиком за соответствующие расчетные периоды (как и с ПАО "Пермэнергосбыт").

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета Echelon KNUM-1023 N 7200119516 "транзитного" объекта, присоединённого к сетям Ответчика: многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Бахаревская, д. 49, признанного аварийным, превышает объём такого потребления, рассчитанного исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на общедомовые нужды.

Размер превышения в спорный период (сентябрь 2019 г.-июль 2020 г.) объема потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета N 7200119516 "транзитного объекта": многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Бахаревская, д. 49, над совокупностью индивидуального потребления и нормативов потребления на общедомовые нужды в спорный период (сентябрь 2019 г.-июль 2020 г.) составил 133 802 кВт/ч, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 1 345 руб. 34 коп. и с 13.10.2022 по дату фактического погашения долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на нормативные акты и фактические обстоятельства, указывает, что в оспариваемый период подлежащей оплате объем собственного потребления электрической энергии ОАО "РЖД" по ТПС Бахаревка между сторонами определялся как разница объема поступившего в сети ОАО "РЖД" и объема полезного отпуска электрической энергии отпущенного сетей ОАО "РЖД" сбытовым компаниям в сети прочих сетевых организаций.

Объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ОАО "РЖД" по указанной точке отпуска определен по ОДПУ и согласован ПАО "Пермэнергосбыт", что подтверждено двусторонне подписанными актами объема переданной электрической энергии ОАО "РЖД" потребителям Центрального отделения ПАО "Пермэнергосбыт".

Спорный объект электрической энергии не является собственным потреблением ОАО "РЖД", суд не все необходимые обстоятельства, не исследовал и не оценил в установленном порядке доказательства по делу, нарушил нормы процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Как справедливо указывает третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, существо разногласий между сторонами состоит в различном определении объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь ул. 1-я Бахаревская дом 49, поскольку ответчик определяет объем электроэнергии, поставленной в спорный дом, на основании показаний установленного в доме общедомового прибора учета, а истец полагает допустимым способом формирования объема потребления электрической энергии в доме суммирование объемов индивидуального потребления и объемов электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обосновано применил разъяснения высшей судебной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

При расчете объема потребления электроэнергии в ветхие и аварийные дома показания ОДПУ учитываются, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объема, рассчитанного исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на общедомовые нужды.

Спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в аварийном доме, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и объем ее потребления на ОДН, исчисленный исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено обстоятельство того, что в спорном периоде размер превышения объема, зафиксированного ОДПУ и совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на ОДН, составил 133802 кВт/ч.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении (удовлетворением) апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-225583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина