Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-84303/22 по делу N А40-176577/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-176577/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "1-й Национальный альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года

по делу N А40-176577/22, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Концерн "Калашников"

(ОГРН: 1111832003018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "1-й Национальный альянс"

(ОГРН: 5137746228110)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "1-й Национальный альянс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N 601017, N 605052, N 593189 в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2022 письмом таможенного органа исх. N 06-02-22/02838 в адрес АО "Концерн "Калашников" направлена информация по факту принятия мер таможенного контроля в отношении товарной партии: "игрушки для детей старше трёх лет игрушечное оружие, автомат на батарейках арт, 803, производитель: essa toys trading со ltd, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, количество 108 шт.; игрушка автомат электр, арт, 2209а, производитель: essa toys trading со ltd, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, количество 144 шт.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, по мнению истца, спорное обозначение используется ответчиком при вводе товаров в гражданский оборот, включая внешний вид товара, а именно: его рекламу, предложение к продаже, продажу. Все вышеуказанные действия являются самостоятельными нарушениями исключительных прав истца.

13.07.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. N 003-7-9/152 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование товарных знаков истца и выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В материалы дела с исковым заявлением приобщено письмо Владивостокской таможни N 06-02-22/02838 от 27.03.2022, которым Владивостокская таможня проинформировала о факте ввоза Истца, данный документ имеется в материалах дела.

В рамках дел о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации не играет роли, являются ли Правообладатель и нарушитель конкурентами на рынке, подлежит установлению факт незаконного использования Ответчиком средств индивидуализации Истца.

Более того, даже не являясь конкурентами на каком-то определенном продуктовом рынке, нарушитель прав на товарный знак может и будет оказывать негативное влияние на правообладателя, так как нарушитель будет конкурировать с лицами, которым Правообладателем предоставлено (может быть предоставлено) право использования товарного знака.

Не имеет правового значения, что истец самостоятельно своими силами не осуществляет деятельности по торговле игрушками аналогичным игрушкам ответчика. Даже при отсутствии ведения деятельности на определенном товарном рынке непосредственно, Правообладатель опосредованно участвует в нём путём выдачи лицензий на право использования товарных знаков и получает от этой деятельности доход. А каждая незаконно вводимая единица товара в рынке вытесняет одну легальную единицу чем лишает правообладателя дохода от лицензии, таким образом ответчик является конкурентом для лицензиатов истца.

В силу п. 154 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Ответчик присваивает репутацию истца при использовании товарных знаков истца.

Копирование внешнего вида автомата Калашникова является попыткой привлечь внимание потребителей. Автомат Калашникова является одним из самых известных автоматов в мире, что способствует повышенному спросу на игрушки, копирующие внешний облик автомата Калашникова (товарных знаков N 601017, N 605052).

Требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере является обоснованным.

В силу п. п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При снижении размера компенсации, не будут реализованы превентивный и штрафной характер компенсации, а, следовательно, Ответчик будет находится в более выгодном положении, что будет свидетельствовать о несоблюдении баланса интересов сторон.

Утверждение ответчика о незначительном соотношении предмета правонарушения относительно объёма однородного товара в ввозимой партии и как следствие об отсутствии умысла на правонарушение не имеет правового значения.

Тот факт, что ответчик ввёз помимо контрафактного товара ещё и другой товар не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, соответственно сравнение количества контрафактного товара с общим объёмом товарной партии не играет никакой роли.

С учётом разъяснений в абз. 2 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" несмотря на отдельные отличия товара ответчика, изображения на упаковке товара ответчика по сравнению с товарными знаками в товаре ответчика, изображении на упаковке товара ответчика использованы товарные знаки (обозначения сходные до степени смешения). Внешний вид товара ответчика, изображения на упаковке товара ответчика производит одинаковое впечатление с товарными знаками, сходны до степени смешения по всем сравниваемым признакам (сходная внешняя формы, наличие симметрии, аналогичное смысловое значение, схожий вид и характер обозначения, сходное сочетание цветов и тонов).

Товарные знаки и обозначения, используемые ответчиком, имеют высокую степень сходства до степени смешения, товары ответчика являются игрушками, представляющими собой модель оружия в масштабе, то есть имеют общее назначение, условия сбыта, круг потребителей, взаимозаменяемость, то есть товары ответчика являются однородным таким товарам как модели оружия масштабные; модели оружия масштабные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-176577/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1-й Национальный альянс" (ОГРН: 5137746228110) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская