Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-7521/24 по делу N А40-167682/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-167682/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-167682/23, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 916 923 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баширов Р.А. (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 907 599 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора перевозки грузов о расстоянии перевозки и ее стоимости.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком заключён договор на организацию расчётов от 02.04.2008 N 258-жд (в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 27.03.2019), в соответствии с которым ООО "Трансойл" присвоен код плательщика N 1001310104 и открыт лицевой счет (ЕЛС). Ведение лицевого счета истца осуществляется в ЦФТО - филиале ОАО "РЖД", который производит списание с ЕЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В соответствии с договором, оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения клиентом наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ООО "Трансойл", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В сентябре-ноябре 2022 года при начислении и списании провозного тарифа перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ООО "Трансойл" N 1001310104, а именно: провозные платежи списаны на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5), тогда как к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01. ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка вагонов, принятых от ООО "Трансойл" по накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных.

В этот же период ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны по накладным, указанным в расчете иска.

В процессе перевозки вагоны отцеплены перевозчиком в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технической неисправности. После устранения выявленных неисправностей вагоны были направлены на станцию назначения. ОАО "РЖД" произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию проведения ремонтов и после проведения ремонтов на станцию назначения путем списания провозной платы с единого лицевого счета ООО "Трансойл", тогда как тарифное (фактическое) расстояние перевозки не изменилось.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся неправильной тарификации при направлении вагонов в ремонт через пункты промывки, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства.

При заключении договора перевозки / при оформлении накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из цели перевозки; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки; грузополучателем являются вагоноремонтные предприятия.

В телефонограмме ОАО "РЖД" N 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки ("в ремонт", "в ремонт ранее срока", "следует в ремонт с подготовкой на территории депо", "подготовка в ремонт", "промывка, подготовка в ремонт", "направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта" и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10.01.

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191 утверждены единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, согласно которым в графе "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" грузоотправителем проставляются в соответствии с тарифным руководством другие отметки, необходимые для определения провозных платежей; на этом основании ссылки ответчика на коды ЕТСНГ являются неправильными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик произвел списание денежных средств с ЕЛС истца без учета цели перевозки, что является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда 26.04.2017).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-167682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева