Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 03АП-1221/23 по делу N А33-23977/2021

г. Красноярск

18 апреля 2023 г.

Дело N А33-23977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н. Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства") - Ростовцевой Д.А., директора на основании распоряжений администрации города Лесосибирска Красноярского края от 06.10.2018 N 162-к, от 13.12.2021 N 174-к, от 20.09.2022 N 169-к; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") - Игнатьева А.А., представителя по доверенности от 01.12.2022; Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2023 года по делу N А33-23977/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2454010645, ОГРН 1022401508117, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 2465249971, ОГРН 1112468008850, далее - ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ответчик):

- обязать ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", в разумные сроки, за свой счет, устранить недостатки асфальтобетонных смесей, уложенных без уклонов и надлежащей ровности, в результате чего, на проезжей части образуется застой воды;

- обязать ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", в разумные сроки, за свой счет, заменить асфальтобетонное покрытие дороги, которое не соответствует необходимым нормативным требованиям и ГОСТам;

- обязать ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", в разумные сроки, за свой счет, установить гофрированные водопропускные металлические трубы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (в соответствии с проектными отметками);

- обязать ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", в разумные сроки, за свой счет, на всем протяжении участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от ул. Енисейская по направлению в п. Колесниково, устранить частичный размыв откосов искусственного сооружения;

- обязать ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", в разумные сроки, за свой счет, устранить недостатки выполнения каменной наброски и отсыпки щебня на откосах искусственного сооружения (слева и справа) ПК 2+18,2;

- обязать ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", в разумные сроки, за свой счет, заменить/восстановить разрушенные блоки ФБС на выходном оголовке водопропускной трубы;

- обязать ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", в разумные сроки, за свой счет, устранить недостатки выполнения присыпных бортов на всех знаках;

- обязать ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", в разумные сроки, за свой счет, устранить недостатки выявленные при укреплении стороны откосов с засевом трав на ПК2+38 после и до ж\ц переезда 747 м2;

- взыскать с ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", в пользу МКУ "УКС", сумму расходов, понесенных заказчиком на оплату проведения ФГАОУ "Сибирский федеральный университет", экспертного исследования оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси, в размере 80 250 рублей - цена муниципального контракта N 20/10/20 от 16.10.2020;

- взыскать сумму расходов понесенных заказчиком, на оплату ремонтных работ, выполненных ООО "Дельта", для обеспечения проезда к п. Боровой (изготовление водопропускного сооружения), в размере 599 236 рублей

- взыскать штраф в размере 5 % цены Контракта, который составляет сумму денежных средств в размере 1 485 642 рубля 39 копеек.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2464252594, ОГРН 1132468026437).

Решением суда от 06.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- по мнению истца, заключение эксперта N 1/15-22 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключение эксперта N 1/15-22 не разрешает вопросы, подлежащие рассмотрению в данном процессе;

- с учетом цели, для достижения которой заключался контракт, гарантийных обязательств ответчика, выявленных недостатков, отсутствием доказательств их устранения, заявитель утверждает, что факт принятия работ по решению суда нельзя признать основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, связанных, в том числе, с возмещением расходов истца на устранение недостатков, которые он понес.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дельта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчиком) и ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.05.2020 N 20000158, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от ул. Енисейская по направлению в п. Колесниково, г. Лесосибирска Красноярского края, и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стороны в пункте 3.1 контракта установили цену контракта - 29 712 847 рублей 89 копеек.

Оплата осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта в течение 30 дней согласно подписанных справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с даты получения счет-фактуры, либо счета, в соответствии с применяемой системой налогообложения (пункт 3.3 контракта).

На основании пунктов 6.1-6.4 контракта подрядчик в срок, указанный в пункте 2.1 составляет и представляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в который включаются выполненные подрядчиком работы, а также акт приемки объекта приемочной комиссией (приложение N 4). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется и представляется муниципальному заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма N КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает с письменным мотивированным отказом. Работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных в техническом задании и смете без согласования с муниципальным заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не включаются и муниципальным заказчиком не оплачиваются.

Согласно пункту 6.7.1 контракта гарантийный срок на весь объем работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается 5 лет с момента подписания (предоставления) подрядчиком муниципальному заказчику гарантийного паспорта на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги.

Согласно пунктам 7.1-7.5 контракта выполненные подрядчиком работы, указанные в пункт 1.1 контракта, должны соответствовать по качеству условиям контракта, требованиям технических регламентов, СП, техническому заданию, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. В случае если работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполнены подрядчиком с отступлениями от условий контракта, приведшими к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в течение 10 рабочих дней, с момента составления сторонами акта о выявленных недостатках, дефектах, в котором должны быть установлены порядок и сроки их устранения. Для участия в составлении указанного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов. В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если они не являются следствием эксплуатации или ДТП. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок на конструктивы объекта, подвергшиеся дефекту, устанавливается вновь с даты завершения работ по устранению дефекта и подписания соответствующего акта. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок, для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляется экспертное заключение по фиксированию дефектов, недоделок и их характера. Расходы на проведение указанной экспертизы, устранение дефектов и недоделок оплачиваются подрядчиком. Муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством работ при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.7.10 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8.5 контракта).

В рамках рассмотрения дела N А33-33843/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" указал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость изменения объема работ ввиду обнаружения болотистой местности в месте производства работ, не учтенной в сметной документации и техническом задании, отсутствием возможности доставки подрядчиком асфальта из г. Лесосибирска до места производства работ.

- подрядчик указал на согласование объема работ с заказчиком, в подтверждение чего представлены подписанные руководителем заказчика документы: фактическая съемка до начала работ - страница под номером КП-91/Б-17-ТРК-ГП1, схема-устройство объездной дороги с указанием объема работ и применяемых материалов, локальный сметный расчет, типовой поперечный профиль земляного полотна от 24.06.2020 за номером КП-91/Б-17-ТРК-ГП5, продольный профиль - за номером КП-91/Б-17-ТРК0ГП3.

- 07.09.2020 стороны подписали акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 716 113 рублей 60 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

- заказчик оплатил 257 138 рублей платежным поручением N 513552 от 11.09.2020; 1 468 975 рублей 60 копеек долга оплачено 30.12.2020 платежным поручением N 431395.

- 16.10.2020 письмом исх. N 290 в адрес ответчика направлены дополнительное соглашение N 2 от 12.10.2020, акт о приёмке выполненных работ N 2 от 16.10.2020 на сумму 27 398 384 рубля 40 копеек, N 3 от 16.10.2020 на сумму 9 387 290 рублей 40 копеек, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

- в связи с тем, что долг не оплачен, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по муниципальному контракту N 20000158 от 13.05.2020 в размере 38 254 650 рублей 40 копеек, из которых: 1 468 975 рублей 60 копеек - сумма долга по ранее подписанным КС-2 и КС-3; 36 785 674 рубля 80 копеек - остаток суммы долга, предъявленной к оплате 16.10.2020; о взыскании пени в размере 341 130 рублей 24 копейки на дату 15.01.2021 года, а с даты вынесения решения по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки; об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

- факт согласования с заказчиком проведения дополнительных работ, их конкретный объем и стоимость, истцом не доказан, что указывает на отсутствие у заказчика обязанности по оплате стоимости дополнительных работ;

- с учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии согласования между сторонами изменения объема работ по контракту, в связи с чем, суд взыскал с заказчика задолженность в пределах согласованной стоимости контракта, а именно 27 986 734 рубля 29 копеек (29 712 847,89 - 1 726 113,60).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 по делу N А33-33843/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2454010645) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 2465249971) взыскано 27 986 734 рубля 29 копеек основного долга, 469 466 рублей 57 копеек пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты долга, 152 507 рублей 58 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" выдан гарантийный паспорт на законченные строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги, выдана банковская гарантия.

В материалы дела представлена проектная, рабочая, исполнительная документация.

Как следует из иска, несмотря на выводы суда, указанные в решении от 18.03.2021, неоднократные требования, предъявленные МКУ "УКС" к ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" об устранении недостатков работ, выявленных заказчиком в ходе приемки первого этапа работ и проведенных обследований автомобильной дороги общего пользования местного значения от ул. Енисейская по направлению в п. Колесниково, г. Лесосибирска Красноярского края, выполнены не были. В результате обследований указанного участка автодороги, проведенного 31.08.2020, специалистами КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и 20.10.2020 специалистами ФГАОУ "Сибирский федеральный университет", по поручению МКУ "УКС" в соответствии с заключенными соглашениями (контрактами), проверки качества работ, выполненных ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", было установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно:

1. на ремонтном участке выполнено устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей - без уклонов, в результате чего, на проезжей части образуется застой воды. Планировка откосов насыпей выполнена не удовлетворительно;

2. качество асфальтобетонного покрытия дороги не соответствует необходимым требованиям. Данный факт, был установлен в результате отбора проб на объекте: автомобильная дорога общего пользования местного значения от ул. Енисейская по направлению в п. Колесниково, г. Лесосибирска Красноярского края, где были выполнены вырубки 3-х проб асфальтобетонной смеси для дальнейшего определения их физико-механических показателей.

По результатам испытаний, выполненных ФГАОУ "Сибирский федеральный университет", в соответствии с контрактом N 20/10/20 от 16.10.2020 на оказание услуг по отбору, испытаниям и выдачи лабораторного заключения по вырубкам из асфальтобетонного покрытия, было установлено, что:

- качество образца N 1 верхний слой (протокол от 20.10.2020, N 20-851), по показателю коэффициент уплотнения (0,96) не соответствует нормативным требованиям СП 78.1330.2012, норматив - не менее 0,99;

- качество образца N 2 нижний слой (протокол от 20.10.2020, N 20-852), по показателю коэффициент уплотнения (0,98) не соответствует нормативным требованиям СП 78.1330.2012, норматив - не менее 0,99;

- качество образца N 6 нижний слой (протокол от 20.10.2020, N 20-856) по показателю коэффициент уплотнения не соответствует нормативным требованиям СП 78.1330.2012, норматив - не менее 0,99.

3. Предоставленные заключения подрядчика на ровность и уклоны, уложенного асфальтобетонного покрытия, не действительны, так как по результатам визуального осмотра ровность покрытия участка площади не соответствует требованиям СП 78.13330.2020.

Истец полагает, что ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", как подрядчик, обязан возместить расходы МКУ "УКС" на экспертизу оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси на сумму 80 250 рублей - цена контракта N 20/10/20 от 16.10.2020, заключенного с ФГАОУ "Сибирский федеральный университет".

Кроме того, согласно иску, в конце мая 2021 года, в связи с весенним паводком и подтоплением автодороги по направлению от п. Колесниково, в микрорайон Боровой г. Лесосибирска, специалистами и сотрудниками МКУ "УКС", КГКУ "КрУДор", МКУ "Архитектурно-градостроительная группа", Администрации г. Лесосибирска, было проведено обследование отремонтированного подрядчиком участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от ул. Енисейская по направлению в п. Колесниково, г. Лесосибирска Красноярского края.

В результате обследования, проведенного вышеуказанными специалистами и сотрудниками, были выявлены следующие недостатки работ, выполненных ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", по муниципальному контракту от 13.05.2020 N 20000158:

- при осмотре 10.06.2021 были проверены отметки лотка низа гофрированных металлических труб ПК 2+18,12; ПК 2+53,56. В соответствии с проектной документацией отметка входного оголовка лотка низа гофрированной металлической трубы на ПК 2+18,12 равна 80,49, фактическая отметка низа лотка трубы равна 81,15 (разница входного оголовка составила 0,66 м относительно проектных отметок). Проектная отметка выходного оголовка низа лотка трубы равна 80,27, фактическая отметка низа лотка выходного оголовка равна 80,91 (разница выходного оголовка составила 0,63 м относительно проектных отметок). Проектная отметка входного оголовка низа лотка трубы на ПК 2+53,56 равна 80,14, фактическая отметка 81,40 (разница входного оголовка составила 1,26 м относительно проектных отметок). Проектная отметка выходного лотка низа трубы равна 79,90, фактическая отметка 81,00 (разница выходного оголовка составила 1,10 м., относительно проектных отметок);

- вывод: Фактические отметки выходного и входного оголовка низа лотка, гофрированных металлических труб ПК 2+18,12; ПК 2+53,56 не соответствуют проектной документации - шифр КП-91/Б-17.

Выявленные недостатки зафиксированы в актах выявленных недостатков от 01.06.2021, от 10.06.2021.

В подтверждение фиксации недостатков в материалы дела представлены: акт КГКУ "КрУДор" от 31.08.2020; протоколы испытаний ФГАОУ "Сибирский федеральный университет" от 20.10.2020 проведенных в соответствии с муниципальным контрактом N 20/10/20 от 16.10.2020; акт выявленных недостатков от 01.06.2021, акт осмотра выявленных недостатков от 10.06.2021.

Требования по устранению недостатков направлялись МКУ "УКС" в адрес ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (от 29.09.2020 исх. 377; от 06.10.2020 исх. 391;

от 18.11.2020 исх. 460; от 09.12.2020 исх. 489; от 28.05.2021 исх. 132; от 09.06.2021 исх. 138; от 01.07.2021 исх. 164; от 01.07.2021 исх. б/н; от 09.07.2021 исх. 188).

Истец указал, что несмотря на неоднократные требования заказчика, устранить выявленные недостатки, подрядчик, предъявленные ему требования не выполнил, выявленные недостатки выполненных работ, не устранил, какого либо мотивированного ответа в адрес МКУ "УКС", по устранению выявленных недостатков, не предоставил, своих представителей для составления акта осмотра выявленных недостатков не направил, а при повторном осмотре 08.07.2021, участвующие в нем представители ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", от подписания акта отказались. Указанный акт также представлен в материалы дела.

Истец указал, что в связи с продолжавшимся паводком и подтоплением автодороги по направлению от п. Колесниково, в микрорайон Боровой г. Лесосибирска, частичной причиной которого, по мнению специалистов привлеченных МКУ "УКС" к выявлению причин и последствий Чрезвычайной Ситуации, помимо факторов природного характера, явилось нарушение исполнения подрядчиком условий контракта в части соответствия работ Техническому заданию (трубы уложены на уровне, не соответствующем техническому заданию), МКУ "УКС", было вынуждено привлечь к устранению одной из причины подтопления (укладку водопропускных труб ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", не соответствующую техническому заданию - выше на 1,10 м. относительно проектных отметок), стороннюю строительную организацию ООО "Дельта".

Для устранения причин подтопления и обеспечения проезда в микрорайон Боровой г. Лесосибирска, МКУ "УКС", 02.07.2021, от имени муниципального образования г. Лесосибирск, заключило с ООО "Дельта", муниципальный контракт N 20/07/21, по выполнению ремонтных работ для обеспечения проезда к п. Боровой (изготовление водопропускного сооружения), на сумму 599 236 рублей - цена контракта, место проведения работ: г. Лесосибирск, автомобильная дорога общего пользования местного значения от ул. Енисейская по направлению в п. Колесниково, ПК 2+18.12.

В подтверждение факта выполнения ООО "Дельта" работ по контракту в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.07.2021 на сумму 599 236 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.07.2021 на сумму 599 236 рублей.

Платежным поручением N 353732 от 12.07.2021 на сумму 599 236 рублей заказчик оплатил выполненные ООО "Дельта" работы.

12.07.2021 заказчиком получен ответ на направленное ранее требование об устранении недостатков, претензию N 164 от 01.07.2021 года, письмо N 188 от 09.07.2021 о направлении акта осмотра от 08.07.2021 года в котором подрядчик уведомил о "снятии" с себя гарантийных обязательств по устройству МГТ и укреплению откосов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению недостатков, заказчик начислил ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" штраф в размере 5 % цены контракта, который составляет сумму денежных средств в размере 1 485 642 рублей 39 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные недостатки образовались в результате выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту; мероприятия по выявлению спорных недостатков проводились после приемки выполненных работ по контракту в отсутствие ответчика и без надлежащего его уведомления.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора относительно характера выявленных недостатков, определением суда от 21.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки" (ИНН 2465115713) Сафиной Ирине Анваровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) установить наличие либо отсутствие недостатков, отраженных в актах выявленных недостатков от 01.06.2021 и от 10.06.2021;

2) в случае выявления недостатков при ответе на первый вопрос установить причину их возникновения (нарушение обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" условий контракта от 13.05.2020 N 20000158, проектной документации, строительных норм и правил при выполнении работ, эксплуатационный недостаток, иные причины);

3) в случае выявления недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" работ по контракту от 13.05.2020 N 20000158, установить являются ли недостатки скрытыми (не могли быть установлены заказчиком на момент приемки работ) либо явными (могли быть установлены заказчиком на момент приемки работ);

4) повлияло ли на результат работ и качество работ, выполненных ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" по контракту от 13.05.2020 N 20000158, вмешательство ООО "Дельта", путем проведения работ по контракту от 02.07.2020 N 21/07/21, заключенному между ООО "Дельта" и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства"?

5) указать объемы и виды работ, выполненных ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" по контракту от 13.05.2020 N 20000158, на которые повлияло выполнение ООО "Дельта" работ по контракту от 02.07.2021 N 21/07/21.

6) установить, являлось ли необходимым выполнение ООО "Дельта" работ по контракту от 02.07.2021 N 21/07/21 с целью устранения недостатков, отраженных в актах выявленных недостатков от 10.06.2021 и от 01.06.2021, либо с целью устранения последствий наличия недостатков, отраженных в актах выявленных недостатков от 10.06.2021 и от 01.06.2021.

05.10.2022 от ООО "Центр независимой оценки" поступило экспертное заключение N 1/15-22.

Как следует из представленного заключения, экспертом сделаны следующие выводы:

1) на момент проведения обследования объекта были установлены следующие недостатки:

- отсутствует каменная наброска на откосах водопропускной трубы на ПК2+18,12;

- разрушение блоков ФБС на выходном оголовке водопропускной трубы на ПК 6+05,35;

- не выполнены присыпные бермы дорожных знаков;

- отсутствует укрепление откоса засевом трав.

Кроме того, установлено, что водопропускная труба на ПК 2+53,56 устроена не в соответствии с проектной документацией, а именно:

- отметки лотка входного и выходного оголовков не соответствуют проектной документации шифр КП-91/Б-17-ТРК-ГП8 проектная отметка низа лотка на входе составляет 80,49 м, фактическая 81,37-м, по исполнительной документации АОСР 21 от 16.09.2020 исполнительная схема отметка 81,02. На выходе проектная отметка 80,27 м, фактическая 80,97 м, по исполнительной документации АОСР 21 от 16.09.2020 исполнительная схема отметка 81,42 м. Исполнительная схема прилагается.

Водопропускная труба на ПК2-+18

- отметки лотка входного и выходного оголовков не соответствуют проектной документации шифр КП-91/Б-17-ТРК-ГП7 проектная отметка лотка на входе составляет 80,14-м, фактическая 81,18-м, по исполнительной документации АОСР 21 от 16.09.2020 исполнительная схема отметка 80,86 м. Проектная отметка на выходе составляет 79,90 м, фактическая 80,89 м, по исполнительной документации АОСР 21 от 16.09.2020 исполнительная схема отметка 81,14 м. Исполнительная схема прилагается.

Таким образом, недостатки, отраженные в актах осмотра выявленных недостатков от 01.06.2021 и от 10.06.2021 не устранены и имеются в настоящее время;

2) причиной возникновения недостатков указанных в актах выявленных недостатков от 01.06.2021 и 10.06.2021 является несоблюдение ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" требований проектной документации (фактические высотные отметки водопропускной трубы выше отметок, указанных в проектной документации шифр КП-91/Б-17-ТРК-ГП7, КП-91/Б-17-ТРК-ГП8), нарушение технологии монтажа блока на выходе трубы на ПК 6+05,35 и несоблюдение условий контракта, в частности не выполнены работы:

- по устройству каменной наброски на откосах водопропускной трубы на ПК 2+18,12;

- по устройству присыпных берм дорожных знаков;

- по устройству укрепления откосов засевом трав;

3) недостатки, указанные в актах выявленных недостатков от 01.06.2021 и 10.06.2021 являются явными и могли быть установлены заказчиком на момент приемки работ;

4) в связи с отсутствием содержания водопропускной трубы устроенной ООО "Дельта" по муниципальному контракту от 02.07.2020 N 21/07/21 (отсутствует очистка труб, очистка русла, устройство кювета) происходит скапливание воды на выходе, что приводит к подмыву укрепления русла на выходе трубы ПК 2+53,56 устроенной ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в рамках муниципального контракта от 13.05.2020 N 20000158. Данные причины влияют на результат работ, выполненных ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" по устройству водопропускной трубы на ПК 2+53,56 на выходе, но не влияют на качество выполненных работ ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", так как водопропускная труба устроена с нарушением проектной документации;

5) на момент проведения обследования выявлено, что выполненные работы ООО "Дельта" по контракту от 02.07.2021 N 21/07/21 повлияли на устройства укрепления русла на выходе трубы ПК 2+53,56;

6) на момент производства работ ООО "Дельта" по контракту от 02.07.2021 N 21/07/21 установить необходимость их проведения не представляется возможным.

В материалы дела также представлены дополнительные пояснения экспертов.

В судебном заседании 22.12.2022 допрошен эксперт ООО "Центра независимой оценки" Сафина И.А.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта тог, что выявленные при исследовании недостатки относятся к явным, следовательно, отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца об устранении таких недостатков.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами имелся спор, рассмотренный в рамках дела N А33-33843/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось с иском к муниципальному образованию город Лесосибирск в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о взыскании суммы долга по муниципальному контракту N 20000158 от 13.05.2020 в сумме 36 785 674 рублей 80 копеек, 14 328 рублей 53 копеек неустойки за период с 08.10.2020 по 30.12.2020, 517 748 рублей 26 копеек неустойки за период с 17.11.2020 по 17.03.2021, неустойку с даты вынесения решения по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 2 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "УКС" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 27 986 734 рублей 29 копеек долга, 469 466 рублей 57 копеек пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты долга, 152 507 рублей 58 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя требования, суд указал, что ответчик не заявил о наличии у него каких-либо замечаний по ходу выполнения работ относительно объема, качества и стоимости работ, не оспорил их потребительскую ценность и фактическое использование результата работ, а также не представил доказательств мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ.

Таким образом, суд установил наличие оснований для взыскания оплаты - в противном случае взыскание было бы невозможным.

Соответственно, факт выполнения работ, в том числе и надлежащего качества, подтвержден решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что факты выполнения ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" работ по контракту и принятия их заказчиком, отсутствие заявлений о наличии недостатков выполненных работ, а также отсутствие ходатайств о назначении экспертизы для установления объема и качества, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 по делу N А33-33843/2020.

Как указали стороны, в деле N А33-33843/2020 экспертиза качества работ не проводилась, поскольку МКУ "УКС" об этом не просило.

Третий арбитражный апелляционный суд прямо указал, что ответчик при наличии у него претензий к объему и качеству выполненных истцом работ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. При этом необходимо иметь в виду, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию любой из сторон судом должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, в судебном порядке было установлено, что работы МКУ "УКС" приняты - именно из этого исходил суд при вынесении решения по делу N А33-33843/2020. МКУ "УКС" же фактически услонилось от приемки работ и не приняло необходимых действий для их фактической приемки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи доводы МКУ "УКС" о том, что работы выполнены не в соответствии с документацией на их производство, что изменения в нее не согласованы, что документация не подписаны - не имеют правового значения для настоящего спора.

В настоящем споре истец заявляет требование об устранении недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть выполненную работу. Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случае, если в акте эти недостатки были оговорены.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

К "явным" относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки либо для которых определены специальные методы контроля (например, лабораторные анализы или испытания). К явным относятся недостатки, которые могут обнаружены в момент приемки при наличии достаточной осмотрительности и внимательности, например при визуальном осмотре.

"Скрытые" - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела заказчик вправе требовать устранения подрядчиком только скрытых недостатков, которые заказчик не мог бы обнаружить в ходе приемки выполненных работ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

05.10.2022 от ООО "Центр независимой оценки" поступило экспертное заключение N 1/15-22.

Как следует из представленного заключения, экспертом сделаны следующие выводы:

1) на момент проведения обследования объекта были установлены следующие недостатки:

- отсутствует каменная наброска на откосах водопропускной трубы на ПК2+18,12;

- разрушение блоков ФБС на выходном оголовке водопропускной трубы на ПК 6+05,35;

- не выполнены присыпные бермы дорожных знаков;

- отсутствует укрепление откоса засевом трав.

Водопропускная труба на ПК2-+18

- по устройству каменной наброски на откосах водопропускной трубы на ПК 2+18,12;

- по устройству присыпных берм дорожных знаков;

- по устройству укрепления откосов засевом трав;

Таким образом, фактически эксперт указал, что все недостатки являются явными. То есть могли бы быть установлены при приемке работ (и в этом случае препятствовать их приемке и оплате).

Изучив фотографии и описание недостатков, апелляционный суд соглашается с тем, что действительно недостатки явные.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, при этом доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, повторно исследовав экспертное заключение, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о соответствии заключение эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неполноте переданных документов не могут быть приняты - суд первой инстанции предлагал сторонам сформировать пакет документов для предоставления эксперту. Замечание об отсутствии указания на участие представителя при проведении экспертизы не может быть принято - телеграммой эксперт извещал сторон (т. 3, л.д. 40 и 41).

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответы экспертов, изложенные в экспертном заключении N 1/15-22, на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Как следует из указанного экспертного заключения, выявленные при исследовании недостатки относятся к явным.

Учитывая, что при приемке работ, в том числе в ходе рассмотрения дела N А33-33843/2020, заказчиком не было заявлено об отступлении от условий договора, а также об иных недостатках в работе, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления качества выполненных работ заказчик не заявил, основываясь на положениях пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об устранении таких недостатков.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 % цены контракта в размере 1 485 642 рублей 39 копеек за нарушение сроков устранения недостатков.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от требования о об устранении недостатков, то основания для его взыскания также отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истцом о взыскании с ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу МКУ "УКС" суммы расходов, понесенных заказчиком на оплату проведения ФГАОУ "Сибирский федеральный университет", экспертного исследования оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси, в размере 80 250 рублей - цена муниципального контракта N 20/10/20 от 16.10.2020; суммы расходов понесенных заказчиком, на оплату ремонтных работ, выполненных ООО "Дельта", для обеспечения проезда к п. Боровой (изготовление водопропускного сооружения), в размере 599 236 рублей, в связи с недоказанностью истцом наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между предъявляемыми истцом к взысканию убытками и действиями подрядчика по исполнению договора подряда.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения не следует, что выполненные ООО "Дельта" работы явились обязательными и необходимыми в связи с устранением последствий некачественного выполнения ответчиком работ. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Требование о взыскании стоимости оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси на сумму 80 250 рублей, с учетом ранее указанной судом позиции о признании работ выполненными в рамках дела N А33-33843/2020 и характера недостатков, являющихся явными, также не обосновано и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено полного состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2023 года по делу N А33-23977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.