Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 02АП-107/23 по делу N А17-2828/2022

г. Киров

17 апреля 2023 г.

Дело N А17-2828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д. (до перерыва), Ахмедовой О.Р. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Костромской области - Смирнова Н.В. (доверенность от 28.01.2022),

представителя ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" - Булгакова А.В. (доверенность от 25.04.2022);

представителя Богданца А.П. - Эмира-Асана Р. М. (доверенность от 14.01.2020) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу N А17-2828/2022

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН:1044408640220, ИНН:4401050197) к арбитражному управляющему Богданцу Алексею Павловичу о взыскании убытков в сумме 73087384 рубля 83 копейки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН:1025700780071, ИНН:5752030226), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН:1037843105233, ИНН:7825508140), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН:1047705003895, ИНН:7705512995),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - истец, Служба, УФНС России по Костромской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Богданцу Алексею Павловичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Богданец А.П.) о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 73 087 384 рубля 83 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 иск УФНС России по Костромской области оставлен без удовлетворения.

УФНС России по Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что факт неправомерного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом - Определением АС КО от 30.04.2019 по делу N А31-11050/2014, которым признаны незаконными действия Богданца А.П., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей. Вина ответчика выражена в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдению должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. В частности, Богданец А.П., изменив очередность удовлетворения требований кредиторов (поставщиков и подрядчиков) с четвертой на третью на общую сумму 285 419 391,86 руб. создался необоснованный приоритет по уплате требований иных кредиторов (поставщиков и подрядчиков) перед обязательными текущими платежами должника в бюджетную систему РФ (НДС, страховыми взносами на ОПС в ПФР и ФСС). В материалы дела уполномоченным органом представлена аналитическая таблица, включающая в себя платежи, произведенные в рамках дела о банкротстве ООО "БКЛМ", с нарушением сроков уплаты и календарной очередности, из анализа которой следует, что при соблюдении Богданцом А.П. очередности, вероятность погашения задолженности должника по обязательным платежам в бюджетную систему РФ, подлежащей уплате в период со 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, была высокой. Продолжая осуществлять производственную деятельность на арендуемом должником оборудовании и в арендуемых помещениях, конкурсный управляющий нес дополнительные расходы, что привело к убыточности деятельности и к наращиванию текущей задолженности по обязательным платежам. Богданцом А.П. не представлено в суд соответствующих доказательств, свидетельствующих о принятии им как конкурсным управляющим должника должной степени заботливости и осмотрительности по отнесению расходов на оплату задолженности перед поставщиками и подрядчиками к третьей очереди удовлетворения, в связи с чем данные действия нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов. При анализе банковской выписки по расчетным счетам должника после 29.08.2016 и вплоть до своего освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должника (15.12.2016), конкурсным управляющим продолжали осуществляться выплаты, направленные в адрес поставщиков и подрядчиков, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что напрямую свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Так, с момента разъяснений ВАС РФ с расчетного счета должника на погашение 3-ей очереди текущих платежей конкурсным управляющим было направлено 13 783 577.44 руб. Вышеизложенное свидетельствует об умышленных действиях, содержащих признаки злоупотребления правом и пренебрежительного отношения к разъяснениям высшей судебной инстанции, выразившихся в неправомерном, умышленном и продолжительном нарушении установленной очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2023.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку спорные платежи были совершены Богданцом А.П. в период, предшествующий опубликованию правовых позиций Верховного суда РФ как в форме определений, так и в составе обзоров практики, Богданец А.П., осуществляя спорные платежи, не мог разумно предвидеть, что в дальнейшем указанное в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве понятие "эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника", будет ограничительно истолковано как "платеж исключительно для обеспечения сохранности имущества должника". Таким образом, Богданец А.П., в соответствии с существующим на момент совершения рассматриваемых действий законодательством, отнес эксплуатационные платежи к платежам третьей очереди, "незаконными" действия Богданца А.П. стали не по причине нарушения закона, а в связи с иным толкованием, изложенным Верховным судом РФ в своем обзоре. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков в силу того, что иное толкование действующего законодательства, с учетом неоднозначной судебной практики, то есть действия в ситуации правовой неопределенности в отношении состава эксплуатационных платежей, не образует вины управляющего. Суд первой инстанции в своем решении мотивировано указал на отсутствие вины Богданца А.П. в возникших убытках в связи с изменением судебной практики по вопросу очередности погашения текущих эксплуатационных платежей, так как спорные платежи были совершены конкурсным управляющим в период, предшествующий опубликованию правовых позиций Верховного суда РФ как в форме определений, так и в составе обзоров практики. Согласно тексту искового заявления УФНС включает в состав убытков платежи, совершенные с 21.01.2015 по 30.09.2016, а не по дату освобождения Богданца П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. То есть налоговый орган не только ранее не заявлял о более поздних платежах, но и не включал их в предмет иска. То есть данный довод не имеет никакого правового значения для рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Ассоциация МСРО "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в данном случае отсутствует противоправное поведение арбитражного управляющего. Поскольку спорные платежи были совершены Богданцом А.П. в период, предшествующий опубликованию правовых позиций Верховного суда РФ как в форме определений, так и в составе обзоров практики, арбитражный управляющий, осуществляя спорные платежи не мог разумно предвидеть, что в дальнейшем указанное в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве понятие "эксплуатационный платеж необходимый для осуществления деятельности должника" будет ограничительно истолковано как "платеж исключительно для обеспечения сохранности имущества должника". Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для взыскания с него убытков ввиду недоказанности наличия вины.

Богданец А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что требования Истца основаны на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-11050/2014. Однако, в указанном определении суда факт виновности конкурсного управляющего в неправильном указании в платежных документах очередности уплаты текущих платежей не устанавливался. Факт наличия вины арбитражного управляющего при рассмотрении споров в порядке ст.60 Закона о банкротстве не устанавливается и не имеет правового значения. Совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, отличается от обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-11050/2014. Кроме прочих обстоятельств, при рассмотрении споров по взысканию убытков подлежит установлению факт наличия вины причинения вреда. По мнению Богданца А.П., конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в связи с изменением правоприменительной практики за действия, которые имели место до такого изменения. Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, а вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Костромской области установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с несоблюдением последним порядковой очередности уплаты требований, относящихся к одной очереди, исковые требования о взыскании с ответчика убытков правомерно оставлены без удовлетворения. В противном случае судебный акт по настоящему делу противоречил бы выводам и обстоятельствам, установленным вступившим в силу определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу N А31-11050/2014. Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 302-ЭС18-10446(2) по делу N А33-25106/2014, правовая определенность возникает после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и его опубликования. Истцом не был представлен расчет убытков в связи с несоблюдением календарной очередности уплаты по денежным требованиям, относящимся к одной очереди. Вместо этого, истцом представлен расчет денежных средств, необходимых для пропорционального удовлетворения требования кредиторов, что не соответствует положениям ст. 134 Закона о банкротстве. Также арбитражный управляющий ссылается на пропуск срока исковой давности.

В дополнениях к отзыву Богданец А.П. поддержал ранее заявленные доводы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.03.2023.

Определением от 17.03.2023 дата судебного заседания изменена на 04.04.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители УФНС России по Костромской области, Богданца А.П., ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу N А31-11050/2014 ООО "Большая Костромская Льняная Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Богданец А.П.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 Богданец А.П. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Борзов П.И.

В ходе дела о банкротстве УФНС России по Костромской области обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Богданца А.П.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2019, требования УФНС России по Костромской области удовлетворены, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Богданца А.П., выразившиеся в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, недостоверных сведений об отнесении указанных платежей в общей сумме 285 419 391,86 руб., в том числе:

за обучение, аттестацию медосмотр работников, медикаменты в сумме 841378,57 руб.;

за материалы на сумму 5120702,17 руб.;

за спецодежду в сумме 575577,17 руб.;

за услуги строительной техники, за уборку снега, за услуги автотранспорта, за услуги самосвала, трактора, манипулятора, за контрольные пломбы, за обезвреживание ртутьсодержащих ламп, за выполнение работ по демонтажу и монтажу, за обслуживание потенциально - опасных объектов, за услуги по метрологии, за лабораторно-инструментальные исследования и т.д. в сумме 2682036,86 руб.;

за канцтовары, хозтовары, бланки, журналы на сумму 792433,88 руб.;

за программное обеспечение, картриджи, обслуживание ККМ в сумме 301427,20 руб.;

за услуги по страхованию на сумму 180606,45 руб.;

за транспортные расходы, ремонт автомобилей, покупка автозапчастей на сумму 480080 руб.;

за коммунальные платежи на сумму 79812195,47 руб.;

за услуги связи в сумме 529167,22 руб.;

за проведение экспертиз, оценки условий труда на сумму 931701,99 руб.;

за аренду имущества на сумму 183968224,20 руб.;

оплата ГСМ в сумме 2912550,00 руб.;

за услуги по охране имущества в размере 6063818 руб.;

плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 227492,68 руб.

к третьей очереди платежей п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России в лице УФНС России по Костромской области как текущего кредитора,

а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Богданца А.П., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 Борзов П.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим с 15.02.2019 утвержден Атнабаев Д.Р.

06.02.2020 конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р., ссылаясь на содержащиеся в определении суда от 30.04.2019 выводы, обратился с заявлением о взыскании с бывших управляющих Богданца А.П. и Борзова П.И. в пользу ООО "БКЛМ" убытков в сумме 16 269 834 рубля 07 копеек и 26 015 292 рублей 53 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления Атнабаева Д.Р. было отказано, при этом суд исходил из того, что признание незаконными действий конкурсных управляющих в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации не может, по мнению суда, являться основанием для взыскания с них убытков виду недоказанности наличия умысла.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО "БКЛМ" завершено.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019, а также на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Богданца А.П. истцу причинены убытки в сумме 73 087 384 рубля 83 копейки (расчет имеется в деле (т.1, л.д. 104)), составляющие непогашенные требования уполномоченного органа по текущим обязательным платежам за период с 13.01.2015 по 30.09.2016 в виде НДС, страховых взносов в ПФР и ФФОМС, взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве, УФНС России по Костромской области обратилось в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей УФНС России по Костромской области, Богданца А.П., ООО "Страховая компания "Арсеналъ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В отзыве Богданец А.П. настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Однако доводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

По требованию уполномоченного органа к Богданцу А.П. начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

О наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего налоговому органу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым подтверждается невозможность получения задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, то есть определения от 04.02.2022 по делу N А31-11050/2014 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Обратившись в суд 24.03.2022 с иском о взыскании с арбитражного управляющего Богданца А.П. убытков, уполномоченный орган трехгодичный срок исковой давности не пропустил.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в обоснование своих требований ссылается на определение от 30.04.2019 по делу N А31-11050/2014, согласно которому Арбитражным судом Костромской области удовлетворены требования УФНС России по Костромской области о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Богданца А.П., выразившихся в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, недостоверных сведений об отнесении указанных платежей в общей сумме 285419391,86 руб. к третьей очереди платежей п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России в лице УФНС России по Костромской области как текущего кредитора; признании незаконными действий конкурсного управляющего Богданца А.П., выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р., основанного на выводах определения от 30.04.2019, о взыскании с конкурсных управляющих Богданца А.П. и Борзова П.И. в пользу ООО "БКЛМ" убытков, Арбитражным судом Костромской области принято определение от 30.03.2021 по делу N А31-11050/2014 об отказе в удовлетворении требований.

В мотивировочной части определения от 30.03.2021 суд пришел к следующим выводам. Совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, отличается от обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по настоящему делу. Кроме прочих обстоятельств, при рассмотрении спора подлежит установлению факт наличия вины ответчиков в причинении вреда. Позиция уполномоченного органа по обособленному спору (о признании незаконными действий конкурсного управляющего Богданца А.П.) относительно толкования понятия "эксплуатационные платежи" была основана на определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и N 307-ЭС14-8417. Позиция Арбитражного суда Костромской области в определении от 30.04.2019 также была основана на разъяснениях пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (в обзорах приведены те же определения Верховного Суда РФ). Приведенная в указанных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ правовая позиция относительно толкования понятия текущих "эксплуатационных платежей" ранее Верховным Судом РФ не высказывалась и отличалась от имевшейся на момент осуществления спорных платежей правоприменительной практики. Поэтому суд соглашается с позицией ответчиков о том, что осуществляя спорные платежи они не могли разумно предвидеть, что в дальнейшем указанные в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве "эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника" будут трактоваться как платежи "исключительно для обеспечения сохранности имущества должника". Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 г. N 309-ЭС14-8685, в основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства в случаях, когда новое толкование дано после совершения спорного действия. Таким образом, признание незаконными действий конкурсных управляющих в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации не может, по мнению суда, являться основанием для взыскания с них убытков в виду недоказанности наличия умысла.

Таким образом, в рамках вышеуказанного спора судом было установлено отсутствие вины Богданца А.П. в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка уполномоченного органа на определение от 30.04.2019, которым действия арбитражного управляющего признаны незаконными, не содержит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из указанного судебного акта не следует, что судом исследовались обстоятельства вины арбитражного управляющего в нарушении очередности совершения текущих платежей, соответствующих прямых выводов судебный акт от 30.04.2019 не содержит.

Согласно сложившемуся правовому подходу при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении требования суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришел арбитражный суд по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018).

Проанализировав содержание ранее принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между судебными актами отсутствовала подлинная конкуренция, поскольку предмет требований и соответствующий ему предмет доказывания по делам о признании действий незаконными и о взыскании убытков различен, при этом доказывание убытков включает в себя более широкий круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе вину ответчика.

Однако обстоятельства вины ответчика по заявленным в настоящем споре основаниям подробным образом исследовались в деле N А31-11050/2014, при этом в определении от 30.03.2021 суд пришел к выводу об отсутствии вины Богданца А.П.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из определения от 30.03.2021 следует, что уполномоченный орган принимал непосредственное участие в рассмотрении спора, направлял отзыв на заявление, участвовал в судебном заседании.

Определение от 30.03.2021 вступило в законную силу, право на обжалование определения УФНС России по Костромской области реализовано не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные обстоятельства отсутствия вины Богданца А.П. в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов образуют преюдицию для настоящего спора.

Оснований для иных выводов относительно вины арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, поскольку установлена недоказанность наличия вины арбитражного управляющего в нарушении очередности совершения текущих платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим платежей и после формирования практики относительно признаков эксплуатационных платежей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле уполномоченный орган ссылается на нарушение очередности платежей совершенных в период с 21.01.2015 по 30.09.2016. Представленная уполномоченным органом аналитическая таблица заканчивается платежом от 30.09.2016, последнее требование уполномоченного органа, очередность исполнения которого, по мнению истца, нарушена, датировано 26.09.2016 (т. 1 л.д. 102).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 30.04.2019 признаны совершенными с нарушением очередности те же платежи (за период с 21.01.2015 по 30.09.2016), которые заявлены в качестве основания убытков в настоящем деле.

Между тем, "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, утверждены и опубликованы после 30.09.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы уполномоченного органа о совершении конкурсным управляющим иных платежей после 30.09.2016 не имеют правового значения.

Тождества исков в настоящем деле и деле N А31-11050/2014 (судебный акт от 30.03.2021), несмотря на тождественность основания заявленных требований, судебная коллегия не усматривает, ввиду различия в предмете и сторонах спора, в связи с чем заявленный иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Костромской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу N А17-2828/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева