Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-14180/23 по делу N А40-133307/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-133307/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НОВООРЛОВСКИЙ ГОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-133307/22 по иску ЗАО "НОВООРЛОВСКИЙ ГОК" к ООО "АЙ 2 ВАД" третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании задолженности по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВООРЛОВСКИЙ ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙ 2 ВАД"о взыскании денежных средств в размере 19 472 941 руб. 49 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-133307/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. между ЗАО "Новоорловский ГОК" (Цессионарий) и ООО "ВМП Инвест" (Цедент) был заключен Договор N ВМП-НГОК/Ай2-2019 уступки прав требования (цессии) (далее Договор цессии), по условиям которого Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "АЙ 2 ВАД" (Должник) на получение денежных средств в размере 19 472 941,49 (Девятнадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи девятьсот сорок один) руб. 49 коп.

Права требования принадлежат Цеденту на основании Договора N ВМП-Ай/РЭМЗ2015 уступки денежных требований от 15.06.2015 г. заключенного между Цедентом и ООО "АЙ 2 ВАД", согласно которому ООО "ВМП Инвест" уступило ООО "АЙ 2 ВАД" право требования к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Из пункта 1.2. Договора цессии следует, что задолженность ООО "АЙ 2ВАД" перед Цедентом по Договору, указанному в п. 1.1. подтверждается документами:

- Вексельное соглашение N ПРСвп-2222 от 01 ноября 2011 г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ВМП ИНВЕСТ";

- Договор уступки прав (цессии) от 04.09.2014 г. между Даффрон Лимитед и ООО "ВМП ИНВЕСТ";

- Договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2015 г. между ООО "ВМП ИНВЕСТ" и ООО "РЭМЗ";

- Договором N ВМП-Ай2/РЭМЗ-2015 уступки прав требований от 15.06.2015 г. между ООО "ВМП ИНВЕСТ" и ООО "АЙ 2 ВАД";

- Иными документами, имеющими значение для осуществления прав по указанному Договору уступки прав требования (акт сверки по состоянию на дату заключения настоящего договора и т.п.).

Указанные документы в силу п. 2.1. Договора цессии по акту приема-передачи переданы Цедентом Цессионарию в день заключения договора (26.06.2019 г.) (Приложение N 1 к Договору N ВМП-НГОК/АЙ2-2019 уступки права требования (цессии) от 26.06.2019 г.

Согласно пункту 3.1. Договора цессии за уступаемые по настоящему Договору права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 18 140 926,51 руб. в срок до 31 декабря 2019 г.

27.06.2019 г. между ООО "ВМП ИНВЕСТ" (далее Строна1) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (далее Сторона 2) заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого Сторона 1 должна Стороне 2 по Договору уступки прав (цессия) от 26.06.2019 г. сумму денежных средств размере 18 140 926,51 руб., а Сторона 2 должна Стороне 1 по Договору N ВМП-НГОК/Ай2-2019 уступки прав требований (цессии) от 26.06.2019 г. сумму денежных средств в размере 18 140 926,51 руб.

Согласно п. 2.3. Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.06.2019 г. Сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 18 140 926,51 руб.

Соглашение вступило в законную силу с даты подписания его Сторонами. Таким образом, Цессионарием обязательства по пункту 3.1. Договора цессии исполнены, путем проведения зачета.

26.06.2019 г. между ЗАО "Новоорловский ГОК" и ООО "ВМП ИНВЕСТ" заключен договор цессии, согласно которому ЗАО "Новоорловский ГОК" переданы все права по истребованию задолженности с Ответчика (ООО "АИ 2 В АД").

Цедент (ООО "ВМП ИНВЕСТ") направил в адрес Ответчика (ООО "АЙ 2 ВАД) уведомление от 26.06.2019 г. об уступке права требования долга в сумме 19 472 941,49 руб. ЗАО "Новоорловский ГОК".

Поскольку ООО "АЙ 2 ВАД" в порядке досудебного урегулирования спора задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстацнии, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

В рассматриваемом случае истец, действуя разумно и добросовестно, имея заинтересованность в благоприятном для него разрешении спора, должен был представить доказательства, подтверждающие реальность сделок, на совершение которых ЗАО "НОВООРЛОВСКИЙ ГОК" ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Между тем, соответствующих доказательств истцом не представлено, экономический смысл сделок истцом не раскрыт.

С целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении сделок, на которые ссылается истец, судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечено Росфинмониторинг.

В свою очередь, в пояснениях Росфинмониторинг указал, что от ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "ПСБ" в Росфинмониторинг поступали сведения о финансовых операциях между истцом и ООО "ВМП Инвест" (ИНН: 7704133085) в январе 2013 года, июне 2018 года, марте 2019 года.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения:

- ЗАО "НОВООРЛОВСКИЙ ГОК" - являлось активным участником внешнеэкономической деятельности, в период с февраля 2014 года по сентябрь 2017 года было заключено 106 внешнеторговых контрактов в пользу компаний, зарегистрированных в Сингапуре, в период с мая 2015 года по октябрь 2018 года являлось исполнителем по 8 государственным контрактам (7 заключено в рамках государственного оборонного заказа), по состоянию на 11.03.2020 акционерами являлись оффшорные компании A.C.BELL COAL HOLDING LIMITED (Кипр, руководитель Евгений Коновалов), WANESTER MANAGEMENT LIMITED (Кипр), VV GRK Mining Company Limited (Кипр), ESVILLE HOLDINGS LIMITED (Кипр, руководитель Евгений Коновалов).

- ООО "АЙ 2 ВАД" - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о необычном характере сделок и их исполнении, наличии признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации денежных средств.

Вопреки убеждениям апеллянта, формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по сделкам и о возникновении у истца на права требовать взыскания с ответчика денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях истца признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-133307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина