Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-2545/23 по делу N А70-235/2023

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А70-235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2545/2023) общества с ограниченной ответственностью "Маякагро" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2023 по делу N А70-235/2023 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) о признании общества с ограниченной ответственностью "Маякагро" (ИНН 7207013320, ОГРН 1137232063286) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") 10.01.2023 (электронно) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маякагро" (далее - ООО "Маякагро", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит признать должника несостоятельным, назначить арбитражным управляющим арбитражного управляющего Савельева Владимира Владимировича члена СРО ААУ "Евросиб", включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 136 216,23 руб. в том числе: 5 594 293,10 руб. - основной долг, 508 498,13 руб. - неустойка, 33 425 руб. - госпошлина.

Заявление основано на длительном неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-28595/2022.

АО "Щелково Агрохим" представило в суд сообщение N 14011409 от 30.11.2022 об опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 заявление оставлено без движения.

30.01.2023 в суд поступили дополнительные документы от кредитора.

Определением от 04.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-235/2023 заявление АО "Щелково Агрохим" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маякагро" принято к производству, возбуждено производство по делу. В качестве заинтересованных в рассмотрении вопроса об обоснованности настоящего заявления лиц привлечены директор Овчинников Сергей Александрович, учредитель Брандт Марина Алексеевна.

Не согласившись с данным определением, ООО "Маякагро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что кредитор, заявляя требования о признании должника банкротом, злоупотребляет своими правами, поскольку судебный акт, устанавливающий размер требований кредитора, решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28595/2022, вступил в силу лишь 05.10.2022, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд уже 10.01.2023, что лишает должника возможности исполнить его в добровольном порядке.

Кроме того, кредитор до настоящего времени не предоставил суду информацию о том, что должником в Арбитражный суд Московской области 01.02.2023 подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.07.2022, что может являться основанием для прекращения рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того, обжалуемое определение вынесено судьёй Арбитражного суда Тюменской области Целых М.П. 04.02.2023, которое являлось выходным днём - субботой, в то время как, согласно информации, размещённой на сайте суда, режим его работы установлен с понедельника по пятницу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

При принятии заявления кредитора суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

К заявлению кредитора прилагаются документы, предусмотренные статьей 40 Закона о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) было приложено решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-28595/2022, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023, согласно которому суд взыскал с ООО "Маякагро" в пользу АО "Щелково Агрохим" задолженность по договору поставки от 09.04.2021 N 46/2021/Сх/Тн в размере 6 108 498 руб. 13 коп., из них основной долг в размере 5 600 000 руб., неустойка в размере 508 498 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 425 руб.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор представил вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено наличие задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем 300 000 руб.

Кроме того, кредитором представлено в материалы дела сообщение N 14011409 от 30.11.2022 об опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, установив соответствие заявления кредитора требованиям Закона о банкротстве, правомерно принял его к производству, возбудив дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.02.2023 должник направил в суд заявление о рассрочке исполнения решения от 22.07.2022 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28595/2022, которое еще не рассмотрено судом, в связи, с чем следует отменить обжалуемый судебный акт, подлежат отклонению, поскольку правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда и возбуждения дела о банкротстве не имеют.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО "Щелково Агрохим" отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела, само по себе обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии такого процессуального права таким злоупотреблением не является.

Довод подателя жалобы о вынесении судом определения в выходной (нерабочий) день апелляционным судом отклоняется, поскольку не позволяет прийти к выводу о существенных нарушениях процессуального закона, учитывая при этом, что в силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления о признании должника банкротом), рассматриваются арбитражным судом единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания.

При данных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования определений распространяется на определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-235/2023 от 04.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова