Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15084/23 по делу N А40-199120/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-199120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-199120/22 по иску ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7722314584, ОГРН 1157746039560) к ООО "ЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 7730243369, ОГРН 1187746444522) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 335 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства

При участии в судебном заседании:

от истца: Бражинская Л.В. по доверенности от 30.10.2019,

от ответчика: Евтеев К.И. по доверенности от 09.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 335 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.02.2023 в удовлетворении иска - отказано. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 857 руб. 00 коп. (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек).

ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Юнител Инжиниринг" и ООО "Энерготранс" заключен договор поставки и выполнения работ N 1002/18 от 15.10.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство изготовить и поставить ответчику товар, наименование, технические характеристики, качество, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которого определяется в согласованных сторонами спецификациях, а ответчик принять и оплатить на условиях, оговорённых Договором.

В рамках исполнения договора ответчику был перечислен аванс в размере 504 788, 40 руб. (платежное поручение N 210 от 12.11.2018 г.) по Спецификации N2 от 30.10.2018 г.

Письмом N 1204 от 18.07.2022 г. Покупателем было заявлено об одностороннем отказе от Договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Как утверждает истец, до настоящего времени Ответчиком не выполнены требования о возврате суммы в размере 504 788, 40 руб., составляющие сумму неотработанного аванса.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 1204 от 18.07.2022 г. с требованием добровольно возвратить денежные средства в сумме 504 788, 40 руб., однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 788, 40 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что он свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2018, 14.12.2018, 15.02.2019 и 19.02.2019 (акт N 4), 19.02.2019 (акт N 5).

Таким образом, обязательства ООО "ЭнергоТранс" были исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать полученные денежные средства неосновательным обогащением.

Напротив, Истец не выполнил условия договора об оплате, что послужило обращением ООО "ЭнергоТранс" в суд за защитой своих прав и взысканием с ООО "Юнител Инжиниринг" задолженности (дело N А40-69895/2022).

Следовательно, Заключенный между ООО "Юнител Инжиниринг" и ООО "ЭнергоТранс" Договор был исполнен надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной норме, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что в Спецификации N 2 предусмотрено, что дата поставки на склад - 7 недель (срок начала выполнения работ исчисляется с момента получения аванса), аванс перечислен 12.11.2018 г., соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.02.201 (с учетом срока на претензионный порядок), поскольку именно в указанную дату истцу стало известно о нарушении его прав - невыполнение ответчиком встречной обязанности по поставке товара на склад.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку требования истцом предъявление с пропуском трехгодичного срока исковой давности, основания для удовлетворения заявления истца у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-199120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев