Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-2694/23 по делу N А07-30514/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-30514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-30514/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - Ильясов А.Р. (удостоверение адвоката 3398, доверенность от 13.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2021 N 0401/150721/03476 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росалкогольрегулирования не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление оспаривает вывод суда о допущенном существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя общества и в отсутствие его надлежащего извещения. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о несоблюдении органом связи нормативно установленного срока хранения корреспонденции. Указывает на то, что судом не учтены положения, устанавливающие, что при исчислении срока хранения не учитываются только нерабочие праздничные дни. По мнению подателя жалобы, с учетом этого положения срок хранения корреспонденции в организации связи составил 7 дней (с 06.08.2021 по 12.08.2021), что соответствует правилам оказания услуг почтовой связи, то есть, нарушения при извещении общества допущено не было.

Также управление оспаривает вывод суда о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, заключающегося в реализации алкоголя с истекшим сроком годности. Указывает на то, что нарушение установлено по итогам мониторинга сведений, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). Вывод суда о том, что имел место возврат товара, а не его реализация (со ссылкой на акт возврата от 25.05.2021) считает несостоятельным, поскольку в ЕГАИС информация о возврате товара не отражена. Ссылается на то, что поставка товара заявителем в адрес ООО "ТК "Пинта" состоялась 29.04.2021 и представленные обществом документы факт этой поставки не опровергают. Полагает наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтвержденным.

Представитель ООО "Сокол" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы управления возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Росалкогольрегулирования, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Сокол" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050204140051 и осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

На основании задания от 31.05.2021 N сз4-1318/08-07 (л.д.97-98) в период с 01.06.2021 по 04.06.2021 должностным лицом Управления Росалкогольрегулирования проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - анализ информации за май 2021 года о деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей посредством использования информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах и информационных ресурсах, а также электронных базах данных, в части наблюдения за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Результаты контрольного мероприятия отражены в отчете от 04.06.2021 (л.д.99-100).

По итогам контрольного мероприятия зафиксирован факт осуществления ООО "Сокол" по адресу осуществления деятельности (450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, 77, 1, литера У) 25.05.2021 оборота (поставки) алкогольной продукции (пива), не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности).

Извещением от 15.06.2021 законный представитель общества приглашен в управление 15.07.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Извещение направлялось в адрес общества по почте 17.06.2021, однако возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д.109-117).

По факту выявленного нарушения управлением 15.07.2021 в отношении общества, без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 0401/150721/03476 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.118-126).

Определением от 15.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.07.2021 (л.д.127).

Копии протокола и определения направлены в адрес общества по почте 20.07.2021. Корреспонденция возвращена органом связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д.128-134).

Определением от 29.07.2021 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 26.08.2021. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте 02.08.2021, однако, возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

26.08.2021 по итогам состоявшегося без участия представителя общества рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление N 0401/150721/03476, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д.143-152).

Полагая это постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований. При этом, суд указал на существенное нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия представителя общества и в отсутствие его надлежащего уведомления), а также на недоказанность наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденном Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого она должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции с истекшим сроком годности, обязаны изъять из оборота некачественные и (или) опасные пищевые продукты самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. Нарушение этих требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Проведенным Управлением Росалкогольрегулирования контрольным мероприятием зафиксирован факт осуществления ООО "Сокол" реализации (поставки) алкогольной продукции (пива), не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), чем создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В частности, по сведениям ЕГАИС "Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 01.06.2021" установлено, что ООО "Сокол" осуществило на основании ТТН от 25.05.2021 N 003 поставку пива в общем количестве 9дал. с истекшим сроком годности в адрес контрагента ООО "ТК "Пинта", а именно: пиво темное пастеризованное "Остмарк Чешское Черне" крепостью 4,0%, емкостью 30л (ПЭТФ кег), производитель ООО "ОПХ", дата розлива 19.02.2020, объем 6дал., срок годности 6 месяцев; пиво темное пастеризованное "Остмарк Чешское Черне" крепостью 4,0%, емкостью 30л (ПЭТФ кег), производитель ООО "ОПХ", дата розлива 18.03.2020, объем 3дал., срок годности 6 месяцев.

Указанная информация подтверждена сведениями ЕГАИС "Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "ТК "Пинта" и заявкой о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции на основании акта от 25.05.2021 N МР0000002852 ООО "ТК "Пинта" (подтвердившими прием алкогольной продукции от ООО "Сокол" по ТТН от 25.05.2021 N 0003).

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении факта реализации обществом алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ, фиксация информации в ЕГАИС осуществляется на основании заявок о фиксации информации, которые представляются в федеральный орган по контролю и надзору в электронном виде лицами, осуществляющими внесение информации в единую государственную автоматизированную информационную систему. Формы, порядок заполнения, форматы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе утверждаются федеральным органом по контролю и надзору.

Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 утверждены формы, порядки заполнения, форматы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в ЕГАИС. В частности, Порядком представления заявок установлено, что заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со статьей 10.2 Закона N 171- ФЗ.

Таким образом, достоверность внесенных на основании соответствующих заявок сведений в ЕГАИС должна подтверждаться сопроводительным документом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем случае, фактически имела место не поставка заявителем алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а возврат товара поставщику заявителя - ООО "ТК "Пинта", что подтверждается актом возврата поставщику от 25.05.2021, счетом-фактурой от 25.05.2021 N МР000002852 (представлены в электронном виде). Эти доказательства административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались. Ограничившись анализом сведений, содержащихся в ЕГАИС, управление неверно квалифицировало спорные правоотношения участников оборота алкогольной продукции как самостоятельную поставку товара, что и послужило основанием для неправомерного вменения в вину заявителю нарушения требований Закона N 171-ФЗ.

Между тем, позиция общества в этой части подтверждена в том числе приведенными в апелляционной жалобе управления сведениями о том, что по данным ЕГАИС, ООО "ТК "Пинта" была осуществлена поставка спорного товара в адрес ООО "Сокол" 29.04.2021 (что подтверждено в том числе представленными обществом в электронном виде УПД от 29.04.2021 N МР0000028932, листом сборки ООО "ТК "Пинта" от 29.04.2021 N МР0000028932, товарно-транспортной накладной от 29.04.2021 N МР0000028932 и актом приема-передачи от 29.04.2021 N МР0000028932). Указывая на отсутствие в ЕГАИС сведений о возврате заявителем этой алкогольной продукции, управление игнорирует факты совпадения перечня алкогольной продукции в товарно-сопроводительных документах от 29.04.2021 и от 25.05.2021, а отражения в ЕГАИС сведений о передаче заявителем спорной алкогольной продукции в адрес ООО "ТК "Пинта" 25.05.2021, и не приводит сведений о наличии иных причин такой передачи помимо возврата продукции.

Поскольку материалами дела факт поставки алкогольной продукции заявителем в адрес ООО "ТК "Пинта" опровергнут, отсутствуют основания полагать заявителя нарушившим требования Закона N 171-ФЗ ввиду того обстоятельства, что сроки годности указанной алкогольной продукции истекли.

То есть, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ является правильным.

Отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя общества и в отсутствие его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Сокол" 15.07.2021 без участия его законного представителя. При этом о времени и месте составления протокола общество уведомлялось извещением от 15.06.2021, которое направлялось по юридическому адресу общества по почте 17.06.2021. Извещение возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д.109-117). 15.07.2021 в отношении общества, без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 0401/150721/03476 (л.д.118-126). Определением от 15.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.07.2021 (л.д.127). Копии протокола и определения направлены в адрес общества по почте 20.07.2021. Корреспонденция возвращена органом связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д.128-134). Определением от 29.07.2021 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 26.08.2021. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте 02.08.2021, однако, возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. 26.08.2021 по итогам состоявшегося без участия представителя общества рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено оспоренное постановление (л.д.143-152).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Применительно к извещению заявителя судом первой инстанции установлено следующее:

- заказное письмо N 60399460039685 от 17.06.2021, которым ООО "Сокол" извещалось о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, 20.06.2021 поступило в ОПС Уфа 450015 и было передано почтальону в доставку. Корреспонденция доставлялась согласно адреса, указанного на оболочке. Согласно информации Уфимского почтамта, по адресу г.Уфа, ул.Достоевского, д.54, ООО "Сокол" не найдено, вывеска и почтовый ящик организации отсутствуют. Почтовое отправление и извещение не были вручены адресату или его представителю и возвращены в ОПС. По причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, 28.06.2021 письмо возвращено по обратному адресу и вручено отправителю;

- заказное письмо N 60399462035043 от 02.08.2021, которым общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 05.08.2021 поступило в ОПС Уфа 450015 и было передано почтальону в доставку. Доставлялось согласно адреса, указанного на оболочке. Согласно информации Уфимского почтамта, по адресу г.Уфа, ул.Достоевского, д.54 ООО "Сокол" не найдено, вывеска и почтовый ящик организации отсутствуют. Почтовое отправление и извещение не были вручены адресату или его представителю и возвращены в ОПС. По причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением 13.08.2021 письмо возвращено по обратному адресу и вручено отправителю.

Оценив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовое отправление N 60399462035043 от 02.08.2021 хранилось 5 дней (с понедельника 08.08.2022 по 12.08.2022), то есть возвращено ранее истечения семидневного срока хранения, установленного Правилами N 234, что и послужило основанием для вывода об отсутствии надлежащего извещения общества.

Однако, как указано выше, в соответствии с Правилами N 234, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не учитываются день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Учитывая, что заказное письмо N 60399462035043 от 02.08.2021 поступило в ОПС Уфа 05.08.2021, семидневный срок его хранения следует исчислять с 06.08.2021 (поскольку эта дата приходится на субботу, которая не является нерабочим праздничным днем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), а потому на момент возврата корреспонденции (13.08.2021) такой срок истек. То есть, требования Правил N 234 применительно к сроку хранения корреспонденции в настоящем случае соблюдены, а противоположный вывод суда первой инстанции следует признать несостоятельным.

Однако, ошибочность позиции суда первой инстанции в этой части не повлекла за собой принятие судом неправильного решения по существу спора, поскольку установленный судом факт отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного постановления незаконным и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-30514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина