Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-4717/23 по делу N А56-100439/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-100439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4717/2023) ООО "РЛ-КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-100439/2022(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ПК ГЕОПЛАСТ"

к ООО "РЛ-КАЗАНЬ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК ГЕОПЛАСТ" (далее - истец, ООО "ПК ГЕОПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЛКАЗАНЬ" (далее - ответчик, ООО "РЛ-КАЗАНЬ") о взыскании 115 700 руб. предварительной оплаты, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Податель жалобы указывает, что взысканная сумма необоснованно завышена.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) выставил истцу (покупатель) счет от 20.07.2022 N 6, на основании которых истец перечислил предоплату за товар ответчику в размере 115 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 N 1797.

Отгрузку товара ответчик не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2022 с требованием о возврате уплаченных по счету от 20.07.2022 денежных средств, которая была оставлена ООО "РЛ-КАЗАНЬ" без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также истец просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 05/09/2022-рлк от 05.09.2022, счет от 29.09.2022 N 290900/1, платежное поручение от 30.09.2022 N 1797.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы истца о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае ответчика.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 20 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого в рамках дела судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А56-100439/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЛ-Казань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова